2026年4月14日-5月18日，人民法院案例庫新增入庫參考案例共28件，其中刑事10件，民事11件，行政3件，執(zhí)行4件。具體如下：
刑 事
1.尤某斯組織他人偷越國（邊）境案-組織他人以虛假的出入境事由騙取出入境證件,繼而入境我國行為的定性
入庫編號：2026-06-1-309-001
裁判要旨：行為人組織他人簽訂虛假勞動合同、騙取入境工作簽證后入境我國的，屬于“使用以虛假的出入境事由騙取的出入境證件出入國（邊）境”的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百一十八條第一款的規(guī)定，以組織他人偷越國（邊）境罪論處。
2.廖某強非法經(jīng)營案-非法經(jīng)營證券投資咨詢業(yè)務(wù)的定性
入庫編號：2026-03-1-169-001
裁判要旨：證券投資咨詢業(yè)務(wù)屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“證券業(yè)務(wù)”。未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法從事證券投資咨詢業(yè)務(wù)，符合刑法第二百二十五條規(guī)定的，依法以非法經(jīng)營罪論處。
認定是否為證券投資咨詢業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)主管部門的認定意見、所涉活動的實質(zhì)內(nèi)容等因素進行判斷。行為人提供的服務(wù)不同于單純的證券基本知識、相關(guān)理論、證券技術(shù)操作等知識培訓(xùn)，而是就證券市場、證券品種的走勢和投資證券的可行性等，向公眾提供分析、預(yù)測或者建議的業(yè)務(wù)，直接影響投資者投資決策的，可以依法認定為證券投資咨詢業(yè)務(wù)。
3.王某開設(shè)賭場，李某旋開設(shè)賭場、賭博案-賭博罪與開設(shè)賭場罪的界分
入庫編號：2026-06-1-286-001
裁判要旨：界分聚眾型賭博罪與開設(shè)賭場罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否有明確的組織特征、賭博場所是否固定、參賭人員是否特定，以及賭博規(guī)模、持續(xù)時間等進行綜合判斷。對于具有組織性、經(jīng)營性等特征，在固定場所組織不特定多數(shù)人進行賭博活動的，依法以開設(shè)賭場罪定罪處罰。對于以營利為目的，臨時聚集特定多人在非固定場所進行賭博，沒有控制管理賭博活動的，屬于聚眾賭博，依法以賭博罪定罪處罰。
入庫編號：2026-04-1-179-001
裁判要旨：涉正當(dāng)防衛(wèi)認定的案件中，對于不法侵害人逃跑，結(jié)合防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境和社會公眾的一般認知，可以判斷其確已放棄侵害的，應(yīng)當(dāng)認定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束；防衛(wèi)人在此后進行“防衛(wèi)”的，屬于“事后防衛(wèi)”而非“正當(dāng)防衛(wèi)”。因“事后防衛(wèi)”行為造成嚴(yán)重后果構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。
5.劉某故意殺人案-作案后打電話報警同時企圖自殺的，依法不認定為自首
入庫編號：2026-04-1-177-001
裁判要旨：自首中的“自動投案”要求犯罪嫌疑人投案具有主動性和自愿性，即自愿將自己置于司法機關(guān)的控制之下。犯罪嫌疑人作案后打電話報警，同時企圖自殺的，表明其沒有主動將自己置于司法機關(guān)控制的意愿，依法不認定為自首。
入庫編號：2026-05-1-222-001
裁判要旨：所謂“套路運”詐騙，是指行為人基于同一詐騙犯意和非法占有目的，以設(shè)立空殼物流公司招聘司機、幫助司機償還購車貸款等為誘餌，誘使被害人貸款購車“入職”；在被害人入職中和入職后，以繳納入職意向金、支付車輛貸款差價、協(xié)助轉(zhuǎn)讓貸款等名目以及虛報車輛價格等手段，在諸多環(huán)節(jié)騙取被害人錢款，并通過故意派發(fā)運輸“長途單”“超載單”等方式，陷被害人于所謂的“單方違約”狀態(tài)，以此為由拒絕向受害人退還騙取的錢款；糾紛過多時即以關(guān)閉原公司、另設(shè)新公司的方式來逃避退還錢款責(zé)任?！疤茁愤\”的典型特征在于，行為人有一個完整的行騙計劃（“套路”），系列行為均系在同一詐騙犯意和非法占有目的支配下，按照預(yù)設(shè)計劃推進實施，環(huán)環(huán)相扣、層層遞進，構(gòu)成一個不可分割的犯罪整體，故對“套路運”詐騙應(yīng)從整體上進行把握與評價，即：各環(huán)節(jié)騙取的錢款均應(yīng)計入犯罪數(shù)額，達到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的，整體以詐騙罪定罪處罰。
7.陶某陽合同詐騙案-通過“職業(yè)閉店”模式非法占有消費者預(yù)付款行為的定性
入庫編號：2026-03-1-167-001
裁判要旨：行為人以非法占有為目的，在無真實經(jīng)營意愿、無實際履行能力的情況下，通過收購或設(shè)立預(yù)付式消費門店，以低價促銷為誘餌，與不特定消費者簽訂服務(wù)合同并收取預(yù)付款，通過有預(yù)謀的變更工商登記、失聯(lián)等方式逃避履行合同義務(wù)，騙取他人財物，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十四條的規(guī)定，以合同詐騙罪定罪處罰。
8.李某、牛某斌等人故意毀壞財物宣告無罪案-故意毀壞財物罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)把握
入庫編號：2026-05-1-230-001
裁判要旨：對于刑法第二百七十五條規(guī)定的故意毀壞財物罪“數(shù)額較大”和有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，在認定罪與非罪時應(yīng)當(dāng)作體系性把握。在參照適用《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第三十三條時，應(yīng)當(dāng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和體系解釋的要求，不能唯次數(shù)論；對于故意毀壞公私財物的次數(shù)雖然在三次以上，但是造成公私財物損失明顯低于五千元的，不能僅以故意毀壞公私財物在三次以上為由予以定罪處罰。
9.賈某販賣毒品案-被告人一審認罪認罰獲得從寬處罰后，又以量刑過重為由提出上訴，檢察機關(guān)據(jù)此提出抗訴的，二審法院應(yīng)如何處理
入庫編號：2026-02-1-356-001
裁判要旨：被告人認罪認罰案件中，人民法院采納檢察機關(guān)的量刑建議作出判決后，被告人以量刑過重為由提出上訴，檢察機關(guān)據(jù)此提出抗訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)堅持證據(jù)裁判原則，對案件事實認定、法律適用、定罪量刑、上訴理由、抗訴意見、認罪認罰的自愿性和合法性等進行全面審查，充分保障被告人的上訴權(quán)，區(qū)分不同情形依法作出裁判。經(jīng)審查，一審判決認定事實沒有錯誤，但量刑過重的，應(yīng)當(dāng)依法改判；一審判決認定被告人所認犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，根據(jù)認罪認罰情節(jié)所作量刑適當(dāng)，但因被告人認罪認罰后又以量刑過重為由提出上訴，適用認罪認罰從寬制度的事實基礎(chǔ)喪失，致使原審判決從寬量刑明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)結(jié)合抗訴意見依法消除被告人因認罪認罰獲得的從寬處罰。
10.張某杰等詐騙案-被告人認罪認罰獲從寬處罰后，又以主要犯罪事實不成立為由提出上訴，檢察機關(guān)據(jù)此提出抗訴的，二審法院應(yīng)如何處理
入庫編號：2026-02-1-222-001
裁判要旨：被告人認罪認罰案件中，人民法院采納檢察機關(guān)的量刑建議作出判決后，被告人否認主要犯罪事實并提出上訴，檢察機關(guān)據(jù)此提出抗訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)堅持證據(jù)裁判原則，對案件事實認定、法律適用、定罪量刑、上訴理由、抗訴意見、認罪認罰的自愿性和合法性等進行全面審查，充分保障被告人的上訴權(quán)，區(qū)分不同情形依法作出裁判。經(jīng)審查，一審判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判；一審判決認定被告人所認犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但因被告人認罪認罰后又否認主要犯罪事實并提出上訴，適用認罪認罰從寬制度的事實基礎(chǔ)喪失，致使原審判決從寬量刑明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)結(jié)合抗訴意見，依法消除被告人因認罪認罰獲得的從寬處罰。
民 事
1.蔡某元訴江蘇某靈醫(yī)療科技有限公司、王某游等借款合同糾紛案——承繼已注銷法人遺留合同債權(quán)的股東能否以自己的名義起訴，以及借款合同糾紛中對“接收貨幣一方所在地為合同履行地”的理解與把握
入庫編號：2026-01-2-108-001
裁判要旨：法人被注銷后，承繼該法人遺留借款合同債權(quán)的股東可以自己的名義提起訴訟，向債務(wù)人主張合同債權(quán)。雖然承繼債權(quán)的股東可以自己的名義提起訴訟，但其與債務(wù)人之間并未因此形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方仍然受原借款合同的約束，包括管轄法院的確定。因此，無論是適用協(xié)議管轄還是法定管轄，都應(yīng)當(dāng)按照原合同關(guān)系中的當(dāng)事人住所地、履行地等確定管轄連結(jié)點，而不能以承繼債權(quán)的股東的住所地作為確定管轄的連結(jié)點，否則將超出原合同當(dāng)事人訂立合同時的合理預(yù)見范圍，不利于平衡當(dāng)事人訴訟權(quán)益和糾紛解決。
借款合同糾紛中，對于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定的“接收貨幣一方所在地為合同履行地”的認定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下情形：出借人為原告，主張借款人償還本金、支付利息的，出借人是接收貨幣一方，其所在地為合同履行地；借款人作為原告，主張出借人履行放款義務(wù)、交付借款的，借款人是接收貨幣一方，其所在地為合同履行地。
2.馬鞍山市人民檢察院訴破某桌游吧未成年人保護民事公益訴訟案——劇本娛樂經(jīng)營場所侵害了未成年人群體合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除危險、賠禮道歉等民事公益責(zé)任
入庫編號：2026-14-2-507-001
裁判要旨：劇本娛樂經(jīng)營場所向未成年人提供劇本娛樂活動，不僅負有一般安全保障義務(wù)，而且還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守未成年人特殊保護的相關(guān)規(guī)定。劇本娛樂經(jīng)營場所提供劇本娛樂活動，侵害了未成年人群體合法權(quán)益，檢察機關(guān)依法提起公益訴訟，請求該場所經(jīng)營者承擔(dān)停止侵害、消除危險、賠禮道歉等民事公益責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
3.鄭某訴宜賓某銀行股份有限公司及第三人李某良案外人執(zhí)行異議之訴案——夫妻離婚時關(guān)于房產(chǎn)歸屬的約定能否排除強制執(zhí)行的認定
入庫編號：2026-07-2-512-001
裁判要旨：對于夫妻離婚時約定共有房屋歸一方所有，但是因房屋設(shè)有按揭貸款抵押等權(quán)利負擔(dān)，無法及時辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，導(dǎo)致登記權(quán)利人與實際權(quán)利人不相符，從而引發(fā)執(zhí)行異議之訴的情形，如果婚姻關(guān)系解除時點早于申請執(zhí)行人的普通債權(quán)形成時間，且當(dāng)事人不存在通過離婚財產(chǎn)分割協(xié)議惡意逃避債務(wù)的情況，實際權(quán)利人以離婚時已約定房產(chǎn)歸屬為由請求排除強制執(zhí)行的，人民法院依法予以支持。
4.張某文訴劉某甲侵權(quán)責(zé)任糾紛案——民事案件中正當(dāng)防衛(wèi)的認定及適用
入庫編號：2026-14-2-549-001
裁判要旨：民事侵權(quán)責(zé)任糾紛中，防衛(wèi)人的行為符合下列要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定屬于民法典第一百八十一條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)：（1）防衛(wèi)起因：存在現(xiàn)實的不法侵害；（2）防衛(wèi)時間：不法侵害正在進行；（3）防衛(wèi)意圖：為保護本人、他人合法權(quán)益而實施制止不法侵害的行為；（4）防衛(wèi)對象：防衛(wèi)須對加害人本人實行。
正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，決定著防衛(wèi)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。認定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，不能簡單地以防衛(wèi)行為造成的損害后果是否嚴(yán)重來作判斷，而應(yīng)當(dāng)從不法侵害行為和防衛(wèi)行為兩個方面進行綜合判斷，主要包括：（1）從侵害行為的手段和強度看，是否存在實施防衛(wèi)行為的現(xiàn)實緊迫性，不實施防衛(wèi)行為是否會造成難以彌補的損失；（2）防衛(wèi)行為所保護權(quán)益與防衛(wèi)行為所侵害權(quán)益的對比，重點是比較二者在法律保護位階、大小等方面的相當(dāng)性。
5.陳某訴劉某名譽權(quán)糾紛案——針對實施不當(dāng)行為的未成年人發(fā)表侮辱、貶損言論的，可構(gòu)成侵害名譽權(quán)
入庫編號：2026-14-2-006-001
裁判要旨：處理涉及未成年人實施的不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)遵循保護與教育相結(jié)合的原則，充分考慮未成年人年齡大小、身心健康發(fā)展的規(guī)律和特點，采取合理、適度的方式給予糾正、批評、教育。行為人違背教育與保護相結(jié)合的原則，針對未成年人實施的不當(dāng)行為，在微信群、微信朋友圈或者抖音主頁等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)表侮辱、貶損言論超出合理限度，致使未成年人社會評價降低的，應(yīng)當(dāng)認定為侵犯名譽權(quán)。
6.杭某海訴何某虎合同糾紛案——訴訟請求不涉及第三人財產(chǎn)責(zé)任的，不能以該第三人系破產(chǎn)債務(wù)人為由適用破產(chǎn)衍生訴訟集中管轄的規(guī)定
入庫編號：2026-01-2-524-001
裁判要旨：企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條規(guī)定的“有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”，主要是指有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的民事訴訟，即訴訟結(jié)果會對債務(wù)人財產(chǎn)的歸屬、價值或處置產(chǎn)生實質(zhì)性影響的情形。如果破產(chǎn)的債務(wù)人僅作為無獨立請求權(quán)第三人參與訴訟，原告并未對破產(chǎn)債務(wù)人提出訴訟請求，案件審理也不會影響該債務(wù)人財產(chǎn)的，不適用破產(chǎn)衍生訴訟集中管轄的規(guī)定。
7.吳某某訴孫某某、某中學(xué)等健康權(quán)糾紛案——限制民事行為能力的未成年人自愿參加對抗性體育活動，是否適用自甘風(fēng)險規(guī)則的審查認定
入庫編號：2026-14-2-001-002
裁判要旨：限制民事行為能力的未成年人自愿參加與其年齡、智力、精神狀況相適應(yīng)的對抗性體育活動，因其他參加者的行為受到人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法適用自甘風(fēng)險規(guī)則，其他參加者僅在對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的情形下，才需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該限制民事行為能力的未成年人以自己系在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)為由，主張學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合學(xué)校運動場地安全狀況、學(xué)校開展日常安全教育以及應(yīng)急處理情況等因素，判斷學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)，進而判斷其應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
8.特某科技公司訴初某信息公司、羅某文、魏某平著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件實質(zhì)性相似的認定
入庫編號：2026-09-2-528-003
裁判要旨：在認定被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件是否實質(zhì)性相似時，并非必須進行源代碼的比對，而是可以從目標(biāo)程序代碼、操作界面、數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)等方面進行比對。在進行無源代碼的計算機軟件侵權(quán)比對時，如果權(quán)利人已經(jīng)舉證證明侵權(quán)軟件的目標(biāo)程序在運行后與權(quán)利軟件存在大量超出合理范圍的相似性，則被告有責(zé)任提交相反證據(jù)予以反駁，人民法院也可以要求當(dāng)事人提交相關(guān)證據(jù)。被告無正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)或提交的證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以認定侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件構(gòu)成實質(zhì)性相似。
9.青田某康養(yǎng)老服務(wù)有限公司訴洪某標(biāo)、洪某峰服務(wù)合同糾紛案——以家庭贍養(yǎng)指導(dǎo)保障失能失智老人“老有所養(yǎng)”
入庫編號：2026-07-6-142-001
調(diào)解指引：人民法院審理案件過程中發(fā)現(xiàn)老年人可能“失養(yǎng)”的，即使該問題與本案糾紛的化解不直接相關(guān)，也不應(yīng)滿足于就案辦案；而是可以延伸司法服務(wù)，通過開展家庭贍養(yǎng)指導(dǎo)、聯(lián)系有關(guān)部門介入等方式推動相關(guān)問題妥善化解，實現(xiàn)案件辦理與社會治理雙贏。其中，對怠于贍養(yǎng)、照護老人的當(dāng)事人，可以開展專門家庭贍養(yǎng)指導(dǎo)，采取批評教育、訓(xùn)誡等方式明確贍養(yǎng)義務(wù)及違法追責(zé)后果，強化法律指引和約束。同時，可以同步引入村社監(jiān)督機制，由基層組織跟蹤后續(xù)贍養(yǎng)照護情況，形成長效監(jiān)督，確保老年人合法權(quán)益。
10.泰州市生態(tài)環(huán)境局與泰興市某麗農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司申請司法確認生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議案——對生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議進行司法確認時，應(yīng)當(dāng)對協(xié)議作全面審查
入庫編號：2026-11-2-556-001
裁判要旨：賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人經(jīng)磋商達成的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，不同于一般的民事協(xié)議，雙方就此向人民法院申請司法確認的，人民法院不能僅就達成協(xié)議的自愿性和合法性作形式審查，還應(yīng)當(dāng)從協(xié)議就生態(tài)環(huán)境損害事實認定是否清楚、約定的賠償數(shù)額是否充分、賠償責(zé)任分擔(dān)是否恰當(dāng)?shù)确矫孀魅鎸彶?，?jīng)審查無法判斷協(xié)議是否實現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境修復(fù)目的，是否損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回申請。
11.陳小某訴盧某邦撫養(yǎng)費糾紛案——撫養(yǎng)費提存助力化解撫養(yǎng)糾紛
入庫編號：2026-14-6-022-001
調(diào)解指引：涉未成年人撫養(yǎng)費糾紛案件調(diào)解中，撫養(yǎng)義務(wù)人對于支付撫養(yǎng)費本身沒有異議，但是擔(dān)心支付后撫養(yǎng)費被挪作他用、不能用于被撫養(yǎng)人的，人民法院可以引導(dǎo)當(dāng)事人采用“提存+監(jiān)管”的處理方案，以化解“心結(jié)”，促成調(diào)解，切實保障未成年合法權(quán)益，具體做法為：撫養(yǎng)義務(wù)人向公證機構(gòu)提存撫養(yǎng)費并由公證機構(gòu)按約定時限分期發(fā)放；邀請檢察、司法行政、教育等負有保障未成年人健康成長相關(guān)職責(zé)的機關(guān)，參與對撫養(yǎng)費提存與發(fā)放的監(jiān)管，確保撫養(yǎng)費按時支付到位，真正用于被撫養(yǎng)人的成長與生活。
刑 事
1.尤某斯組織他人偷越國（邊）境案——組織他人以虛假的出入境事由騙取出入境證件,繼而入境我國行為的定性
入庫編號：2026-06-1-309-001
裁判要旨：行為人組織他人簽訂虛假勞動合同、騙取入境工作簽證后入境我國的，屬于“使用以虛假的出入境事由騙取的出入境證件出入國（邊）境”的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百一十八條第一款的規(guī)定，以組織他人偷越國（邊）境罪論處。
2.廖某強非法經(jīng)營案——非法經(jīng)營證券投資咨詢業(yè)務(wù)的定性
入庫編號：2026-03-1-169-001
裁判要旨：證券投資咨詢業(yè)務(wù)屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“證券業(yè)務(wù)”。未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法從事證券投資咨詢業(yè)務(wù)，符合刑法第二百二十五條規(guī)定的，依法以非法經(jīng)營罪論處。
認定是否為證券投資咨詢業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)主管部門的認定意見、所涉活動的實質(zhì)內(nèi)容等因素進行判斷。行為人提供的服務(wù)不同于單純的證券基本知識、相關(guān)理論、證券技術(shù)操作等知識培訓(xùn)，而是就證券市場、證券品種的走勢和投資證券的可行性等，向公眾提供分析、預(yù)測或者建議的業(yè)務(wù)，直接影響投資者投資決策的，可以依法認定為證券投資咨詢業(yè)務(wù)。
3.王某開設(shè)賭場，李某旋開設(shè)賭場、賭博案——賭博罪與開設(shè)賭場罪的界分
入庫編號：2026-06-1-286-001
裁判要旨：界分聚眾型賭博罪與開設(shè)賭場罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否有明確的組織特征、賭博場所是否固定、參賭人員是否特定，以及賭博規(guī)模、持續(xù)時間等進行綜合判斷。對于具有組織性、經(jīng)營性等特征，在固定場所組織不特定多數(shù)人進行賭博活動的，依法以開設(shè)賭場罪定罪處罰。對于以營利為目的，臨時聚集特定多人在非固定場所進行賭博，沒有控制管理賭博活動的，屬于聚眾賭博，依法以賭博罪定罪處罰。
4.韓某濤故意傷害案——“事后防衛(wèi)”的認定與處理
入庫編號：2026-04-1-179-001
裁判要旨：涉正當(dāng)防衛(wèi)認定的案件中，對于不法侵害人逃跑，結(jié)合防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境和社會公眾的一般認知，可以判斷其確已放棄侵害的，應(yīng)當(dāng)認定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束；防衛(wèi)人在此后進行“防衛(wèi)”的，屬于“事后防衛(wèi)”而非“正當(dāng)防衛(wèi)”。因“事后防衛(wèi)”行為造成嚴(yán)重后果構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。
5.劉某故意殺人案——作案后打電話報警同時企圖自殺的，依法不認定為自首
入庫編號：2026-04-1-177-001
裁判要旨：自首中的“自動投案”要求犯罪嫌疑人投案具有主動性和自愿性，即自愿將自己置于司法機關(guān)的控制之下。犯罪嫌疑人作案后打電話報警，同時企圖自殺的，表明其沒有主動將自己置于司法機關(guān)控制的意愿，依法不認定為自首。
6.廖某春等詐騙案——“套路運”詐騙案件中罪名的審查認定
入庫編號：2026-05-1-222-001
裁判要旨：所謂“套路運”詐騙，是指行為人基于同一詐騙犯意和非法占有目的，以設(shè)立空殼物流公司招聘司機、幫助司機償還購車貸款等為誘餌，誘使被害人貸款購車“入職”；在被害人入職中和入職后，以繳納入職意向金、支付車輛貸款差價、協(xié)助轉(zhuǎn)讓貸款等名目以及虛報車輛價格等手段，在諸多環(huán)節(jié)騙取被害人錢款，并通過故意派發(fā)運輸“長途單”“超載單”等方式，陷被害人于所謂的“單方違約”狀態(tài)，以此為由拒絕向受害人退還騙取的錢款；糾紛過多時即以關(guān)閉原公司、另設(shè)新公司的方式來逃避退還錢款責(zé)任?！疤茁愤\”的典型特征在于，行為人有一個完整的行騙計劃（“套路”），系列行為均系在同一詐騙犯意和非法占有目的支配下，按照預(yù)設(shè)計劃推進實施，環(huán)環(huán)相扣、層層遞進，構(gòu)成一個不可分割的犯罪整體，故對“套路運”詐騙應(yīng)從整體上進行把握與評價，即：各環(huán)節(jié)騙取的錢款均應(yīng)計入犯罪數(shù)額，達到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的，整體以詐騙罪定罪處罰。
7.陶某陽合同詐騙案——通過“職業(yè)閉店”模式非法占有消費者預(yù)付款行為的定性
入庫編號：2026-03-1-167-001
裁判要旨：行為人以非法占有為目的，在無真實經(jīng)營意愿、無實際履行能力的情況下，通過收購或設(shè)立預(yù)付式消費門店，以低價促銷為誘餌，與不特定消費者簽訂服務(wù)合同并收取預(yù)付款，通過有預(yù)謀的變更工商登記、失聯(lián)等方式逃避履行合同義務(wù)，騙取他人財物，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十四條的規(guī)定，以合同詐騙罪定罪處罰。
8.李某、牛某斌等人故意毀壞財物宣告無罪案——故意毀壞財物罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)把握
入庫編號：2026-05-1-230-001
裁判要旨：對于刑法第二百七十五條規(guī)定的故意毀壞財物罪“數(shù)額較大”和有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，在認定罪與非罪時應(yīng)當(dāng)作體系性把握。在參照適用《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第三十三條時，應(yīng)當(dāng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和體系解釋的要求，不能唯次數(shù)論；對于故意毀壞公私財物的次數(shù)雖然在三次以上，但是造成公私財物損失明顯低于五千元的，不能僅以故意毀壞公私財物在三次以上為由予以定罪處罰。
9.賈某販賣毒品案——被告人一審認罪認罰獲得從寬處罰后，又以量刑過重為由提出上訴，檢察機關(guān)據(jù)此提出抗訴的，二審法院應(yīng)如何處理
入庫編號：2026-02-1-356-001
裁判要旨：被告人認罪認罰案件中，人民法院采納檢察機關(guān)的量刑建議作出判決后，被告人以量刑過重為由提出上訴，檢察機關(guān)據(jù)此提出抗訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)堅持證據(jù)裁判原則，對案件事實認定、法律適用、定罪量刑、上訴理由、抗訴意見、認罪認罰的自愿性和合法性等進行全面審查，充分保障被告人的上訴權(quán)，區(qū)分不同情形依法作出裁判。經(jīng)審查，一審判決認定事實沒有錯誤，但量刑過重的，應(yīng)當(dāng)依法改判；一審判決認定被告人所認犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，根據(jù)認罪認罰情節(jié)所作量刑適當(dāng)，但因被告人認罪認罰后又以量刑過重為由提出上訴，適用認罪認罰從寬制度的事實基礎(chǔ)喪失，致使原審判決從寬量刑明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)結(jié)合抗訴意見依法消除被告人因認罪認罰獲得的從寬處罰。
10.張某杰等詐騙案——被告人認罪認罰獲從寬處罰后，又以主要犯罪事實不成立為由提出上訴，檢察機關(guān)據(jù)此提出抗訴的，二審法院應(yīng)如何處理
入庫編號：2026-02-1-222-001
裁判要旨：被告人認罪認罰案件中，人民法院采納檢察機關(guān)的量刑建議作出判決后，被告人否認主要犯罪事實并提出上訴，檢察機關(guān)據(jù)此提出抗訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)堅持證據(jù)裁判原則，對案件事實認定、法律適用、定罪量刑、上訴理由、抗訴意見、認罪認罰的自愿性和合法性等進行全面審查，充分保障被告人的上訴權(quán)，區(qū)分不同情形依法作出裁判。經(jīng)審查，一審判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判；一審判決認定被告人所認犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但因被告人認罪認罰后又否認主要犯罪事實并提出上訴，適用認罪認罰從寬制度的事實基礎(chǔ)喪失，致使原審判決從寬量刑明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)結(jié)合抗訴意見，依法消除被告人因認罪認罰獲得的從寬處罰。
行 政
1.方某權(quán)訴廣西壯族自治區(qū)橫州市人民政府、南寧市人民政府國有土地上房屋征收補償及行政復(fù)議案——對房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償方式合法性的審查與認定
入庫編號：2026-12-3-019-001
裁判要旨：人民法院認定房屋征收中給予被征收人的補償是否公平時，應(yīng)當(dāng)注意從補償范圍是否全面、補償價值是否公允兩個方面進行審查。
根據(jù)房屋征收公告，被征收人就補償方式可以選擇貨幣補償或者房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但因無法達成補償協(xié)議而由行政機關(guān)依法作出補償決定，其中明確被征收人在規(guī)定期限內(nèi)未對補償方式作出選擇，將由行政機關(guān)直接決定補償方式的，并不構(gòu)成對被征收人補償方式選擇權(quán)的侵犯。被征收人未在規(guī)定期限內(nèi)作出選擇，又主張行政機關(guān)直接決定補償方式侵犯其選擇權(quán)的，人民法院不予支持。
2.董某訴廣東省茂名市某市公安局、廣東省茂名市公安局行政拘留及行政復(fù)議案——公民在互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)信息等行為與尋釁滋事的界分
入庫編號：2026-12-3-001-002
裁判要旨：公民在微信群等互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)布或者轉(zhuǎn)發(fā)信息、表達意見，不得損害社會公共利益以及他人合法權(quán)益。行為人在家庭等微信群發(fā)布或者轉(zhuǎn)發(fā)信息、表達意見，主觀上不具有虛構(gòu)、誤導(dǎo)、煽動的故意，客觀上沒有造成現(xiàn)實社會公共秩序混亂危害后果的，不宜認定為尋釁滋事。
3.大冶市某枕頭廠訴國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案
入庫編號：2026-13-3-024-003——中藥組合物發(fā)明專利申請的創(chuàng)造性判斷
裁判要旨：中藥組合物發(fā)明通常涉及藥物配伍和組方結(jié)構(gòu)，對其創(chuàng)造性的判斷，不能簡單地根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)中單方的功效進行判斷，而需要以中藥領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力為基礎(chǔ)，綜合考慮現(xiàn)有技術(shù)中的藥味加減信息，藥味功效、用量用法和藥理作用，以及發(fā)明所述疾病的病因病機、治法治則、常見病程變化和兼證等信息作出判斷。
執(zhí) 行
1.重慶業(yè)某小額貸款有限公司等與重慶華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系列執(zhí)行實施案——涉爛尾工程處置執(zhí)行案件中，多個債權(quán)人以債入股成立新公司，新公司通過以物抵債整體受讓并盤活爛尾項目，實現(xiàn)多方共贏
入庫編號：2026-17-5-101-009
執(zhí)行要旨：執(zhí)行程序拍賣處置的“爛尾樓”所涉?zhèn)鶆?wù)關(guān)系復(fù)雜，經(jīng)拍賣流拍且繼續(xù)拍賣所得價款明顯難以清償全部債權(quán)的，人民法院可結(jié)合案件實際，經(jīng)征得債權(quán)人同意，引導(dǎo)其以債入股成立新公司（將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新公司以獲得新公司相應(yīng)的股權(quán)），由新公司以以物抵債方式整體受讓爛尾項目，并通過續(xù)建與銷售剩余房產(chǎn)盤活項目資產(chǎn)，實現(xiàn)財產(chǎn)價值最大化，以最大限度保障申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及購房人等相關(guān)主體的合法權(quán)益。
2.重慶某物業(yè)管理有限責(zé)任公司與重慶某農(nóng)業(yè)科技有限公司執(zhí)行實施案——涉民生租賃物騰退執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)強化規(guī)范文明執(zhí)行理念
入庫編號：2026-17-5-101-008
執(zhí)行要旨：人民法院在對菜市場、商業(yè)街中的商鋪等涉民生租賃物的騰退執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)強化規(guī)范文明執(zhí)行理念，找準(zhǔn)雙方利益平衡點，在依法保障勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益的前提下，充分考慮強制騰退對第三方承租人、周圍居民等生產(chǎn)生活的影響。在取得申請執(zhí)行人書面同意，且不損害他人合法權(quán)益和社會公共利益的情況下，積極促成申請執(zhí)行人和第三方承租人簽訂新的租賃協(xié)議，代替強制騰退，實現(xiàn)各方利益最大化，實現(xiàn)法律效果與社會效果有機統(tǒng)一。
3.郭某來訴長某動漫游戲股份有限公司執(zhí)行實施案——通過分析資產(chǎn)負債表查找被執(zhí)行人到期債權(quán)的措施實現(xiàn)執(zhí)行
入庫編號：2026-17-5-101-007
執(zhí)行要旨：執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人企業(yè)沒有銀行存款、房產(chǎn)、車輛等常見的可供執(zhí)行的財產(chǎn)的，人民法院可以責(zé)令被執(zhí)行人提供財務(wù)會計報告，結(jié)合資產(chǎn)負債表等查找被執(zhí)行人對他人可能享有的到期債權(quán)線索，并對到期債權(quán)依法予以強制執(zhí)行。
4.張某恒與河北省安國市某林藥業(yè)有限公司執(zhí)行實施案——參照破產(chǎn)重整程序，引入“臨時管理人”，一攬子解決涉企系列糾紛
入庫編號：2026-17-5-101-006
執(zhí)行要旨：被執(zhí)行企業(yè)因資金斷流引發(fā)大量債務(wù)糾紛而進入執(zhí)行程序，但自身仍具有持續(xù)經(jīng)營能力與發(fā)展?jié)摿Φ?，?zhí)行法院經(jīng)征得該企業(yè)及其債權(quán)人同意后，可以參照破產(chǎn)預(yù)重整制度，在救治企業(yè)的同時，推動相關(guān)債務(wù)糾紛一攬子化解，具體措施包括：引入第三方會計公司作為“臨時管理人”監(jiān)管公司生產(chǎn)經(jīng)營；通過“活封”資產(chǎn)、依法催收被執(zhí)行企業(yè)的到期債權(quán)等方式，幫助企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營、增強債務(wù)履行能力；召開債權(quán)人會議，登記并確認債權(quán)，形成一攬子的債務(wù)清償方案，促成矛盾糾紛實質(zhì)化解，實現(xiàn)各方利益共贏。
