2026年4月1日-13日，人民法院案例庫新增入庫參考案例共14件，其中刑事2件，民事8件，行政2件，執(zhí)行2件。具體如下：
刑事
1.羅某忠等人騙取出口退稅案-以“買單配票”方式騙取國家出口退稅款行為的定性
入庫編號：2026-05-1-145-001
裁判要旨：行為人采用“買單配票”方式，在無真實(shí)貨物交易的情況下，購買他人無需退稅的出口報(bào)關(guān)單，非法買入外匯偽造交易，虛構(gòu)購銷合同，虛開增值稅專用發(fā)票，騙取國家出口退稅款的，同時構(gòu)成騙取出口退稅罪和虛開增值稅專用發(fā)票罪，二者存在牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
2.譚某勇?lián)尳侔?對死緩案件的申訴應(yīng)由哪個法院審查處理
入庫編號：2026-16-1-220-001
裁判要旨：判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件經(jīng)核準(zhǔn)生效后，申訴人對該案件提出申訴的，應(yīng)當(dāng)由原核準(zhǔn)的人民法院立案受理；原審人民法院已立案受理的，應(yīng)當(dāng)依法移送原核準(zhǔn)的人民法院。
民事
1.珠某峰景小區(qū)業(yè)主委員會訴康某物業(yè)服務(wù)有限公司、康某物業(yè)服務(wù)有限公司北京分公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案——民刑交叉案件的受理及刑事退賠與民事執(zhí)行的銜接
入庫編號：2026-08-2-126-001
裁判要旨：法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為構(gòu)成犯罪，給法人或者非法人組織的合同相對人造成損害，相關(guān)刑事裁判已經(jīng)就被告人應(yīng)向合同相對人承擔(dān)的刑事退賠責(zé)任作出處理的，因刑事訴訟程序并不能解決法人或者非法人組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任問題，故合同相對人提起訴訟主張由法人或者非法人組織承擔(dān)違約賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。在此情況下，應(yīng)當(dāng)注意做好刑事退賠與民事執(zhí)行的銜接工作，在全面查清刑事案件追贓、退賠情況的基礎(chǔ)上，依法開展民事執(zhí)行，避免受害人雙重受償。
2.何某、徐某訴張某利等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案——“無接觸”交通事故中應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的違章行為及該行為與損害后果的因果關(guān)系準(zhǔn)確認(rèn)定民事責(zé)任
入庫編號：2026-07-2-411-002
裁判要旨：前車、后車同向行駛過程中，后車發(fā)生“無接觸”交通事故，前車駕駛?cè)藳]有違法違章行為、對事故發(fā)生沒有過錯，事故及損害后果系后車未保持安全距離、未佩戴防護(hù)設(shè)備等違章行為所致的，前車駕駛?cè)瞬怀袚?dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任。
3.揚(yáng)州四某環(huán)保設(shè)備有限公司訴揚(yáng)州市聯(lián)某環(huán)保機(jī)械有限公司發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案——被訴侵權(quán)產(chǎn)品在發(fā)明專利臨時保護(hù)期屆滿前制造、銷售但在保護(hù)期屆滿后交付的，是否構(gòu)成專利侵權(quán)的認(rèn)定
入庫編號：2026-13-2-167-001
裁判要旨：行為人在他人發(fā)明專利臨時保護(hù)期內(nèi)完成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造并訂立銷售合同，產(chǎn)品交付行為發(fā)生在專利授權(quán)公告日之后的，該銷售行為不構(gòu)成對他人專利權(quán)的侵害，但應(yīng)依法向?qū)＠麢?quán)人支付適當(dāng)?shù)陌l(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費(fèi)。
4.兆某（南通）電子科技有限公司訴湖北綠某資源科技有限公司、龍某達(dá)等專利權(quán)權(quán)屬糾紛十案——運(yùn)用入庫案例促成系列糾紛順利調(diào)解
入庫編號：2026-13-6-167-001
調(diào)解指引：對涉專利（申請）權(quán)權(quán)屬糾紛案件進(jìn)行調(diào)解時，應(yīng)當(dāng)注意檢索人民法院案例庫，圍繞雙方爭議大、專業(yè)性強(qiáng)的問題，運(yùn)用相關(guān)入庫案例的裁判要旨，增強(qiáng)釋法說理的針對性、準(zhǔn)確性和權(quán)威性，引導(dǎo)當(dāng)事人合理把握訴訟預(yù)期，依法、自愿接受調(diào)解結(jié)果，實(shí)質(zhì)化解矛盾糾紛，實(shí)現(xiàn)雙贏共贏多贏效果。
5.臺某電路制造股份有限公司等訴巴某公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案——確認(rèn)不侵害專利權(quán)訴訟中書面催告的認(rèn)定以及涉外電子送達(dá)的適用
入庫編號：2026-13-2-179-001
裁判要旨：司法實(shí)踐中，對于作為提起不侵害專利權(quán)訴訟前置條件的催告程序，不宜要求過于嚴(yán)苛：只要被警告人或者利害關(guān)系人向權(quán)利人發(fā)出的催告足以提示權(quán)利人及時行使訴權(quán)，即應(yīng)視為有效催告；有多個被警告人或利害關(guān)系人的，其中任一被警告人或利害關(guān)系人發(fā)出了符合要求的書面催告，應(yīng)視為所有被警告人或利害關(guān)系人均已發(fā)出符合要求的書面催告。
涉外民商事案件采用電子方式送達(dá)，不以受送達(dá)人同意接受該送達(dá)方式為前提，符合“能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉”和“受送達(dá)人所在國法律未禁止電子送達(dá)”兩個條件的，即為合法送達(dá)方式。
6.某縣民政局訴周某配申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格案——父母為牟利出賣未成年子女的，民政局可申請撤銷未成年人父母的監(jiān)護(hù)人資格
入庫編號：2026-14-2-456-001
裁判要旨：父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，出賣未成年子女牟利的，屬于嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的行為，符合法律規(guī)定的應(yīng)予撤銷其監(jiān)護(hù)人資格的情形。人民法院可以根據(jù)有關(guān)個人或者組織的申請，依法撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人。民政部門是承擔(dān)公職監(jiān)護(hù)責(zé)任的主要主體，人民法院可以根據(jù)民政部門的申請，依法指定其作為未成年人的監(jiān)護(hù)人。
7.艾某診斷有限公司訴武漢博某生物科技有限公司、孫某侵害商業(yè)秘密糾紛案——不能僅以不同證據(jù)分別公開了特定信息為由否定整體技術(shù)方案的秘密性
入庫編號：2026-13-2-189-002
裁判要旨：商業(yè)秘密糾紛案件中，判斷訴爭技術(shù)方案是否“不為公眾所知悉”時，應(yīng)當(dāng)注意從整體上進(jìn)行審查和把握，即使技術(shù)方案中的部分技術(shù)信息已為公眾所知悉，但如果從該部分技術(shù)信息與技術(shù)方案整體關(guān)系看，不足以令技術(shù)方案整體為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定技術(shù)方案仍然不為公眾所知悉。
8.李某、文某訴富順縣某中餐廳違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案——經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
入庫編號：2026-14-2-407-001
裁判要旨：餐廳的經(jīng)營者負(fù)有不因自己提供的餐飲服務(wù)或者設(shè)施存在危險(xiǎn)而使前來就餐的客人受到損害的安全保障義務(wù)。判斷經(jīng)營者是否盡到了安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其經(jīng)營場所內(nèi)的設(shè)施、設(shè)備是否存在缺陷、經(jīng)營者是否采取了消除安全隱患的必要措施、是否設(shè)置安全警示標(biāo)志等因素予以認(rèn)定。
父母作為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，不得放任孩子在餐廳等經(jīng)營場所內(nèi)隨意攀爬桌椅、窗臺等危險(xiǎn)地方；其未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任導(dǎo)致子女受到損害的，可以依照與有過失規(guī)則減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
行 政
1.杜某良訴山東省濟(jì)寧市嘉祥縣臥龍山街道辦事處土地確權(quán)決定案——依法應(yīng)當(dāng)復(fù)議前置處理的自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)確權(quán)行政案件，復(fù)議機(jī)關(guān)未作實(shí)體處理的，申請人應(yīng)當(dāng)以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟
入庫編號：2026-12-3-017-001
裁判要旨：行政相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)行為侵犯其已取得的土地、礦藏等自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)復(fù)議前置處理。復(fù)議機(jī)關(guān)作出不受理復(fù)議申請的決定或者以不符合受理?xiàng)l件為由駁回復(fù)議申請，復(fù)議申請人不服的，應(yīng)當(dāng)以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟，以解決復(fù)議申請的受理問題。
2.陳某訴蕪湖市繁昌區(qū)市場監(jiān)督管理局、蕪湖市市場監(jiān)督管理局撤銷行政決定及行政復(fù)議案——引人誤解虛假宣傳廣告的判斷標(biāo)準(zhǔn)
入庫編號：2026-12-3-028-001
裁判要旨：認(rèn)定是否構(gòu)成虛假廣告，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，對經(jīng)營者宣傳的產(chǎn)品、宣傳用語、注解內(nèi)容等進(jìn)行綜合考量，以判斷廣告是否存在虛假或者引人誤解的內(nèi)容，是否干擾消費(fèi)者正常的判斷和選擇，對消費(fèi)者構(gòu)成欺騙或者造成誤導(dǎo)。經(jīng)綜合判斷，廣告不存在虛假內(nèi)容，按照一般消費(fèi)者的認(rèn)知，也不會令消費(fèi)者產(chǎn)生誤解的，不構(gòu)成對消費(fèi)者的欺騙或者誤導(dǎo)，不應(yīng)被認(rèn)定為虛假廣告。
執(zhí) 行
1.安徽某制造公司與安徽某金屬公司執(zhí)行實(shí)施案——提級執(zhí)行促推實(shí)質(zhì)解紛
入庫編號：2026-17-5-101-005
執(zhí)行要旨：涉及工程維修等行為義務(wù)的執(zhí)行案件，雙方當(dāng)事人矛盾尖銳，原執(zhí)行法院長期未能執(zhí)結(jié)，執(zhí)行工作不能有效推進(jìn)的，上級法院可以依法提級執(zhí)行；提級執(zhí)行后，也應(yīng)當(dāng)注意用好執(zhí)行和解機(jī)制，注重統(tǒng)籌協(xié)調(diào)化解思路，積極爭取當(dāng)?shù)攸h委政府支持，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人求同存異、互諒互讓，在合理范圍內(nèi)達(dá)成和解，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)解紛。
2.郭某真與李某執(zhí)行監(jiān)督案——被執(zhí)行人長期不在戶籍地居住但又沒有經(jīng)常居住地的，申請執(zhí)行仲裁裁決案件應(yīng)由戶籍地法院管轄
入庫編號：2026-17-5-203-001
裁判要旨：申請執(zhí)行人向被執(zhí)行人戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所所在地的中級人民法院申請執(zhí)行仲裁裁決，且無證據(jù)證明被執(zhí)行人存在經(jīng)常居住地的，該法院應(yīng)當(dāng)依法受理執(zhí)行申請，不得以“被執(zhí)行人長期不在戶籍住所地居住”“當(dāng)?shù)貨]有其名下可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”等理由裁定駁回執(zhí)行申請。
