盧某安、鄧某義合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
最高人民法院（2018）最高法民申1156號
2018年05月28日
案件概述
再審申請人盧某安因與被申請人鄧某義、唐某隆、任某、王某平、陳某鑫、玉某海建筑裝飾工程有限公司會澤分公司合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2017）川民終853號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人主張
盧某安申請再審稱，（一）《承諾書》與《賠償損失協(xié)議》性質(zhì)、效力完全不同，《賠償損失協(xié)議》合法有效，盧某安依據(jù)相關(guān)事實和法律規(guī)定主張損失賠償應(yīng)該得到法院支持。原審判決卻將刑民責(zé)任混淆，系認定事實錯誤且法律適用錯誤。1、原審法院混淆了《賠償損失協(xié)議》與《投資協(xié)議書》的關(guān)系，《賠償損失協(xié)議》屬于債的加入，其法律關(guān)系獨立，既不是基于《投資協(xié)議書》而產(chǎn)生，也與《投資協(xié)議書》不是同一類型法律關(guān)系。2、《賠償損失協(xié)議》已經(jīng)得到部分實際履行，其協(xié)議效力與鄧某義代唐某隆退賠盧某安820萬元之行為，均被宜賓市中級人民法院刑事終審判決所認可。3、《賠償損失協(xié)議》的簽訂背景是，鄧某義出于引薦之責(zé)、朋友之義，對盧某安的損失主動自愿承擔(dān)賠償責(zé)任。且鄧某義沒有詐騙行為，不存在規(guī)避刑事處罰的目的。（二）本案一審中的被告方除唐某隆外，其余訴訟主體完全是適格的。盧某安之訴求與《刑事訴訟法司法解釋》第一百三十八條、第一百三十九條及《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》的沖突只在于唐某隆一人，一審法院駁回盧某安全部起訴是錯誤的。綜上，盧某安依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，向本院申請再審。
鄧某義、任某、王某平、陳某鑫提交意見稱，（一）《賠償損失協(xié)議》系盧某安、鄧某義在刑事案件偵查過程中達成的和解協(xié)議，對于此類協(xié)議的履行爭議不屬于人民法院受理民事案件的范圍。1、從協(xié)議形成的過程看，《賠償損失協(xié)議》系盧某安、鄧某義在刑事案件偵查過程中達成的和解協(xié)議。2、從協(xié)議內(nèi)容看，不具有民事協(xié)議效力，而是刑事和解協(xié)議。3、和解協(xié)議是否生效應(yīng)在刑事訴訟程序中經(jīng)司法機關(guān)審查。（二）《賠償損失協(xié)議》即使被認定為民事協(xié)議，該協(xié)議也應(yīng)被認定全部無效。（三）盧某安除實際投入的資金3300萬外，沒有其他損失，盧某安要求唐某隆、鄧某義賠償利潤收入損失沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。1、盧某安、鄧某義、唐某隆之間不存在商業(yè)合作關(guān)系，而是唐某隆以礦產(chǎn)投資為借口詐騙盧某安的財產(chǎn)，盧某安并無利潤損失要求法律保護。2、損失賠償協(xié)議不具有債務(wù)加入的屬性，依法不應(yīng)被認定為債務(wù)加入。（四）本案盧某安起訴的被告雖然除唐某隆之外還包括了鄧某義等，但由于與唐某隆合同詐騙案屬于同一法律事實，一審駁回其起訴完全符合法律規(guī)定。
再審法院認為
本院經(jīng)審查認為，生效刑事判決載明，唐某隆以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，在簽訂、履行合同過程中騙取他人數(shù)額特別巨大的財物，已構(gòu)成合同詐騙罪。鄧某義并非刑事案件的被告，并無證據(jù)表明鄧某義與唐某隆有共同的犯罪行為。2012年6月17日，唐某隆與鄧某義共同出具《承諾書》，向盧某安承諾退還本金及應(yīng)分配利益共計5800萬元。2013年5月14日，以盧某安為甲方，鄧某義、任某為乙方，形成《賠償損失協(xié)議》，明確約定“因乙方的過錯，并使乙方被唐某隆合同詐騙，金額損失達5800萬元，為減少損失，乙方自愿賠償給甲方造成的損失”。該賠償協(xié)議還約定了“如果不能免除乙方鄧某義的刑事責(zé)任，此擔(dān)保無效”、“甲方和乙方相互支持，追回唐某隆詐騙本金，此款追回除去管理費用后，雙方對等分配”、“甲方放棄追究乙方刑事責(zé)任”等條款。因此，在《承諾書》中向盧某安承諾支付5800萬元，本身即為唐某隆合同詐騙犯罪行為的一部分。盧某安以該5800萬元為計算基礎(chǔ)，訴請鄧某義、唐某隆連帶返還4020萬元，顯然不屬于民事案件審理之范疇。原審認定唐某隆、鄧某義出具《承諾書》的行為不屬于民事法律行為，該認定正確?！冻兄Z書》所承諾的向盧某安支付5800萬元不構(gòu)成民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則《賠償損失協(xié)議》所約定的基于該5800萬元對盧某安的賠償，也不構(gòu)成民事法律關(guān)系，盧某安關(guān)于鄧某義、任某簽訂《賠償損失協(xié)議》系債的加入的再審申請理由不能成立。且《賠償損失協(xié)議》的約定系基于唐某隆涉嫌刑事犯罪給盧某安造成的“金額損失達5800萬元”，合同約定了“追回唐某隆詐騙本金”，又約定了“放棄追究乙方刑事責(zé)任”，故原審認定盧某安與鄧某義、任某等簽訂《賠償損失協(xié)議》不屬于民事法律行為，該認定正確。生效刑事判決已對追繳唐某隆違法所得1180萬元退賠被害人盧某安作出了裁判，原審也釋明盧某安與鄧某義之間的450萬元借款屬另一法律關(guān)系可另行主張，故對盧某安的權(quán)利救濟已有安排。盧某安依據(jù)唐某隆在合同詐騙犯罪行為中承諾支付的本金及分配利益提起本案民事訴訟，不屬于民事案件的受案范圍，原審裁定駁回起訴并無不當(dāng)。
綜上，盧某安的再審申請理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回盧某安的再審申請。
審判人員
審判長李曉云
審判員黃年
審判員潘勇鋒
二〇一八年五月二十八日
法官助理肖玉坤
書記員劉洪燕
