羅某;孫某;李某組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪二審刑事裁定書
河南省漯河市中級(jí)人民法院
（2024）豫11刑終117號(hào)
2024年12月04日
案件類型刑事二審
案件概述
漯河市召陵區(qū)人民法院審理漯河市召陵區(qū)人民檢察院指控原審被告人孫某、李某、羅某犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪一案，于2024年8月29日作出（2024）豫1104刑初190號(hào)刑事判決。原審被告人孫某不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。漯河市人民檢察院指派檢察員趙君、檢察官助理呂夏杰出庭履行職務(wù)。上訴人（原審被告人）孫某及其辯護(hù)人楊珊、李中杰到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：被告人孫某招募李某、羅某、張某甲（已判決）等人，在接到漯河市召陵區(qū)某KTV邀請(qǐng)后，各自聯(lián)系自己熟悉的女孩，并在接到訂單后聯(lián)系李某、羅某、張某甲等人通知各自熟悉的女孩，以營(yíng)利為目的，組織十余名女性（其中兩名為不滿十四周歲）在某KTV內(nèi)從事陪酒等有償陪侍的違反治安管理活動(dòng)。某KTV店長(zhǎng)羅某在明知有償陪侍的情況下，工作期間依然容許未成年女性在店內(nèi)從事有償陪侍活動(dòng)，給其違法活動(dòng)提供場(chǎng)所。
上述事實(shí)由被告人孫某、李某、羅某的戶籍證明，前科查詢證明，抓獲經(jīng)過(guò)，監(jiān)控截圖，證人劉某、陳某、朱某等人的證言，被告人孫某、李某、羅某的供述與辯解等證據(jù)證明。一審期間，上訴人孫某、原審被告人李某、羅某簽具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，庭審當(dāng)庭表示對(duì)犯罪事實(shí)和罪名無(wú)異議。
一審法院裁判
根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，漯河市召陵區(qū)人民法院認(rèn)定：一、被告人孫某犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。二、被告人李某犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣六千元。三、被告人羅某犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣五千元。
上訴人主張
上訴人孫某上訴及辯護(hù)人辯護(hù)稱：1.張某乙系某KTV的老板，原審被告人羅某系某KTV的負(fù)責(zé)人，該二人是組織涉案未成年人有償陪侍的提議和組織策劃者，也是該行為的獲益者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯；2.上訴人孫某在本案中僅起到聯(lián)絡(luò)作用，未對(duì)未成年人進(jìn)行管理，也沒(méi)有對(duì)涉案未成年人進(jìn)行引誘、哄騙和約束行為，且從事違法活動(dòng)時(shí)間較短，社會(huì)危害性相對(duì)較小，應(yīng)認(rèn)定為從犯，一審對(duì)上訴人的量刑過(guò)重。
出庭檢察員意見為：本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，上訴人孫某的上訴理由不能成立，一審判決已經(jīng)充分考慮孫某的從輕情節(jié)，適用法律準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議二審法院維持原判。另外，對(duì)娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者可能存在共同犯罪的情形，已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)制發(fā)《調(diào)取證據(jù)材料通知書》，待補(bǔ)充偵查完畢，再行處理。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明：上訴人（原審被告人）孫某通過(guò)與原審被告人羅某聯(lián)系，商定由孫某負(fù)責(zé)組織年輕女性到羅某任店長(zhǎng)的某KTV進(jìn)行有償陪侍活動(dòng)，某KTV負(fù)責(zé)來(lái)漯車費(fèi)和住宿。后孫某招募原審被告人李某、張某甲（已判決）等人，各自聯(lián)系自己熟悉的女孩，于2022年9月24日組織十余名未成年人（其中兩名不滿十四周歲）從鶴壁市乘包車到達(dá)位于漯河市召陵區(qū)的某KTV，并以營(yíng)利為目的，在某KTV內(nèi)從事陪酒等陪侍活動(dòng)。期間孫某建立微信群，對(duì)李某、張某甲及從事有償陪侍的未成年人進(jìn)行管理，對(duì)獲得的報(bào)酬抽取提成；羅某明知存在未成年人有償陪侍的情況后，依然為該違法活動(dòng)提供場(chǎng)所。
二審證據(jù)與一審相同，且經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，本院查證屬實(shí)，核實(shí)無(wú)誤，予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）孫某、原審被告人李某組織未成年人在娛樂(lè)場(chǎng)所進(jìn)行有償陪侍活動(dòng)，原審被告人羅某明知該情況、亦明知娛樂(lè)場(chǎng)所不得提供以營(yíng)利為目的的陪侍，依然為該違法活動(dòng)提供場(chǎng)所，侵犯未成年人的身心健康，擾亂社會(huì)管理秩序，其行為均已構(gòu)成組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪。該三人系共同犯罪，孫某負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)娛樂(lè)場(chǎng)所、招募領(lǐng)班、建群管理并抽取提成，在該共同犯罪中起主要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯，關(guān)于孫某及辯護(hù)所提“應(yīng)認(rèn)定為從犯”的上訴理由和辯護(hù)意見，因與經(jīng)查明事實(shí)不符，不予支持；李某、羅某在共同犯罪中起次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯。關(guān)于孫某及辯護(hù)人所提“羅某是組織未成年人有償陪侍的提議者和組織策劃者，應(yīng)認(rèn)定為主犯”的上訴理由和辯護(hù)意見，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，羅某供述和孫某首次供述表明，羅某作為娛樂(lè)場(chǎng)所店長(zhǎng)，聽從老板指示招募年輕女性進(jìn)行有償陪侍活動(dòng)，在與孫某最初商定時(shí)對(duì)孫某所組織的陪侍人員是否為未成年人并非明確知曉，不能認(rèn)定其在該犯罪行為中的組織策劃地位，故該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，亦不予支持。關(guān)于孫某及辯護(hù)人所提“應(yīng)對(duì)張某乙追究刑事責(zé)任并認(rèn)定為主犯”的上訴理由和辯護(hù)意見，將依法進(jìn)行相關(guān)線索移交，本案對(duì)此不予一并處理。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人孫某的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，不予支持。漯河市人民檢察院出庭檢察員意見成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)張永波
審判員孟哲昱
審判員賀廣
二〇二四年十二月三日
法官助理王繼發(fā)
書記員趙弋夢(mèng)
