李某、牛某斌等人故意毀壞財(cái)物宣告無(wú)罪案-故意毀壞財(cái)物罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)把握
人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)：2026-05-1-230-001
關(guān)鍵詞
刑事/故意毀壞財(cái)物罪/入罪標(biāo)準(zhǔn)/財(cái)物損失/行為次數(shù)/宣告無(wú)罪
基本案情
某體育公司在某活動(dòng)中心游泳館承包場(chǎng)地，用于開(kāi)展游泳培訓(xùn)等項(xiàng)目。被告人李某、牛某斌、王某鎖自2014年開(kāi)始在該公司擔(dān)任游泳教練，后與該公司經(jīng)營(yíng)者在工資待遇等方面發(fā)生糾紛。李某、牛某斌、王某鎖先后離職，后于2016年4月合伙開(kāi)展游泳培訓(xùn)，主要是通過(guò)正常購(gòu)買門票的方式帶學(xué)員進(jìn)入該活動(dòng)中心游泳館進(jìn)行培訓(xùn)。
2016年5月14日，某體育公司開(kāi)始制作有關(guān)游泳培訓(xùn)的廣告布，宣傳其游泳培訓(xùn)班價(jià)格低于往年價(jià)格，并將廣告布懸掛于上述游泳館周邊。被告人李某、牛某斌、王某鎖認(rèn)為該價(jià)格將直接影響其培訓(xùn)招生，遂于2016年5月15日至6月2日，共同指使被告人林某域，或者由李某毀壞某體育公司懸掛的游泳培訓(xùn)廣告布。其中，李某實(shí)施兩次毀壞行為，毀壞的廣告布價(jià)值合計(jì)460元；林某域受指使實(shí)施四次毀壞行為，毀壞的廣告布價(jià)值合計(jì)1239元。
案發(fā)后，被告人李某、林某域分別向某體育公司支付賠償款30000元、8000元。鑒于二人認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，某體育公司對(duì)李某、林某域表示諒解。
福建省廈門市翔安區(qū)人民法院于2018年1月23日作出（2017）閩0213刑初289號(hào)刑事判決：被告人李某犯故意毀壞財(cái)物罪，判處罰金人民幣五千元；被告人牛某斌犯故意毀壞財(cái)物罪，判處罰金人民幣四千元；被告人王某鎖犯故意毀壞財(cái)物罪，判處罰金人民幣四千元；被告人林某域犯故意毀壞財(cái)物罪，判處罰金人民幣三千元。宣判后，被告人牛某斌、王某鎖主張其沒(méi)有指使林某域?qū)嵤┧娣缸镄袨?，以原判認(rèn)定其犯故意毀壞財(cái)物罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，提出上訴。福建省廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)為原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清，于2018年6月1日作出（2018）閩02刑終192號(hào)刑事裁定，發(fā)回廈門市翔安區(qū)人民法院重新審判。廈門市翔安區(qū)人民法院于2019年5月13日作出（2018）閩0213刑初365號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人李某、牛某斌合謀指使林某域四次實(shí)施破壞廣告布的行為，李某、牛某斌、林某域均構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，免予刑事處罰；以證明被告人王某鎖合謀指使林某域?qū)嵤┕室鈿呢?cái)物罪的證據(jù)不足為由認(rèn)定其無(wú)罪。宣判后，被告人牛某斌以其僅指使林某域?qū)嵤﹥纱螝男袨?、不?yīng)構(gòu)成犯罪為由提出上訴，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，認(rèn)為應(yīng)依法認(rèn)定被告人王某鎖構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。福建省廈門市中級(jí)人民法院于2020年12月23日作出（2019）閩02刑終413號(hào)刑事判決：駁回抗訴，維持被告人王某鎖無(wú)罪判項(xiàng)；改判被告人李某、牛某斌、林某域無(wú)罪。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：如何把握故意毀壞財(cái)物罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。
《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十五條對(duì)故意毀壞財(cái)物罪設(shè)定了“數(shù)額較大”或者有“其他嚴(yán)重情節(jié)”兩個(gè)入罪標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于上述入罪標(biāo)準(zhǔn)的具體把握，尚無(wú)司法解釋作出明確?！蹲罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》（公通字〔2008〕36號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》）第三十三條規(guī)定：“故意毀壞公私財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）造成公私財(cái)物損失五千元以上的；（二）毀壞公私財(cái)物三次以上的；（三）糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的；（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)犯罪審判中參照適用〈最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）〉的通知》（法發(fā)〔2010〕22號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《通知》）的精神，最高人民法院對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定的，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，可以參照適用有關(guān)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。實(shí)踐中，故意毀壞財(cái)物罪的認(rèn)定一般可以參照適用《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》，即“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)一般把握在五千元以上；毀壞公私財(cái)物三次以上或者糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的，認(rèn)定為有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。同時(shí)需要注意的是，在具體參照適用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)確保情節(jié)把握上的體系協(xié)調(diào)，即確保“其他嚴(yán)重情節(jié)”與“數(shù)額較大”在社會(huì)危害性、刑事處罰必要性方面具有相當(dāng)性。通常而言，數(shù)額是故意毀壞財(cái)物犯罪危害后果的直接反映，能夠較為客觀地評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性和刑事處罰必要性。而“其他嚴(yán)重情節(jié)”側(cè)重于從行為方式、頻度等角度來(lái)間接衡量行為的社會(huì)危害性和刑事處罰必要性，因而可能出現(xiàn)行為次數(shù)符合立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，但是實(shí)際的社會(huì)危害性明顯低于“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的情形。故實(shí)踐中不宜簡(jiǎn)單、機(jī)械地唯行為次數(shù)論，僅以故意毀壞公私財(cái)物在三次以上為由予以定罪處罰，而是應(yīng)當(dāng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和體系解釋要求，結(jié)合全案情節(jié)綜合評(píng)判其是否與《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》所列其他情形在社會(huì)危害程度和刑事處罰必要性上具有相當(dāng)性。雖然故意毀壞公私財(cái)物的次數(shù)在三次以上，但是造成公私財(cái)物損失明顯低于五千元，綜合事情起因、退賠情況等因素，實(shí)際的社會(huì)危害程度和刑事處罰必要性明顯低于“數(shù)額較大”情形，構(gòu)成刑法第十三條規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大”的，應(yīng)當(dāng)依法不予以定罪處罰。
本案中，在案證據(jù)證實(shí)，被告人李某、牛某斌、王某鎖為了經(jīng)營(yíng)利益，合謀指使林某域?qū)嵤┧拇喂室鈿母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的廣告布，李某另外直接實(shí)施兩次毀壞行為。雖然故意毀壞財(cái)物的次數(shù)在三次以上，但是被毀壞財(cái)物價(jià)值為1699元，明顯低于五千元的財(cái)物損失標(biāo)準(zhǔn)，并未達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的社會(huì)危害程度。并且，被毀壞財(cái)物的價(jià)值較低，可以通過(guò)民事賠償、治安處罰等手段進(jìn)行處理，而被害人也實(shí)際獲得了遠(yuǎn)超其財(cái)物損失的賠償。經(jīng)綜合考量李某等人的行為性質(zhì)、目的動(dòng)機(jī)、行為對(duì)象、手段、危害后果及過(guò)錯(cuò)程度等因素，法院依法判決各被告人無(wú)罪。
裁判要旨
對(duì)于刑法第二百七十五條規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪“數(shù)額較大”和有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定罪與非罪時(shí)應(yīng)當(dāng)作體系性把握。在參照適用《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第三十三條時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和體系解釋的要求，不能唯次數(shù)論；對(duì)于故意毀壞公私財(cái)物的次數(shù)雖然在三次以上，但是造成公私財(cái)物損失明顯低于五千元的，不能僅以故意毀壞公私財(cái)物在三次以上為由予以定罪處罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第13條、第275條
《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)犯罪審判中參照適用〈最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）〉的通知》（法發(fā)〔2010〕22號(hào)）
《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》（公通字〔2008〕36號(hào)）第33條
一審：福建省廈門市翔安區(qū)人民法院（2017）閩0213刑初289號(hào)刑事判決（2018年1月23日）
二審：福建省廈門市中級(jí)人民法院（2018）閩02刑終192號(hào)刑事裁定（2018年6月1日）
重審一審：福建省廈門市翔安區(qū)人民法院（2018）閩0213刑初365號(hào)刑事判決（2019年5月13日）
重審二審：福建省廈門市中級(jí)人民法院（2019）閩02刑終413號(hào)刑事判決（2020年12月23日）
