刑事審判參考（2026.2第147輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1675號(hào)]南京東某鉑業(yè)有限公司、 姚某剛等騙取出口退稅案-將白銀偽裝成濺射靶組件偽報(bào)品名出口后申請(qǐng)退稅行為的定性
二、主要問(wèn)題
(1)東某公司生產(chǎn)和出口“濺射靶組件”是否為正常出口貿(mào)易?
(2)對(duì)東某公司出口“濺射靶組件”并申報(bào)退稅的行為如何定性?
三、裁判理由
為鼓勵(lì)本國(guó)商品出口，國(guó)家設(shè)立出口退稅制度，出口企業(yè)將貨物出口后可向國(guó)家申請(qǐng)退還其在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)的已繳納稅款，使出口商品以不含稅的價(jià)格進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，從而在國(guó)際市場(chǎng)具有價(jià)格優(yōu)勢(shì)，更具國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。但不是對(duì)所有的出口商品都允許退稅。我國(guó)出口商品分為鼓勵(lì)或允許退稅商品和禁止退稅商品。根據(jù)商務(wù)部、財(cái)政部、國(guó)家稅 務(wù)總局等部門相關(guān)公告、通知的規(guī)定，我國(guó)對(duì)白銀出口先后實(shí)行了配額管理和許可證管理制度。對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者出口白銀需有相應(yīng)的出口配額或許可證，出口白銀不享受國(guó)家退稅政策；對(duì)于以白銀為原材料的白銀制品，白銀成本占商品總成本80%以下的，出口后可以申請(qǐng)退稅；白銀成本占商品總成本80%以上的，不享受國(guó)家退稅政策。商務(wù)部、海關(guān)總署還規(guī)定，因添加、混合其他成分，或僅簡(jiǎn)單加工導(dǎo)致商品編號(hào)改變的， 須按照原海關(guān)商品編號(hào)進(jìn)行管理。所謂簡(jiǎn)單加工即指申報(bào)出口商品的加 工工藝或外觀達(dá)不到其商品描述的要求，不符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，一些不法分子利用國(guó)家出口退稅政策，將不符合退稅政策的產(chǎn)品經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單加工，偽裝成可退稅產(chǎn)品，偽報(bào)商品編號(hào)報(bào)關(guān)出口并申報(bào)退稅，從而非法獲利。
(一)東某公司為騙取國(guó)家出口退稅，以生產(chǎn)和出口“濺射靶組件”為名非法從事白銀出口交易
東某公司在未取得白銀出口配額或許可證的情況下，為騙取出口退 稅而與新某行公司商定以交易帶背板的“濺射靶組件”形式進(jìn)行白銀交易。從生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)看，東某公司既沒有按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行加工生產(chǎn)，也未制定專門的生產(chǎn)技術(shù)指標(biāo)，并且為了能夠形式上符合國(guó)家出口退稅政策， 刻意將白銀的成本占比控制在“濺射靶組件”全部成本的80%以下。從加工人員資格看，東某公司生產(chǎn)人員既不具備專業(yè)知識(shí)，也不知曉該類 產(chǎn)品的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。從出廠要求看，涉案“濺射靶組件”出廠前未進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)或檢測(cè)，而是由生產(chǎn)人員觀察判斷，只要產(chǎn)品高度在6～8厘米范 圍內(nèi)即可；且正規(guī)的濺射靶組件要求真空包裝，但涉案出口的“濺射靶 組件”均無(wú)真空包裝。從生產(chǎn)工藝看，涉案“濺射靶組件”的白銀部分 系通過(guò)焊接方式固定在背板上，后為拆卸方便，改為通過(guò)螺絲固定方式 將白銀部分固定在背板上。案發(fā)后經(jīng)專業(yè)檢測(cè)，涉案“濺射靶組件”除 雜質(zhì)元素達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)外，其他指標(biāo)均未達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。為降低出口環(huán) 節(jié)風(fēng)險(xiǎn)，人為增加某科技公司、某電子公司、香港寰某公司等銷售環(huán)節(jié)， 貨物卻直接發(fā)給新某行公司。新某行公司收到貨物后，將“濺射靶組件” 拆卸后留下白銀，將背板再回流至東某公司重復(fù)使用。在貨款結(jié)算方式上，東某公司以不含背板價(jià)值的白銀價(jià)格、以重量作為計(jì)量單位與新某 行公司進(jìn)行結(jié)算，并扣減新某行公司需將白銀部分再進(jìn)行回熔提煉而產(chǎn)生的費(fèi)用。從涉案“濺射靶組件”的原料采購(gòu)、加工工藝、產(chǎn)品質(zhì)量、 出口流程、結(jié)算方式等環(huán)節(jié)均可看出，東某公司“生產(chǎn)”“濺射靶組件” 并非為了實(shí)現(xiàn)其相應(yīng)使用功能，而是為了獲取國(guó)家出口退稅而將白銀經(jīng) 過(guò)簡(jiǎn)單加工偽裝成符合國(guó)家退稅政策的白銀制品報(bào)關(guān)出口。涉案業(yè)務(wù)名為“濺射靶組件”出口貿(mào)易，實(shí)際是為騙取國(guó)家出口退稅而進(jìn)行的虛假 貿(mào)易。雖然東某公司的出口及退稅形式上均符合政策規(guī)定，但上述行為 系其騙取出口退稅的手段，實(shí)質(zhì)系以合法形式掩蓋非法目的，即通過(guò)虛報(bào)產(chǎn)品功能和用途，將不享受退稅政策的產(chǎn)品申報(bào)為退稅產(chǎn)品。
(二)對(duì)東某公司將白銀偽裝成白銀制品逃避海關(guān)監(jiān)管，偽報(bào)出口后騙取國(guó)家出口退稅的行為應(yīng)以騙取出口退稅罪定罪處罰
本案中，公訴機(jī)關(guān)以走私貴重金屬罪、騙取出口退稅罪兩罪進(jìn)行指控。法院審理過(guò)程中，就如何定罪處罰亦產(chǎn)生不同意見。
第一種意見認(rèn)為，被告單位東某公司在不具有白銀出口配額或許可 證的情況下，對(duì)白銀經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單加工偽裝成濺射靶組件向海關(guān)偽報(bào)品名出 口，該行為破壞了海關(guān)監(jiān)管秩序和我國(guó)對(duì)貴重金屬的保護(hù)制度，構(gòu)成走 私貴重金屬罪。出口行為完成后申報(bào)退稅的行為，屬走私行為完成后的 獲利方式，不宜再單獨(dú)評(píng)價(jià)。故對(duì)本案應(yīng)以走私貴重金屬罪定罪處罰。
第二種意見同意公訴機(jī)關(guān)指控意見，認(rèn)為被告單位東某公司、被告 人姚某剛等人逃避海關(guān)監(jiān)管，通過(guò)偽報(bào)品名方式將白銀非法走私出口， 其行為構(gòu)成走私貴重金屬罪。在完成上述犯罪后，東某公司又將不應(yīng)享 受退稅政策的商品申報(bào)為退稅商品，申請(qǐng)國(guó)家出口退稅，騙取國(guó)家稅款， 其行為亦構(gòu)成騙取出口退稅罪。走私貴重金屬行為與騙取出口退稅行為 系先后實(shí)施的兩個(gè)獨(dú)立的行為，符合兩罪的犯罪構(gòu)成，以兩罪認(rèn)定才能 完整評(píng)價(jià)全部犯罪行為侵害的法益。故對(duì)本案被告單位、被告人應(yīng)以走 私貴重金屬罪和騙取出口退稅罪兩罪認(rèn)定，數(shù)罪并罰。
第三種意見認(rèn)為，被告單位東某公司、被告人姚某剛等為騙取國(guó)家出口退稅而非法走私出口白銀，其出口行為和退稅行為分別觸犯走私貴重金屬罪和騙取出口退稅罪。前后兩個(gè)行為系同一犯罪故意下的手段行為和目的行為，具有牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪以騙取出口退稅罪定罪處罰。
我們同意第三種意見，理由如下。
第一，主客觀相統(tǒng)一是刑事案件審判的一項(xiàng)基本原則。本案中，被 告單位東某公司將白銀簡(jiǎn)單加工偽裝成濺射靶組件偽報(bào)品名出口，目的 是騙取國(guó)家出口退稅牟利。被告人姚某剛等人到案后，均供述犯罪目的 是騙取出口退稅。同時(shí)，在案證據(jù)證實(shí)，東某公司涉案業(yè)務(wù)的主要利潤(rùn)是國(guó)家出口退稅，如不申報(bào)退稅該業(yè)務(wù)則虧損，供證吻合。因此，東某 公司、姚某剛等人的目的是騙取國(guó)家出口退稅，而不是單獨(dú)的走私白銀。
第二，被告單位、被告人為實(shí)現(xiàn)騙取出口退稅目的，必須將白銀偽 報(bào)品名出口，該手段行為又觸犯了走私貴重金屬罪。雖然該手段行為獨(dú) 立成罪，但因其騙稅行為具有整體性，主觀故意具有同一性，且手段行 為與目的行為存在刑法上的牽連關(guān)系，故應(yīng)作一罪評(píng)價(jià)。
第三，第一種意見未能全面評(píng)價(jià)被告單位、被告人騙取出口退稅的 主觀故意和客觀行為；第二種意見將走私貴重金屬罪單獨(dú)定罪，與被告 單位、被告人實(shí)施走私白銀行為的真實(shí)目的不符，也割裂了走私行為與 騙稅行為之間的牽連關(guān)系。
綜上所述，對(duì)被告單位和被告人的行為以騙取出口退稅罪一罪認(rèn)定， 既符合刑法對(duì)牽連犯的一般處罰原則，也能充分體現(xiàn)刑事處罰主客觀相統(tǒng)一原則。
(撰稿：江蘇省高級(jí)人民法院 尚召生 戚曉紅
審編：最高人民法院刑事審判第四庭 姚龍兵)
