刑事審判參考（2026.3第148輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1716號]張某故意殺人、盜竊案-對命案外圍現(xiàn)場提取的關(guān)鍵客觀性證據(jù)如何審查判斷
二 、主要問題
(1) 對命案外圍現(xiàn)場提取的關(guān)鍵客觀性證據(jù)應(yīng)如何審查判斷，如何確定外圍現(xiàn)場與中心現(xiàn)場的直接關(guān)聯(lián)性?
(2)對于在外圍現(xiàn)場提取關(guān)鍵客觀性證據(jù)，而被告人“零口供”的死刑案件，如何把握事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)?
三、裁判理由
本案所涉故意殺人犯罪為陳年舊案。2008年兇手作案后逃離，公安人員在中心現(xiàn)場即殺人現(xiàn)場未找到鎖定兇手的客觀性證據(jù)，但沿著被害人李某生前所述兇手逃跑的方向，于案發(fā)當(dāng)天通過警犬追蹤，在距殺人現(xiàn)場2公里左右的外圍現(xiàn)場提取到被害人的血跡及一張衛(wèi)生紙。2023年， 被告人張某因涉嫌盜竊被采集血樣，公安機(jī)關(guān)經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)，從前述外圍現(xiàn)場提取的衛(wèi)生紙上分別檢出被告人張某和被害人李某的基因型，以及二人的混合基因型，遂將張某與李某被殺案關(guān)聯(lián)在一起。但是張某對故意殺人犯罪始終“零口供”,且辯稱是他人作案。本案的核心問題在于如何確定外圍現(xiàn)場與中心現(xiàn)場的關(guān)聯(lián)性?基于從距離中心現(xiàn)場2公里左右 的外圍現(xiàn)場提取的關(guān)鍵客觀性證據(jù)，能否得出本案系張某所為的定案唯 一、排他性結(jié)論?此類案件如何把握事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明 標(biāo)準(zhǔn)?本案辦理過程中，對于上述問題存在不同認(rèn)識。
第一種意見認(rèn)為，本案唯一的客觀性證據(jù)即檢出張某與李某混合基因型的衛(wèi)生紙來源于2公里左右的外圍現(xiàn)場，空間上與案件關(guān)聯(lián)性不夠緊密，且因被告人張某“零口供”,本案作案動機(jī)不明，證人證言關(guān)于搭乘涉案出租車的人數(shù)亦存在矛盾，現(xiàn)有證據(jù)鏈達(dá)不到死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)要求。
第二種意見認(rèn)為，本案的報案和現(xiàn)場勘查開展及時，根據(jù)案發(fā)時空環(huán)境，兩個現(xiàn)場聯(lián)系緊密且均指向一名行兇人。公安人員在外圍現(xiàn)場提取的衛(wèi)生紙等客觀性證據(jù)足以將被告人張某與李某被殺害的中心現(xiàn)場合理關(guān)聯(lián)，能夠排除合理懷疑，認(rèn)定張某實施故意殺人犯罪已達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。
我們同意第二種意見，具體分析如下。
(一)對于外圍現(xiàn)場與中心現(xiàn)場的直接關(guān)聯(lián)性應(yīng)進(jìn)行綜合審 查判斷，得出符合邏輯和經(jīng)驗法則的結(jié)論
犯罪現(xiàn)場是指犯罪分子實施犯罪的地點(diǎn)和遺留與犯罪有關(guān)痕跡物證的場所。犯罪現(xiàn)場通常蘊(yùn)含大量犯罪信息，是偵查破案的客觀基礎(chǔ)，也 往往影響審判階段能否定案。根據(jù)現(xiàn)場在犯罪活動中所處的地位和作用 不同，可以將現(xiàn)場分為中心現(xiàn)場和外圍現(xiàn)場，外圍現(xiàn)場又稱關(guān)聯(lián)現(xiàn)場。 其中，中心現(xiàn)場是犯罪分子實施主要犯罪行為的地點(diǎn)，是犯罪活動的核 心區(qū)域，通常也是犯罪結(jié)果最集中、最明顯的區(qū)域，如命案的殺人現(xiàn)場。 外圍現(xiàn)場則是中心現(xiàn)場的延伸和補(bǔ)充，包括犯罪分子在實施犯罪前后可 能活動的區(qū)域，或是與犯罪活動相關(guān)的其他區(qū)域等。一般情況下，中心 現(xiàn)場的犯罪痕跡物證較為密集，但案發(fā)后的外圍現(xiàn)場也很重要。犯罪人 常在作案后清理、破壞中心現(xiàn)場，清除地面血跡甚至對現(xiàn)場進(jìn)行偽裝， 而離開中心現(xiàn)場后，犯罪人往往會放松警惕，在外圍現(xiàn)場更易留下暴露 身份信息的痕跡物證。此外，許多案件的外圍現(xiàn)場是偏僻之地，受到的 破壞較少，相關(guān)痕跡物證得以保留下來。因此，外圍現(xiàn)場在部分案件中反而成為破案的關(guān)鍵。
本案中，命案中心現(xiàn)場并未提取到鎖定被告人作案的客觀性證據(jù)， 而是在外圍現(xiàn)場提取到衛(wèi)生紙、尿液、血跡等物證。所以，本案的關(guān)鍵 就是對兩個現(xiàn)場之間直接關(guān)聯(lián)性的審查判斷。根據(jù)兩個現(xiàn)場的時空聯(lián)系， 通過審查外圍現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)情況、物證提取和保管情況、與案件關(guān)聯(lián)情況等， 可以得出外圍現(xiàn)場與中心現(xiàn)場直接關(guān)聯(lián)的唯一的、具有排他性的結(jié)論。
第一，公安人員從中心現(xiàn)場追蹤至外圍現(xiàn)場的過程客觀、自然。被害人李某下車求救后就有群眾電話報警，公安人員迅速趕到現(xiàn)場，李某 生前提供了兇手為一人并向南逃跑的關(guān)鍵信息。公安人員以中心現(xiàn)場出 租車副駕駛側(cè)車門下方腳印為嗅源，通過警犬從中心現(xiàn)場向南追蹤至2公里左右的外圍現(xiàn)場，追蹤過程中沿途發(fā)現(xiàn)多枚足跡，均與現(xiàn)場嫌疑人 足跡同一，警犬始終保持嗅源。得益于偵查工作的及時性和完整性，確 保中心現(xiàn)場和外圍現(xiàn)場之間追蹤過程的軌跡清晰，依據(jù)充分。
第二，外圍現(xiàn)場提取的關(guān)鍵物證來源清楚、證明力極強(qiáng)。公安人員 追蹤到外圍現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)在一水渠冰面上有人的坐臥姿勢痕跡，在該痕跡 旁邊發(fā)現(xiàn)沾有疑似血跡(提取筆錄有明確記載)的衛(wèi)生紙，有液體落在 雪面上由南向北散射形成的黃色斑跡(疑似尿液)以及少量呈淡紅色 (疑似血跡)的雪。技術(shù)人員提取相關(guān)物證。經(jīng)鑒定，從淡紅色雪上檢出 被害人李某的人血，在用紗布提取的黃色斑跡上檢出6個點(diǎn)位的STR 分 型。受當(dāng)時技術(shù)限制，未對沾有疑似血跡的衛(wèi)生紙進(jìn)行檢驗，該衛(wèi)生紙 已用密封袋妥善保存。2023年重啟本案偵查時，該衛(wèi)生紙仍保存完好， 只是血跡已不明顯、呈斑跡狀，最終未能明確為人血，但是在衛(wèi)生紙上 分別檢出李某、被告人張某的基因型，以及包含李某、張某生物物質(zhì)的 混合基因型；2008年案發(fā)時用紗布提取的黃色斑跡上檢出的6個點(diǎn)位的 STR分型亦被證實包含于張某血樣和尿液STR 分型中。
第三，足印鑒定意見證實中心現(xiàn)場嫌疑人所留足跡與外圍現(xiàn)場足跡 為同一類型的鞋印所留，且在外圍現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)其他足跡。2008年公安人 員在外圍現(xiàn)場灌注石膏形成足跡留存，2023年經(jīng)做偵查實驗證實，被告 人張某可以在穿鞋狀態(tài)下形成與之大小相同的足跡。
第四，在案證據(jù)顯示，被害人李某在中心現(xiàn)場受傷后即被送醫(yī)，未 曾到過外圍現(xiàn)場，可據(jù)此合理推斷外圍現(xiàn)場提取的李某血跡系兇手從中 心現(xiàn)場帶至該處。而衛(wèi)生紙上檢出李某與被告人張某的混合基因型，結(jié) 合提取筆錄明確記載該衛(wèi)生紙有疑似血跡的情況，可以合理推斷張某與 李某的被害有緊密關(guān)聯(lián)。兩個現(xiàn)場雖相距2公里左右，但空間上并非 隔離。
綜上所述，外圍現(xiàn)場的確定，有警犬基于犯罪嫌疑人足跡所留氣味追蹤的合理依據(jù)，有足跡的花紋比對等證據(jù)支持，特別是在該處檢出被害人、被告人多份生物物質(zhì)，足以認(rèn)定外圍現(xiàn)場與中心現(xiàn)場存在直接關(guān) 聯(lián)，某種程度上可將二者視為同一現(xiàn)場。需要說明的是，被告人張某雖 然“零口供”,在偵查階段一直否認(rèn)與命案相關(guān)，一審、二審?fù)彆r仍否 認(rèn)殺人，但在證據(jù)面前最終承認(rèn)到過外圍現(xiàn)場，并在現(xiàn)場排尿和擦拭鼻血，該供述對案件定案也具有一定的印證價值。
需要強(qiáng)調(diào)的是，此類案件必須重點(diǎn)審查客觀性證據(jù)的提取、保存過程，避免出現(xiàn)被污染甚至混淆，確保證據(jù)的真實性和合法性。
(二)對被告人供述和辯解的審查判斷
被告人的供述和辯解作為法定的證據(jù)種類，在刑事訴訟中具有重要 的證明功能。作為刑事訴訟中被起訴的對象，為逃避或者減輕法律責(zé)任， 被告人的供述和辯解極易存在虛假內(nèi)容，往往會隱瞞罪行、避重就輕， 或者否認(rèn)犯罪、編造謊言。為有效審查供述與辯解內(nèi)容的真實性，既要 客觀全面收集被告人的供述與辯解，又要仔細(xì)甄別其真?zhèn)巍Ｒ⒅貙彶?nbsp;供述和辯解內(nèi)容的全面性和客觀性，供述的一致性和穩(wěn)定性，辯解的合 理性，以及供述和辯解與其他證據(jù)的印證情況等。
本案中，被告人張某在偵查階段共有13次供述，前12次供述均否認(rèn) 實施故意殺人犯罪，稱對本案不知情。第13次供述時稱，其曾在火車站 道南見過同監(jiān)室的李某軍乘坐一輛白色出租車，后聽說司機(jī)被人害了。 檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段提訊時，張某稱之前不認(rèn)識李某軍，二人在看守 所聊天時，李某軍說到出租車的事，其才想起來2008年11月見過李某軍 乘坐出租車，第二天聽說司機(jī)被殺。至一審、二審?fù)彆r，張某又稱 2008年就認(rèn)識李某軍，案發(fā)當(dāng)日見李某軍乘坐一輛白色車離開，其騎摩 托車尾隨，后應(yīng)李某軍要求到本案外圍現(xiàn)場處接李某軍，看見李某軍手 上都是血，并將手套和刀扔到河里，二人還在現(xiàn)場排尿，張某稱其因為 騎摩托車摔倒出了鼻血，在現(xiàn)場用衛(wèi)生紙擦了鼻血。綜上所述，張某從 堅稱不知情，到后期提出李某軍涉案，再到供述李某軍作案后的各種細(xì)節(jié)，其供述出現(xiàn)了較大變化。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、 公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題 的規(guī)定》,需要重點(diǎn)審查張某供述反復(fù)的原因、辯解的內(nèi)容是否符合案情 和常理、有無矛盾等。
首先，從被告人張某供述發(fā)生變化的時間來看，變化始自第11次供 述，即其被告知DNA 鑒定意見之后。張某系在知道外圍現(xiàn)場有客觀性證 據(jù)指向其作案后，才開始提出李某軍，企圖轉(zhuǎn)移偵查視線，該圖謀未果 后，又試圖對其出現(xiàn)在外圍現(xiàn)場的原因加以解釋。其次，張某關(guān)于李某 軍作案的供述明顯不合常理，且前后矛盾。從第13次供述開始，張某將 作案嫌疑引向李某軍，但前期應(yīng)是未想到細(xì)節(jié)問題，多處供述內(nèi)容明顯 不合常理。例如，其交代與李某軍是2023年被羈押在看守所后才認(rèn)識， 卻能在十五年后回憶出2008年在客運(yùn)站看到李某軍上了一輛白色出租 車，顯然不合常情； 一審、二審?fù)彆r，張某又稱2008年就認(rèn)識李某 軍，案發(fā)當(dāng)日其看見李某軍上了一輛白色出租車，就騎摩托車尾隨，但 尾隨原因及目的均無法解釋，同樣不合常理。最后，張某的供述和辯解 缺乏證據(jù)佐證。張某辯解系根據(jù)李某軍的要求到外圍現(xiàn)場接應(yīng)李某軍， 后與李某軍共同在外圍現(xiàn)場排尿，李某軍給其一張衛(wèi)生紙擦鼻血。但相 關(guān)辯解無證據(jù)支持：一是外圍現(xiàn)場既未發(fā)現(xiàn)第三人足跡，亦無摩托車痕 跡；二是外圍現(xiàn)場提取的痕跡物證上未檢出除張某和被害人以外第三人 的生物物質(zhì)；三是二審期間經(jīng)補(bǔ)查確認(rèn)，張某與李某軍在2023年7月前 并不認(rèn)識。綜上所述，張某的供述與辯解不但缺乏其他證據(jù)佐證，且與在案證據(jù)相悖。張某虛構(gòu)他人作案情節(jié)，而非單純否認(rèn)自己作案，其供述和辯解的反復(fù)變化，反而印證了其試圖掩蓋真相的意圖。
(三)對陳年舊案中證據(jù)瑕疵的審查判斷
陳年舊案的證據(jù)中難免出現(xiàn)證據(jù)瑕疵，特別是證人證言與其他證據(jù)的矛盾點(diǎn)。事實上，沒有任何矛盾點(diǎn)反而不正常，有矛盾點(diǎn)恰恰說明取證過程自然，未受其他因素影響，關(guān)鍵在于如何在證據(jù)體系中通過與其 他證據(jù)的比對、印證，分析不同證據(jù)的證明力大小，從而判斷證據(jù)瑕疵 對認(rèn)定事實的影響。若能夠合理解釋證據(jù)瑕疵，則不影響案件最終定案。
本案審理中，認(rèn)為證據(jù)鏈尚未達(dá)到死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的理由之一是 證人證言存在矛盾，即出租車司機(jī)邢某某的證言與其他證人證言不符。 邢某某稱，案發(fā)當(dāng)日9時30分許，其在客運(yùn)站看見兩名年輕小伙子上了 被害人的車。邢某某的證言與當(dāng)日10時許處警的警員金某某證實的被害 人生前告知系一人在客運(yùn)站乘車存在矛盾，現(xiàn)有證據(jù)無法證明作案人數(shù) 情況。我們認(rèn)為，證人證言屬于言詞證據(jù)，與實物證據(jù)相比，客觀性較 差，具有不穩(wěn)定性、多變性以及不確定性等特點(diǎn)，不能單純依靠某一證 人證言就作出判斷，也不能單純依靠某一證人證言就臆測各種可能性。
本案中，邢某某證言的關(guān)鍵信息就是案發(fā)當(dāng)日乘坐被害人出租車的人數(shù)，該問題涉及犯罪嫌疑人有幾個、能否排除他人參與作案的問題。 根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部 關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，上述問題正 是死刑案件審查的重點(diǎn)內(nèi)容之一。第一，對于本案的作案人數(shù)，被害人陳述得非常清楚：男性、一人、客運(yùn)站上車、往南跑了。作為被害對象， 被害人親歷案發(fā)整個過程，一般情況下其所陳述的細(xì)節(jié)相較證人證言更為準(zhǔn)確、直接，而且本案也不存在被害人神志不清、記憶模糊的問題。 對此，處警警員和案發(fā)現(xiàn)場多名群眾均予以證實。所以，從本案證據(jù)的證明力來看，被害人陳述的證明力明顯強(qiáng)于邢某某的證言。第二，如前所述，本案兩個現(xiàn)場密切相關(guān)且指向一名行兇人張某，無證據(jù)證明李某軍或者其他人作案或參與作案。因此，應(yīng)當(dāng)采信被害人李某的陳述而非 邢某某的證言，邢某某的證言與本案其他證據(jù)存在矛盾，并不影響本案事實的認(rèn)定。
綜上所述，雖然本案為陳年舊案，發(fā)案與破案相隔十五年，在案發(fā)中心現(xiàn)場未能提取到證明被告人張某作案的客觀性證據(jù)，張某歸案后始終否認(rèn)犯罪，但結(jié)合本案事實和證據(jù)：外圍現(xiàn)場提取的物證上檢出張某與被害人的基因型，強(qiáng)有力地建立起張某與被害人、犯罪地點(diǎn)及犯罪事 實之間的關(guān)聯(lián)；張某否認(rèn)犯罪的供述和辯解缺少證據(jù)支持，且與在案證據(jù)相悖；部分證據(jù)之間的矛盾可以得到合理解釋。結(jié)合全案證據(jù)，可以得出本案認(rèn)定被告人張某殺害被害人李某的事實清楚，證據(jù)確實、充分的結(jié)論。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，依法裁定核準(zhǔn)被告人張某死刑。
(撰稿：最高人民法院刑事審判第四庭 董保軍 羅玲丹
審編：最高人民法院刑事審判第四庭 羅國良)
