刑事審判參考（2026.2第147輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1678號(hào)]安徽省樅陽(yáng)縣新某棉業(yè)有限責(zé)任公司、安徽省樅陽(yáng)縣江某糧油棉有限責(zé)任公司、程某等虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案-同一自然人控制多個(gè)公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的數(shù)額計(jì)算
二 、主要問(wèn)題
(1)租賃他人公司經(jīng)營(yíng)期間以該公司名義虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的責(zé)任如何認(rèn)定?
(2)同一自然人控制的不同公司對(duì)外虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，對(duì)自然人犯罪的數(shù)額如何計(jì)算?
三、裁判理由
(一)租賃他人公司經(jīng)營(yíng)期間以該公司名義虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的責(zé)任認(rèn)定
本案中，對(duì)于責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題存在三種不同的意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，公司法定代表人將公司租賃給他人經(jīng)營(yíng)，對(duì)外并 未免除公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督管理等職責(zé)，承租人以公司名義虛開(kāi)增值稅專用 發(fā)票，單位構(gòu)成犯罪時(shí)應(yīng)追究單位與法定代表人的責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，承租人租賃他人公司期間，利用該公司虛開(kāi)增值 稅專用發(fā)票，公司法定代表人與承租人均應(yīng)被認(rèn)定為公司直接負(fù)責(zé)的主 管人員或其他直接責(zé)任人員，均應(yīng)對(duì)犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，承租人租賃他人公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，承租人在經(jīng)營(yíng)期間利用該公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，應(yīng)作為公司直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員被追究刑事責(zé)任，出租公司的法定代表人除非明知他人為實(shí)施犯罪而租賃，否則免責(zé)。
我們同意第三種意見(jiàn)，理由如下。
從文義上來(lái)說(shuō)，《刑法》第三十一條關(guān)于單位犯罪責(zé)任主體的規(guī)定 中，除了犯罪單位外，還包括直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。 直接負(fù)責(zé)的主管人員主要是指在單位中負(fù)有相關(guān)管理職責(zé)，對(duì)所實(shí)施的 單位犯罪起策劃、授意、決定、批準(zhǔn)、同意、指揮、組織等作用的人， 一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、部門(mén)負(fù)責(zé)人、 直接負(fù)責(zé)相關(guān)工作的管理人員等。直接負(fù)責(zé)的主管人員具有兩個(gè)不可分 割的特點(diǎn)：一是在單位中實(shí)際行使管理職權(quán)；二是對(duì)單位實(shí)施的犯罪行為負(fù)有主管責(zé)任。具體認(rèn)定時(shí)，要結(jié)合上述特點(diǎn)實(shí)事求是地認(rèn)定，不能 僅按照在單位職務(wù)中的排名先后簡(jiǎn)單、機(jī)械地認(rèn)定。對(duì)于單位的法定代 表人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任，要根據(jù)其是否具體介人單位犯罪中、介人的程 度而定。實(shí)踐中，法定代表人的情況比較復(fù)雜，有的只是掛名而不實(shí)際 行使管理職權(quán)，對(duì)這類法定代表人就不能認(rèn)定為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主 管人員，否則就違反罪責(zé)自負(fù)原則。其他直接責(zé)任人員，則是指積極地 直接實(shí)施單位犯罪行為并對(duì)單位犯罪起重要作用的單位成員，既可以是 單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工、聘任或雇用人員。本案中， 江某公司被租賃期間，原公司法定代表人實(shí)際上不再參與公司的運(yùn)營(yíng)、 管理工作，而是由新某公司主管人員被告人程某、章某某代表新某公司 對(duì)江某公司進(jìn)行管理、運(yùn)營(yíng)，程某、章某某的行為對(duì)江某公司虛開(kāi)增值 稅專用發(fā)票起決定作用。
從單位犯罪直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任的理論根據(jù)來(lái)說(shuō)，自然人在 單位犯罪中承擔(dān)刑事責(zé)任亦應(yīng)遵循自然人刑事責(zé)任原理。理論上，以是 否承認(rèn)直接責(zé)任人員在單位犯罪中的主體地位為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，單位犯罪的 主體結(jié)構(gòu)存在單位一元主體論和單位二元主體論兩種觀點(diǎn)。單位一元主 體論強(qiáng)調(diào)單位在犯罪中的主體唯一性，否定直接責(zé)任人員在單位犯罪中 的主體性，認(rèn)為追究單位犯罪中直接責(zé)任人員的責(zé)任是對(duì)單位刑事責(zé)任 的分擔(dān)。單位二元主體論強(qiáng)調(diào)自然人在單位犯罪中的獨(dú)立性，自然人承 擔(dān)單位刑事責(zé)任，是因?yàn)槠湓谧杂梢庵局湎聦?shí)施了危害社會(huì)的行為， 這是其承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。我國(guó)刑法學(xué)的通說(shuō)認(rèn)為，行為人承擔(dān)刑事 責(zé)任必須以行為人主觀上具有罪過(guò)為前提。自然人作為單位犯罪的直接 責(zé)任人員，并非基于其在單位中的身份而承擔(dān)責(zé)任，而是其客觀上基于 代表或者受單位雇用實(shí)施了單位危害行為，主觀上具有過(guò)錯(cuò)。
本案中，被告人程某作為承包方新某公司的法定代表人及主要經(jīng)營(yíng) 者，在新某公司承包經(jīng)營(yíng)江某公司期間，具體經(jīng)手江某公司虛開(kāi)增值稅 專用發(fā)票的行為并收取開(kāi)票費(fèi)，江某公司構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪， 程某應(yīng)屬于單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員；被告人章某某作為新某公司的股東和經(jīng)營(yíng)參與者，明知在程某安排下由江某公司為他人虛開(kāi)增值 稅專用發(fā)票，仍參與虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票事項(xiàng)，屬于單位犯罪中其他直 接責(zé)任人員。二人參與實(shí)施江某公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪，對(duì)江某 公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票具有決定性作用，負(fù)有直接責(zé)任，均應(yīng)對(duì)江某 公司的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪承擔(dān)罪責(zé)。江某公司被租賃后，原公司 的主管人員不再參與江某公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也未經(jīng)手開(kāi)具增值稅專 用發(fā)票，故其對(duì)于江某公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為既不知悉，更未 參與。如果追究原公司主管人員對(duì)單位犯罪的刑事責(zé)任，不符合主客觀 相統(tǒng)一原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。況且，實(shí)踐中將公司租賃給他人的現(xiàn)象較 為普遍，如認(rèn)定原公司管理人員對(duì)租賃后的公司行為承擔(dān)責(zé)任，恐會(huì)擾 亂正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，也存在打擊面過(guò)寬的問(wèn)題。
(二)同一自然人控制的不同公司對(duì)外虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，對(duì)自然人犯罪的數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)處理
虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的主體為一般主體，自然人和單位均可構(gòu)成 本罪。根據(jù)《刑法》第二百零五條的規(guī)定，單位犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票 罪實(shí)行雙罰制，對(duì)單位判處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé) 任人員判處相應(yīng)刑罰，但法律和司法解釋對(duì)單位犯罪和自然人犯罪數(shù)額 標(biāo)準(zhǔn)未作出區(qū)別。同一自然人控制的數(shù)個(gè)公司對(duì)外虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票， 對(duì)于犯罪的公司按照相關(guān)規(guī)定定罪處罰，犯罪數(shù)額應(yīng)以該公司虛開(kāi)的數(shù) 額為限，這個(gè)沒(méi)有疑問(wèn)。但對(duì)于控制數(shù)個(gè)公司的自然人如何處理，有不 同意見(jiàn)，而依據(jù)不同的意見(jiàn)處理結(jié)果直接影響對(duì)自然人的處罰。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該自然人對(duì)數(shù)個(gè)公司的單位犯罪所承擔(dān) 的責(zé)任，各自判處刑罰，再按照《刑法》第六十九條的規(guī)定數(shù)罪并罰， 決定執(zhí)行的刑罰。依據(jù)該觀點(diǎn)，具體到本案的處理結(jié)果則是，分別根據(jù) 被告人程某在新某公司、江某公司實(shí)施的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪中的地 位、作用等，對(duì)其分別以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪判處刑罰，然后再對(duì)所 判處的刑罰進(jìn)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑期，即同種數(shù)罪并罰。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，數(shù)個(gè)公司的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算，以構(gòu)成單位 犯罪中較高的犯罪數(shù)額作為基準(zhǔn)定罪量刑，其他公司虛開(kāi)數(shù)額作為從重 處罰的量刑情節(jié)。依據(jù)該觀點(diǎn)，具體到本案的處理結(jié)果則是，比較新某 公司、江某公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的數(shù)額大小，新某公司虛開(kāi)的數(shù)額 更大，以此數(shù)額作為對(duì)被告人程某定罪量刑的數(shù)額基準(zhǔn)，同時(shí)將江某公 司虛開(kāi)的數(shù)額作為對(duì)程某從重處罰的情節(jié)考慮，即從一重罪重處。按照 該觀點(diǎn)，不會(huì)對(duì)程某在虛開(kāi)數(shù)額巨大的加重刑幅度內(nèi)量刑。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，原則上數(shù)個(gè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)各自的犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)，對(duì)公司控制人的定罪量刑應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成單位犯罪中較高的犯罪數(shù)額為基準(zhǔn)，其他公司虛開(kāi)的數(shù)額作為從重處罰的量刑情節(jié)；但數(shù)個(gè)公司都基于實(shí)際控制人的同一意志實(shí)施犯罪的，則數(shù)個(gè)公司的犯罪數(shù)額應(yīng)累計(jì)計(jì)算為實(shí)際控制人的犯罪數(shù)額。
我們同意第三種意見(jiàn)，具體理由如下。
第一，對(duì)于同一罪名的數(shù)額犯的犯罪數(shù)額采取累計(jì)計(jì)算方式有法律 依據(jù)?！缎谭ā返诙倭阋粭l是關(guān)于逃稅罪的規(guī)定。眾所周知，逃稅罪是 經(jīng)濟(jì)犯罪、數(shù)額犯。行為人構(gòu)成逃稅犯罪，既可能實(shí)施一次行為即構(gòu)成 犯罪；也可能長(zhǎng)期、多次實(shí)施逃稅行為，每次或多次都單獨(dú)達(dá)到逃稅犯 罪標(biāo)準(zhǔn)，或者多次累計(jì)才達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于多次實(shí)施逃稅行為的情況 如何認(rèn)定，《刑法》第二百零一條第三款規(guī)定：“對(duì)多次實(shí)施前兩款行為， 未經(jīng)處理的，按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算?！薄缎谭ā返谌侔耸龡l對(duì)貪污罪的 處理也有類似的規(guī)定?；诹⒎ǖ囊?guī)定精神，相關(guān)司法文件也對(duì)數(shù)額犯 的處斷作了類似規(guī)定。例如，2016年《最高人民法院、最高人民檢察院、 公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法 發(fā)〔2016〕32號(hào))中規(guī)定，“二年內(nèi)多次實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙未經(jīng)處理， 詐騙數(shù)額累計(jì)計(jì)算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰”。
第二，對(duì)于同一罪名的數(shù)額犯實(shí)行數(shù)罪并罰不符合我國(guó)刑法數(shù)罪并 罰理論。根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，適用數(shù)罪并罰的前提是一行為人同時(shí) 犯有數(shù)罪，這是適用數(shù)罪并罰的事實(shí)前提。所謂數(shù)罪，是指數(shù)個(gè)獨(dú)立的、符合不同犯罪構(gòu)成要件的行為。作為一罪處理的繼續(xù)犯、想象競(jìng)合犯、 結(jié)果加重犯、連續(xù)犯等，不能適用數(shù)罪并罰。對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)的數(shù) 額犯，我國(guó)刑法對(duì)這類犯罪根據(jù)數(shù)額大小設(shè)置不同的法定刑，多次犯罪 的數(shù)額進(jìn)行累加，數(shù)額越大，法定刑越重。
第三，對(duì)同一罪名的數(shù)額犯的犯罪數(shù)額采取累計(jì)計(jì)算方式符合司法 實(shí)踐的一貫做法。我國(guó)刑法對(duì)自然人實(shí)施的財(cái)產(chǎn)性犯罪，多根據(jù)犯罪社 會(huì)危害性大小，以數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大等劃分為不同的 法定刑幅度，配置了不同的法定刑。司法實(shí)踐中，對(duì)這種同一罪名的多 個(gè)行為，只要不超過(guò)追訴時(shí)效，在追究刑事責(zé)任時(shí)，也都是將數(shù)額相加。 這種做法既簡(jiǎn)便，也不會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告人的放縱。例如，實(shí)踐中，在對(duì)多 次盜竊追究刑事責(zé)任時(shí)，就是將在追訴時(shí)效內(nèi)的歷次盜竊數(shù)額累計(jì)相加 作為定罪量刑的基準(zhǔn)，即便其中有的單次行為沒(méi)有達(dá)到入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn) 也累計(jì)計(jì)算。
結(jié)合本案情況分析，2012年7月，新某公司與江某公司再次簽訂協(xié) 議，雙方約定新某公司獨(dú)立承包經(jīng)營(yíng)江某公司的棉花收購(gòu)、加工項(xiàng)目， 由新某公司法定代表人全權(quán)處理承包期內(nèi)的棉花收購(gòu)、加工項(xiàng)目，以江 某公司的名義對(duì)外質(zhì)押、銷售，以江某公司或新某公司的名義開(kāi)具增值 稅專用發(fā)票。因此，就棉花收購(gòu)、加工業(yè)務(wù)，江某公司雖被新某公司承 包，但江某公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)的主體資格并沒(méi)有被取消，只是體現(xiàn)的是承包 方的意志，以江某公司名義實(shí)施犯罪，符合單位犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)對(duì) 江某公司追究單位犯罪的刑事責(zé)任。新某公司作為被告人程某主要負(fù)責(zé) 經(jīng)營(yíng)棉花收購(gòu)、銷售業(yè)務(wù)的公司，在承包江某公司期間，以單位名義實(shí) 施單位犯罪的，無(wú)疑應(yīng)被追究單位犯罪刑事責(zé)任。同時(shí)，新某公司在承 租江某公司期間，兩家公司的主要負(fù)責(zé)人程某在無(wú)實(shí)際交易情況下，基 于虛開(kāi)牟利的相同故意，以棉花收購(gòu)、銷售為名，分別以兩家公司名義 實(shí)施對(duì)外虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的犯罪行為。程某在犯罪行為實(shí)施期間， 對(duì)兩個(gè)公司都具有相應(yīng)的決策權(quán)，即新某公司、江某公司實(shí)際上都是在 程某的意志支配下實(shí)施對(duì)外虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為，同時(shí)兩家公司又不是專門(mén)為實(shí)施虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪而設(shè)立的。對(duì)于程某來(lái)說(shuō)，兩被告單位實(shí)施的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪行為，只是其在不同時(shí)間以不 同的公司名義實(shí)施的；兩被告單位實(shí)施的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為具有 相同的犯罪故意、同質(zhì)的行為性質(zhì)和社會(huì)危害性，且整個(gè)過(guò)程是連續(xù)的， 均符合虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成，又未經(jīng)司法機(jī)關(guān)處理，對(duì)兩家公 司虛開(kāi)的數(shù)額累計(jì)計(jì)算作為決策人程某的犯罪數(shù)額，完全符合對(duì)財(cái)產(chǎn)犯 罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算的司法慣例，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
(撰稿：安徽省樅陽(yáng)縣人民法院 周根義
最高人民法院刑事審判第四庭 姚龍兵
審編：最高人民法院刑事審判第四庭 董保軍)
