刑事審判參考（2026.2第147輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1682號]湯某紅、湯某陽、孫某杰等人虛開發(fā)票案-為他人虛開普通發(fā)票并收取費用行為的定性
二、主要問題
為多名自然人從稅務(wù)機關(guān)隨意開具無真實交易的發(fā)票，情節(jié)嚴(yán)重的， 如何定性?
三、裁判理由
發(fā)票是單位和自然人在購銷商品、提供或接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中開具、收取的收付款憑證?！栋l(fā)票管理辦法》第十八條規(guī)定：“銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)收取款項，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票……”近年來，隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，靈活用工群體也在逐漸擴大，自然人、個體工商戶 與小規(guī)模納稅人向相關(guān)企業(yè)銷售商品、提供勞務(wù)，相關(guān)企業(yè)支付對價后通常會要求開具發(fā)票作為企業(yè)財務(wù)支出成本的憑證，以便后續(xù)進行抵扣或稅費減免，而自然人、個體工商戶與小規(guī)模納稅人不具備自行開具發(fā)票的權(quán)限，為保證交易順利進行，就需要取得符合購買方要求的發(fā)票。 優(yōu)化營商環(huán)境政策大力推行后，為方便自然人代開發(fā)票業(yè)務(wù)的辦理，全國多地稅務(wù)部門積極上線電子稅務(wù)局，自然人無須親自到場，通過線上 提交相關(guān)資料即可申請代開增值稅普通發(fā)票，為納稅人辦稅帶來便利， 但也讓一些不法分子看到可乘之機。本案中，被告人在未發(fā)生真實交易 的情況下，使用客戶提供的自然人身份信息或者主動提供團伙成員的身份信息，登錄電子稅務(wù)局網(wǎng)站，按照客戶的需求任意開具沒有真實業(yè)務(wù)的增值稅普通發(fā)票，謀取非法利益。
收取他人費用，為他人開具增值稅普通發(fā)票，涉及非法出售發(fā)票罪和虛開發(fā)票罪兩罪。其中，非法出售發(fā)票罪是將《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》 第六條的規(guī)定吸收為1997年《刑法》的具體規(guī)定的。而虛開發(fā)票罪則是 2011年根據(jù)《刑法修正案(八)》第三十三條的規(guī)定增加的罪名。為多 名自然人從稅務(wù)機關(guān)隨意開具無真實業(yè)務(wù)的發(fā)票，情節(jié)嚴(yán)重的，究竟構(gòu)成非法出售發(fā)票罪，還是構(gòu)成虛開發(fā)票罪?我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以虛開發(fā)票罪論處，理由如下。
(一)虛開發(fā)票罪是行為犯，只要求虛開行為達到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)即可構(gòu)成
第一，虛開發(fā)票罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪不同。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2024〕4號，以下簡稱《解釋》)第十條第二款之 規(guī)定，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪要有利用增值稅專用發(fā)票的核心功能騙抵稅款的目的。但虛開發(fā)票罪不需要行為人有特定目的，也不以造成國家稅款損失為犯罪構(gòu)成要件，只需要有虛開行為，達到入罪標(biāo)準(zhǔn)即可構(gòu)成。
第二，關(guān)于虛開發(fā)票罪的虛開行為?！督忉尅返谑l作出了明確規(guī) 定：“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百零五條之一第一款規(guī) 定的‘虛開刑法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票’:(一)沒有實際業(yè) 務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具發(fā)票的；(二)有實 際業(yè)務(wù)，但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開具與實際業(yè)務(wù) 的貨物品名、服務(wù)名稱、貨物數(shù)量、金額等不符的發(fā)票的；(三)非法篡改發(fā)票相關(guān)電子信息的；(四)違反規(guī)定以其他手段虛開的?！北景钢?， 根據(jù)查證的受票企業(yè)賬目資料、證人證言和各被告人供述，被告人湯某紅、湯某陽、孫某杰等人虛開的發(fā)票，沒有任何實際業(yè)務(wù)發(fā)生，開票的自然人與受票方簽訂的合同系偽造，雙方?jīng)]有正常的產(chǎn)品出入庫記錄及交易流水，不存在正常貨物購銷或者提供、接受應(yīng)稅勞務(wù)服務(wù)的資金流 和貨物流，湯某紅等人完全按照客戶要求開票，甚至在客戶無法提供自然人身份信息時安排使用成員個人信息隨意開具發(fā)票。湯某紅、湯某陽、 孫某杰等人的行為均符合沒有實際業(yè)務(wù)而為他人虛開的虛開發(fā)票情形。
第三，虛開行為達到了情節(jié)嚴(yán)重的程度?！督忉尅返谑龡l第一款、 第二款對《刑法》第二百零五條之一規(guī)定的虛開發(fā)票罪的情節(jié)嚴(yán)重、情 節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)予以明確，將虛開的發(fā)票份數(shù)與虛開的發(fā)票金額相結(jié)合，同時根據(jù)行為人的人身危險性，對于因虛開發(fā)票受過刑事處罰或二次以上行政處罰，又虛開發(fā)票的，設(shè)定了略低的入罪標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告人湯某紅、湯某陽、孫某杰虛開增值稅普通發(fā)票價稅合計人民幣37億 余元，已構(gòu)成虛開發(fā)票罪。
( 二 ) 準(zhǔn)確把握虛開發(fā)票罪和非法出售發(fā)票罪的關(guān)系
虛開發(fā)票罪與非法出售發(fā)票罪的主要區(qū)別在于以下四個方面。
第一，從行為方式看，虛開發(fā)票罪表現(xiàn)為為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開等行為，核心是發(fā)票內(nèi)容與實際業(yè)務(wù)不符。非法出售發(fā)票罪的行為則表現(xiàn)為對外出售這一單一方式，側(cè)重點在于將發(fā)票作為商品出售。
第二，從行為對象看，虛開發(fā)票罪的行為對象是按照開票方的要求開具的具有完整內(nèi)容的發(fā)票，不包括空白發(fā)票。非法出售發(fā)票罪的行為 對象既包括空白發(fā)票，也包括按照開票方的要求出售具有完整內(nèi)容發(fā)票。 如行為人出售的是空白發(fā)票，就不存在所謂虛開的問題，只可能構(gòu)成非 法出售發(fā)票罪。
第三，從犯罪主體看，虛開發(fā)票罪的主體多為具有合法發(fā)票申領(lǐng)資格的企業(yè)或個人，多數(shù)涉及實際經(jīng)營主體。非法出售發(fā)票罪的主體多為非法獲取發(fā)票的人，絕大多數(shù)是職業(yè)“票販子”,發(fā)票一般是從網(wǎng)絡(luò)上購買或者成立皮包公司從稅務(wù)機關(guān)領(lǐng)票。
第四，從主觀目的看，虛開發(fā)票罪中，行為人虛開發(fā)票時可能具有牟利目的，也可能不具備牟利目的，比如，基于幫助朋友的目的虛開發(fā)票的行為，或者通過開具發(fā)票以謀取其他利益。非法出售發(fā)票罪的行為人既然把發(fā)票作為商品出售，一般都具有牟利目的。
盡管理論上兩罪存在諸多不同，但實踐中兩罪還是存在較大范圍的交叉。例如，本案中湯某紅等人將已經(jīng)填寫完整內(nèi)容的發(fā)票予以出售的行為，既屬于虛開發(fā)票行為，又屬于非法出售發(fā)票行為，構(gòu)成犯罪的， 屬于一行為同時觸犯兩罪名的犯罪競合，按照競合犯從一重處的一般處斷規(guī)則，以虛開發(fā)票罪論處即可。因為雖然虛開發(fā)票罪和非法出售發(fā)票罪的法定刑中主刑的規(guī)定相同，但并處的附加刑不同，前者并處的是無限額罰金刑，后者并處的是限額罰金刑，因此虛開發(fā)票罪的法定刑更重， 應(yīng)當(dāng)以虛開發(fā)票罪定罪處罰。
本案中，人民法院對被告人湯某紅、湯某陽、孫某杰等為多名自然人從稅務(wù)機關(guān)隨意開具無真實交易的發(fā)票行為，以虛開發(fā)票罪定罪判刑， 是正確的。
(撰稿：山東省威海市文登區(qū)人民法院叢源 最高人民法院刑事審判第四庭李瑩瑩
審編：最高人民法院刑事審判第四庭 司明燈)
