刑事審判參考（2026.3第148輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1717號(hào)]吳某甲、朱某甲故意傷害， 李甲、吳某乙聚眾斗毆案-糾集、組織未成年人等入校斗毆致對(duì)方人員死亡行為的定性及責(zé)任認(rèn)定
二、主要問(wèn)題
糾集、組織未成年人等入校斗毆，致對(duì)方人員死亡的，應(yīng)如何定性及準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任?
三 、裁判理由
本案系外來(lái)人員糾集、組織未成年人等入校發(fā)生斗毆，造成二死二 傷，社會(huì)影響重大。本案在定性方面存在較大爭(zhēng)議，尤其對(duì)聚眾斗毆首 要分子的轉(zhuǎn)化犯罪認(rèn)定，關(guān)系全案的定罪處罰。本案主要有以下三種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案全案構(gòu)成故意傷害罪，不構(gòu)成聚眾斗毆罪。 其主要理由是：聚眾斗毆罪屬于共同犯罪，斗毆行為可能造成人員傷亡的后果，共同犯罪人對(duì)可能造成的危害后果應(yīng)有所預(yù)見(jiàn)，但不加以制止， 而是積極參與，任其發(fā)展，對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生采取了放任的態(tài)度，主觀 上屬于間接故意；客觀上，斗毆行為也造成了人員傷亡的嚴(yán)重后果。因此，在聚眾斗毆致人重傷、死亡的情況下，所有共同犯罪人均轉(zhuǎn)化為犯罪，都應(yīng)對(duì)傷亡的結(jié)果負(fù)責(zé)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案全案構(gòu)成聚眾斗毆罪，被告人吳某甲、李甲、 吳某乙以聚眾斗毆罪定罪處罰，朱某甲系聚眾斗毆致人傷亡的直接加害人，依法轉(zhuǎn)化為故意傷害罪。主要理由是：現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)吳某甲、 李甲、吳某乙事前明知朱某甲攜帶折疊刀，在斗毆過(guò)程中也沒(méi)有對(duì)朱某 甲使用折疊刀的行為進(jìn)行配合或幫助，本案的甩棍的殺傷力明顯有別于 刀具，故朱某甲持刀捅刺他人的行為已經(jīng)超出了本案聚眾斗毆共同犯罪 的故意范圍，二死二傷的嚴(yán)重后果也超出了一般聚眾斗毆行為的后果， 屬于實(shí)行過(guò)限，吳某甲、李甲、吳某乙對(duì)該后果不承擔(dān)責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案全案構(gòu)成聚眾斗毆罪，但吳某甲系聚眾斗毆的首要分子、朱某甲系聚眾斗毆致人傷亡的直接加害人，二人均轉(zhuǎn)化為故意傷害罪。
我們同意第三種觀點(diǎn)。上述三種觀點(diǎn)的主要爭(zhēng)議在于：一是如何厘清故意傷害罪和聚眾斗毆罪的區(qū)別；二是如何準(zhǔn)確認(rèn)定聚眾斗毆首要分 子的轉(zhuǎn)化犯罪。
( 一 ) 聚眾斗毆罪與故意傷害罪的區(qū)別
司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確區(qū)分多人實(shí)施的故意傷害行為與聚眾斗毆行為的 性質(zhì)，需要精準(zhǔn)把握犯罪客體、主觀方面等。聚眾斗毆罪的犯罪客體是社會(huì)公共秩序，行為人主觀心態(tài)上一般是出于爭(zhēng)霸一方、搶占地盤(pán)、報(bào)復(fù)他人、尋求刺激等公然蔑視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德的犯罪動(dòng)機(jī)；故意傷 害罪的犯罪客體是他人的身體健康，主觀方面一般具有傷害他人的故意， 犯罪動(dòng)機(jī)可能多種多樣。
經(jīng)對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)分析，可從以下幾個(gè)方面區(qū)分聚眾斗毆罪和故意傷害罪。首先，從行為本身來(lái)看，聚眾斗毆罪包括聚眾行為和斗毆行為，聚眾行為是斗毆行為的條件，斗毆行為是聚眾行為的目的，二者構(gòu)成聚眾斗毆罪的復(fù)合行為，且具有因果關(guān)聯(lián)性。其次，從行為主體來(lái) 看，聚眾行為的特殊性在于聚眾行為主體的犯罪共同性，即犯罪主體聚 眾的目的在于實(shí)施共同犯罪，首要分子和積極參加者的行為共同妨害了 社會(huì)管理秩序。再次，從造成的結(jié)果來(lái)看，斗毆行為必須達(dá)到擾亂社會(huì) 管理秩序的程度才能構(gòu)成聚眾斗毆罪，而故意傷害罪無(wú)此要求。如果僅 僅是多人實(shí)施加害，并未造成破壞社會(huì)管理秩序的后果，一般情況下構(gòu) 成故意傷害罪。最后，從主觀方面來(lái)看，聚眾斗毆罪的行為人應(yīng)當(dāng)明知 其行為可能造成破壞社會(huì)管理秩序的后果；但對(duì)于故意傷害罪而言，行 為人只需明知其行為可能危害他人的身體健康。聚眾斗毆行為人的主觀 態(tài)度也存在不一致性，有的人可能是出于看熱鬧的心理，盲目從眾；有的人明確具有“打群架”的意圖，但對(duì)追求的結(jié)果并不明確；還有的人 可能存在明確的但沒(méi)有明示的犯罪故意。行為人在行為之前、行為之初 和行為之時(shí)的不同階段，其主觀心理態(tài)度及犯罪故意也會(huì)隨著事態(tài)發(fā)展和環(huán)境因素發(fā)生改變，具有不確定性。
結(jié)合本案的證據(jù)分析，被告人吳某乙在離開(kāi)階梯教室時(shí)聲稱“你們給我等著”,隨后打電話給被告人吳某甲的想法主要是“來(lái)學(xué)校打回來(lái)”, 且讓吳某甲叫上被告人朱某甲一起撐場(chǎng)面。吳某甲接到吳某乙電話后，糾集被告人朱某甲、李甲，李甲回家拿甩棍，朱某甲在車上用甩棍，吳某甲對(duì)己方人員攜帶甩棍是明知的，并且在到達(dá)學(xué)校保衛(wèi)科后，吳某甲 未找老師解決問(wèn)題，而是跟隨吳某乙前往階梯教室，朱某甲、吳某乙積極參與聚眾斗毆行為之中，四被告人系共同犯罪，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。與此同時(shí)，學(xué)生會(huì)方明知吳某乙叫來(lái)外來(lái)人，吳某丙事先讓在教室里的學(xué)生會(huì)人員準(zhǔn)備好工具打架。從法律上分析，四被告人的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。
從造成的結(jié)果看，本案案發(fā)地在學(xué)校，外來(lái)人員攜帶兇器入校，致二死二傷，嚴(yán)重破壞了學(xué)校管理秩序，嚴(yán)重沖擊了在校學(xué)生的安全感； 從主觀心態(tài)看，吳某乙打電話給吳某甲的主要目的是“打回來(lái)”,宣泄對(duì) 學(xué)生會(huì)行為的不滿，欲通過(guò)吳某甲、朱某甲等人打壓學(xué)生會(huì)的氣焰，故吳某甲等人的主觀心態(tài)是報(bào)復(fù)他人。據(jù)此，對(duì)本案全案定性為聚眾斗毆 罪有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
(二)聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化犯罪的認(rèn)定
根據(jù)《刑法》第二百九十二條第二款的規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷、 死亡的，應(yīng)按照故意傷害罪、故意殺人罪轉(zhuǎn)化定罪。司法實(shí)踐中，對(duì)聚眾斗毆過(guò)程中致人重傷、死亡的直接責(zé)任人員進(jìn)行轉(zhuǎn)化定罪應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，而不能簡(jiǎn)單以結(jié)果進(jìn)行定罪；對(duì)首要分子是否一并轉(zhuǎn)化定罪，應(yīng)根據(jù)主客觀相一致原則，綜合考量行為人在聚眾斗毆中的作用、地位，依據(jù)共同犯罪的規(guī)定，具體確定轉(zhuǎn)化的主體范圍。對(duì)超出共同犯 罪故意范圍實(shí)行過(guò)限的被告人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，由實(shí)施該行為的行為人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任?；谧镓?zé)刑相適應(yīng)原則，通常只應(yīng)對(duì)直接造成重傷、死亡的斗毆者、首要分子認(rèn)定為故意傷害罪、故意殺人罪。
1. 聚眾斗毆轉(zhuǎn)化犯罪的認(rèn)定原則
根據(jù)《刑法》第二百九十二條第一款的規(guī)定，聚眾斗毆罪的責(zé)任主 體是首要分子和積極參加者，由此可以推出聚眾斗毆中致人重傷或者死 亡的轉(zhuǎn)化犯主體范圍限定在首要分子和積極參加者?；诰郾姸窔缸?span style="text-indent: 2em;">主客觀情形的復(fù)雜性，在確定轉(zhuǎn)化犯罪時(shí)應(yīng)持審慎的態(tài)度，不是所有的 首要分子均一律轉(zhuǎn)化犯罪，而是要根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則和共同犯罪實(shí) 行過(guò)限的處理原則，具體問(wèn)題具體分析。
一方面，需符合主客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則。即聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪時(shí)必須符合故意傷害罪、故意殺人罪的主客 觀要件。根據(jù)共同犯罪原理，故意傷害罪、故意殺人罪的行為不僅包括 直接非法傷害、剝奪他人生命的實(shí)行行為，還包括組織行為、教唆行為 和幫助行為。另一方面，需符合共同犯罪實(shí)行過(guò)限的處理原則。在聚眾 斗毆犯罪中，雖然行為人對(duì)其參加的聚眾斗毆行為均有認(rèn)識(shí)并積極參與， 但行為人對(duì)于犯罪結(jié)果具有不確定故意。確定重傷、死亡結(jié)果時(shí)轉(zhuǎn)化犯 罪范圍，應(yīng)重點(diǎn)審查行為人是否具有共同傷害、共同殺人的客觀行為。 聚眾斗毆的行為人在聚眾斗毆范圍內(nèi)成立共同犯罪，如果有行為人實(shí)施 了可以直接或共同致人重傷、死亡的行為，從而超出了聚眾斗毆所能包 容的范圍，則成立實(shí)行過(guò)限，該行為超出共同犯罪的范圍，由實(shí)施者自 行承擔(dān)責(zé)任。
2. 聚眾斗毆首要分子轉(zhuǎn)化犯罪的具體情形
首要分子是指聚眾斗毆的組織者、指揮者、策劃者。聚眾斗毆的首要分子對(duì)于其他參與人的重傷或者死亡結(jié)果具有概括故意，并在組織、 領(lǐng)導(dǎo)或者策劃行為中有具體的行為表現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化犯罪。通常表現(xiàn)有：(1)首要分子在糾集人員斗毆時(shí)主動(dòng)給予或要求參與斗毆人員攜帶 斗毆工具，或者明知被糾集人員可能攜帶尖刀、棍棒等足以致人傷亡的工 具而予以默認(rèn)；(2)首要分子在組織、指揮斗毆過(guò)程中，明知本方人員的 行為可能致人重傷、死亡，仍持默認(rèn)、不加制止等放任態(tài)度；(3)首要分 子雖然要求參與斗毆人員不能造成他人傷亡，但沒(méi)有積極采取有效措施阻止致人重傷、死亡后果產(chǎn)生。首要分子有上述情形之一的，無(wú)論其是否直接實(shí)施加害行為，均應(yīng)對(duì)造成的重傷、死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。在具體的罪名適用上，如果首要分子對(duì)于斗毆過(guò)程中致人重傷、死亡具有概括故意的，則可對(duì)首要分子以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。在案證據(jù)無(wú)法認(rèn)定首要分子有殺人故意的，可以故意傷害罪論處。
本案中，被告人朱某甲作為致人傷亡的直接加害人轉(zhuǎn)化為故意傷害 罪并不存在爭(zhēng)議。被告人李甲、吳某乙雖然是聚眾斗毆犯罪的積極參加 者，但對(duì)直接致人重傷、死亡的行為沒(méi)有起到直接幫助作用，沒(méi)有與直接加害人在故意傷害的共同故意支配下形成一個(gè)整體，應(yīng)以聚眾斗毆罪 處罰。被告人吳某甲作為本案的首要分子，主觀上具有概括的傷害故意， 依法應(yīng)當(dāng)對(duì)故意傷害致人傷亡的結(jié)果承擔(dān)罪責(zé)，構(gòu)成故意傷害罪。具體理由如下。
第一，被告人吳某甲客觀上實(shí)施了糾集、組織朱某甲等人聚眾斗毆 的行為。吳某甲作為聚眾斗毆一方的糾集者，是本案的首要分子，并參 與了聚眾斗毆犯罪的整個(gè)過(guò)程，雖然導(dǎo)致被害人的傷亡結(jié)果并非其親自實(shí)施，但該結(jié)果的發(fā)生與其糾集、組織行為密不可分。
第二，發(fā)生傷亡結(jié)果并未明顯超出被告人吳某甲的概括故意。關(guān)于概括故意的具體認(rèn)定，可以從首要分子對(duì)參加人員、所攜帶工具、斗毆 環(huán)境等方面的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)可能發(fā)生重傷、死亡的結(jié)果的態(tài)度進(jìn)行判斷。 本案雖然證據(jù)上無(wú)法認(rèn)定被告人吳某甲此次明確知道被告人朱某甲攜帶刀具，但首先，吳某甲對(duì)其所糾集的人員非常熟悉，朱某甲系吳某甲 “豢養(yǎng)”的充當(dāng)打手的小弟，朱某甲曾多次因?qū)め呑淌隆⒈I竊被行政拘留 (未執(zhí)行),吳某甲平時(shí)為朱某甲支付租房、吃飯等費(fèi)用，朱某甲基本上跟隨吳某甲左右， 一同吃住，吳某甲也知道朱某甲平時(shí)身上攜帶刀具。 在案證據(jù)還證明吳某甲明知朱某甲系未成年人，之前曾告知朱某甲未成年人拿刀打架不會(huì)受處罰，其顯然有糾集未成年人進(jìn)行違法犯罪以達(dá)到 規(guī)避法律責(zé)任的目的和行為。其次，吳某甲明知其糾集的人員攜帶甩棍， 朱某甲在車上詢問(wèn)甩棍的使用方法，吳某甲未阻止朱某甲將甩棍用于斗 毆。結(jié)合本案雙方起因、斗毆環(huán)境，可以認(rèn)定吳某甲對(duì)于己方人員持械進(jìn)入校園斗毆是明知的，對(duì)打架行為有預(yù)見(jiàn)、有準(zhǔn)備；加之其對(duì)于朱某甲平常持刀的行為有認(rèn)知，并持默認(rèn)、不加制止等放任態(tài)度，雖然此次斗毆未明確要求不得持刀、不能造成他人傷亡的結(jié)果，但仍可以認(rèn)定吳某甲對(duì)此次持械斗毆過(guò)程中可能致人傷亡具有概括故意。
另外，本案系外來(lái)人員糾集、組織未成年人等入校斗毆，造成二死二傷，社會(huì)影響重大，對(duì)首要分子的定罪量刑還要考慮符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。如果對(duì)被告人吳某甲按照聚眾斗毆罪處理，將縱容其糾集未成年人違法犯罪以達(dá)到規(guī)避法律責(zé)任的不法行為，罪責(zé)刑不相適應(yīng)。吳某 甲作為聚眾斗毆的首要分子，客觀上實(shí)施了糾集、組織未成年人等入校斗毆致死的行為，主觀上對(duì)發(fā)生傷亡結(jié)果并未明顯超出首要分子的概括 故意，應(yīng)依法轉(zhuǎn)化為故意傷害罪，對(duì)造成的傷亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
(撰稿：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院 王永興
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 方文軍)
