刑事審判參考（2026.5第150、151輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
［第1744號(hào)］張某某強(qiáng)奸案-在被害人虛報(bào)年齡的情況下，對(duì)行為人是否明知被害人系不滿14周歲幼女的審查判斷
二、主要問題
對(duì)于被害人自稱14歲的，能否認(rèn)定被告人明知被害人系不滿14周歲的幼女？
三、裁判理由
奸淫幼女犯罪是故意犯罪，根據(jù)罪過責(zé)任原則，行為人主觀上必須明知發(fā)生性關(guān)系的對(duì)象為不滿14周歲的幼女，才能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。正處于青春期的幼女，對(duì)性有好奇心，但因缺乏對(duì)性的正確認(rèn)知和自我保護(hù)意識(shí)，實(shí)踐中常出現(xiàn)隱瞞真實(shí)年齡或虛報(bào)年齡與異性接觸并發(fā)生性關(guān)系的情況。在此情形下，能否認(rèn)定行為人明知對(duì)方系幼女，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。本案中，被告人張某某詢問過被害人趙某某的年齡，趙某某告知張某某自己14歲，后與張某某發(fā)生性關(guān)系。在案件審理中，對(duì)于能否認(rèn)定張某某明知趙某某系不滿14周歲的幼女，存在不同意見。
第一種意見認(rèn)為，雖然趙某某是初一學(xué)生，但其明確告訴張某某自己年齡是14歲，初一學(xué)生有可能已滿14周歲，張某某詢問了年齡，履行了合理的注意義務(wù)，足以相信趙某某的說法，不存在奸淫幼女的主觀故意，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。
第二種意見認(rèn)為，趙某某自報(bào)的14歲可能是虛歲，且張某某明知趙某某是初一學(xué)生，存在是幼女的可能，其未盡到足夠謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其明知被害人可能是幼女，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。
我們贊成第二種意見，理由如下。
自2023年6月1日實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》（高檢發(fā)〔2023〕4號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《辦理性侵害未成年人案件意見》）第十七條將幼女區(qū)分為不滿12周歲和已滿12周歲兩個(gè)階段，對(duì)年齡的主觀明知予以區(qū)別規(guī)定。對(duì)于不滿12周歲的幼女，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女”；對(duì)于已滿12周歲不滿14周歲的幼女，則規(guī)定“從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女”。根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于不滿12周歲的幼女，法律對(duì)行為人課以嚴(yán)格責(zé)任，即無論幼女是否虛報(bào)年齡，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知對(duì)方系幼女。如此規(guī)定，一方面是因?yàn)椴粷M12周歲的幼女一般還處于小學(xué)階段，幼女特征較為明顯；另一方面是為了體現(xiàn)法律對(duì)更為低齡的幼女予以絕對(duì)保護(hù)的立場(chǎng)。對(duì)于已滿12周歲不滿14周歲的幼女，法律雖然沒有采取嚴(yán)格責(zé)任，但從《辦理性侵害未成年人案件意見》的立法原意來看，若無極其特殊的例外情況，一般均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人明知被害人是幼女，即應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人課以嚴(yán)格的注意義務(wù)，從嚴(yán)把握不明知的認(rèn)定，除非有證據(jù)證明行為人已盡到高度的注意義務(wù)，已足夠謹(jǐn)慎行事，客觀上仍對(duì)幼女年齡產(chǎn)生合理誤會(huì)的，方可認(rèn)定為不明知。因此，對(duì)于已滿12周歲不滿14周歲的幼女虛報(bào)年齡的，一方面不能以此為由一概認(rèn)定行為人不明知幼女年齡，幼女虛報(bào)年齡不是行為人免責(zé)的必然理由；另一方面也不能一概認(rèn)定行為人明知幼女年齡，否則《辦理性侵害未成年人案件意見》對(duì)兩個(gè)年齡段的幼女予以區(qū)分的規(guī)定就會(huì)失去適用空間。也就是說，需要在對(duì)幼女特殊、優(yōu)先保護(hù)的基礎(chǔ)上，區(qū)分情況，具體案件具體分析，做到不枉不縱。具體可從以下三個(gè)層面進(jìn)行審查判斷。
（一）審查被害人虛報(bào)年齡的行為是否不足以使行為人對(duì)被害人年齡產(chǎn)生懷疑
被害人的幼女特征是客觀存在的，即使被害人虛報(bào)了年齡，在雙方的接觸中，其幼女特征仍會(huì)通過身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等方面表現(xiàn)出來，并被觀察到。若行為人基于這些客觀特征能夠或應(yīng)當(dāng)能夠?qū)τ着哪挲g產(chǎn)生懷疑，幼女隱瞞自己年齡的行為就不能成為行為人抗辯的理由。
本案中，被告人張某某于見面之初詢問被害人年齡時(shí)，被害人趙某某回答自己14歲，但并未明確是虛歲還是周歲，該回答本就不足以認(rèn)定趙某某系故意隱瞞真實(shí)年齡，張某某提出趙某某故意隱瞞真實(shí)年齡導(dǎo)致的后果不應(yīng)由其承擔(dān)的辯解，不能成立。退一步講，即使不排除趙某某故意虛報(bào)年齡的可能，其所報(bào)的年齡也不足以讓張某某直接確信其已非幼女。而且根據(jù)張某某的供述和趙某某的陳述，張某某于案發(fā)數(shù)小時(shí)前跟隨趙某某進(jìn)入趙某某就讀的中學(xué)，看見趙某某走進(jìn)七年級(jí)（初一）的一間教室里拿出了兩本作業(yè)，證實(shí)趙某某在張某某面前已表現(xiàn)出其系初一學(xué)生的客觀事實(shí)。初一下學(xué)期的學(xué)生普遍不滿14周歲應(yīng)系常識(shí)，況且案發(fā)時(shí)張某某就讀高二，其本人在就讀初一下學(xué)期時(shí)也不滿14周歲，應(yīng)當(dāng)知道初一學(xué)生一般來說不滿14周歲的事實(shí)，張某某有足夠理由對(duì)被害人是否已滿14周歲產(chǎn)生懷疑，負(fù)有進(jìn)一步核實(shí)的義務(wù)。
（二）審查行為人是否履行了足夠?qū)徤鞯淖⒁饬x務(wù)
當(dāng)已滿12周歲不滿14周歲的幼女隱瞞年齡時(shí)，無論其是否故意為之，司法審查的重點(diǎn)均應(yīng)聚焦到行為人的應(yīng)盡義務(wù)上來，通過分析具體案情，審查行為人是否僅憑口頭詢問不足以構(gòu)成“合理誤會(huì)”，是否對(duì)被害人年齡負(fù)有更高、更審慎的注意義務(wù)，是否履行了與案件情境相匹配的足夠?qū)徤鞯暮藢?shí)義務(wù)?？傊瑢彶榈暮诵膽?yīng)落腳在行為人的注意義務(wù)上。
本案中，在案證據(jù)證實(shí)，被告人張某某并非在與被害人趙某某正常交友戀愛的過程中自愿發(fā)生性關(guān)系，而是故意尋找未發(fā)生過性關(guān)系的初中女學(xué)生，以發(fā)生性關(guān)系為目的刻意結(jié)識(shí)，并誘使對(duì)方與自己發(fā)生關(guān)系，動(dòng)機(jī)卑劣。首先，張某某與趙某某認(rèn)識(shí)當(dāng)日即發(fā)生性關(guān)系，發(fā)生關(guān)系時(shí)甚至還不知曉趙某某的姓名，是在事后與趙某某的朋友李某某微信聊天時(shí)才偶然得知趙某某的姓名。其次，張某某性觀念扭曲低俗，其在與趙某某發(fā)生性關(guān)系當(dāng)晚即向好友炫耀，次日又微信告知李某某已與被害人發(fā)生性關(guān)系，并要求李某某也與其發(fā)生性關(guān)系，還向李某某提出意圖尋獵更多的未曾發(fā)生性關(guān)系的初中女學(xué)生。最后，張某某對(duì)《中華人民共和國刑法》關(guān)于性同意年齡的規(guī)定有明確認(rèn)知，其向李某某發(fā)送“滿14歲自愿就行”等微信信息，說明其明確知曉與不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系系犯罪行為。綜上所述，張某某尋獵未發(fā)生過性行為的初中女學(xué)生，對(duì)被害人的年齡應(yīng)負(fù)有高度的注意義務(wù)，但其僅口頭簡(jiǎn)單詢問，并未進(jìn)一步了解、核實(shí)趙某某的年齡，沒有盡到足夠?qū)徤鞯淖⒁饬x務(wù)。
（三）審查行為人是否具有甘冒風(fēng)險(xiǎn)的主觀心態(tài)
根據(jù)《辦理性侵害未成年人案件意見》關(guān)于年齡明知相關(guān)規(guī)定的立法精神，對(duì)于行為人根本不考慮被害人是否是幼女，而甘冒風(fēng)險(xiǎn)對(duì)被害人進(jìn)行奸淫等性侵害的，一般都應(yīng)認(rèn)定行為人明知被害人為幼女。當(dāng)行為人對(duì)被害人是否為幼女產(chǎn)生懷疑，或者根據(jù)客觀情況應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生懷疑時(shí)，該行為人即負(fù)有停止行為、積極履行審慎核實(shí)被害人年齡的義務(wù)。如果行為人僅依據(jù)來源單一、可信度存疑的信息判斷被害人年齡，且本有能力也有條件注意到其中的可疑之處，卻在未進(jìn)行任何有效核實(shí)的情況下，執(zhí)意實(shí)施性侵害行為，該行為人即屬于不顧及被害人是否為幼女而甘冒風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施侵害，其主觀上具有放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意。
本案中，被告人張某某有預(yù)謀地選擇初中女學(xué)生發(fā)生性關(guān)系，在明知被害人趙某某系初一學(xué)生的情況下，完全有能力認(rèn)識(shí)到趙某某可能系未滿14周歲的幼女，由此負(fù)有更高程度的、更為審慎的注意義務(wù)。然而，張某某對(duì)被害人年齡的判斷僅片面依賴于被害人單方告知，既未要求查看其身份證件，也沒有通過其他方式進(jìn)一步了解、有效核實(shí)，即于當(dāng)日實(shí)施性侵害行為。張某某表面上詢問了被害人年齡，看似盡到了注意義務(wù)，但其行為模式充分體現(xiàn)了其對(duì)被害人的年齡問題本質(zhì)上持不計(jì)后果、甘冒風(fēng)險(xiǎn)的放任心態(tài)，應(yīng)依法認(rèn)定其在案發(fā)時(shí)明知被害人可能系不滿14周歲的幼女。
綜上所述，已滿12周歲不滿14周歲的幼女自行告知不實(shí)的（不夠準(zhǔn)確的）年齡，不能當(dāng)然成為行為人的“免罪金牌”。在審查判斷行為人是否明知被害人系幼女時(shí)，應(yīng)將審查重心置于行為人自身。既要考察被害人是否具有足以引人產(chǎn)生合理懷疑的幼女特征，更要結(jié)合行為人與被害人的交往過程、相處方式、熟悉程度，以及行為人的主觀動(dòng)機(jī)、認(rèn)知能力、生活閱歷等因素，綜合判斷行為人應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)程度，審查其是否已盡到足夠?qū)徤鳌⒑侠?、必要的注意義務(wù)，從而體現(xiàn)對(duì)幼女特殊、優(yōu)先保護(hù)的精神。
（撰稿：湖北省漢江中級(jí)人民法院 謝甜露
審編：最高人民法院刑事審判第一庭 翁彤彥）
