夏某行賄案-行賄罪共犯的認定
人民法院案例庫入庫編號：2026-18-1-407-001
關(guān)鍵詞
刑事/行賄罪/介紹賄賂罪/共同犯罪
基本案情
2011年10月，被告人夏某接受因敲詐勒索被上網(wǎng)通緝犯罪嫌疑人翟某進（另案處理）的委托，向某市公安局某分局民警唐某龍（另案處理）提出請托，由唐某龍幫助翟某進辦理撤銷網(wǎng)上追逃或者取保候?qū)?/span>。夏某收到翟某進給付的20萬元后，將上述錢款轉(zhuǎn)交唐某龍。2012年7月5日，翟某進因犯敲詐勒索罪被北京市石景山區(qū)人民法院判處有期徒刑二年，其出獄后狀告夏某詐騙。
2014年9月2日，被告人夏某因上述行為被公安機關(guān)以涉嫌犯詐騙罪刑事拘留，同年10月1日被取保候?qū)?。同?1月10日，夏某為證實自己沒有詐騙翟某進，自行將20萬元退還翟某進，后夏某被檢察機關(guān)決定不起訴。2016年檢察機關(guān)再次啟動刑事程序?qū)ο哪成嫦臃感匈V罪進行立案調(diào)查。夏某經(jīng)電話傳喚后主動到案，并如實供述犯罪事實。
另查明，翟某進不知道自己的行賄對象為何人，且自始至終不認識唐某龍，翟某進本人并沒有就請托事項、行賄款項的交付等與唐某龍進行溝通，具體的行受賄行為發(fā)生在唐某龍與夏某之間。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2017年6月27日作出（2017）京0105刑初774號刑事判決：被告人夏某犯行賄罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。另外，翟某進因本案行賄事實于2018年2月24日被北京市朝陽區(qū)人民法院以行賄罪判處有期徒刑八個月，緩刑一年。宣判后，翟某進沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案的爭議焦點為：被告人夏某的涉案行為應(yīng)當(dāng)如何定性。
《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪。”第三百九十二條第一款規(guī)定:“向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！边m用上述規(guī)定處理受托人接受他人委托而實施的賄賂犯罪時，需要注意行賄共同犯罪和介紹賄賂罪之間的區(qū)分。具體言之，行賄共同犯罪是指為謀取不正當(dāng)利益，共同向國家工作人員行賄的行為；介紹賄賂罪是指在行賄人和國家工作人員之間進行聯(lián)系、溝通，促使賄賂得以實現(xiàn)的行為。因此，區(qū)分受托人的行為構(gòu)成介紹賄賂罪還是行賄罪共犯，關(guān)鍵在于判斷其行為是在委托人與受賄人的行賄、受賄犯罪之間發(fā)揮橋梁、紐帶作用，還是屬于直接的行賄實行行為。如果受托人明知委托人意圖實施行賄犯罪而接受其委托，且由自己直接尋找受賄人并轉(zhuǎn)交受賄款項，而委托人不與受賄人接觸，也不知道受托人向誰行賄的，則應(yīng)當(dāng)認定受托人實施的是行賄實行行為，構(gòu)成行賄罪的共犯而非介紹賄賂罪。
本案中，被告人夏某在接受翟某進請托后，根據(jù)翟某進的訴求自行尋找受賄對象，并未向翟某進介紹和表明受賄人唐某龍的身份以及引薦唐某龍。翟某進不知道是向何人行賄，自始至終不認識唐某龍，未就請托事項、行賄款項交付等與唐某龍進行溝通。由此可見，夏某并非處于第三方居間地位和僅起到引薦、疏通賄賂渠道的作用，不構(gòu)成介紹賄賂罪。夏某為幫助翟某進謀取不正當(dāng)利益，向受賄對象唐某龍?zhí)岢鲛k理事項，收取翟某進行賄款項并向唐某龍轉(zhuǎn)交行賄款，具體的行受賄行為發(fā)生在夏某與唐某龍之間，故夏某構(gòu)成行賄罪共犯。綜合考慮夏某自首、初犯、認罪認罰等因素，法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
對于受托人接受他人委托而實施的賄賂犯罪案件，區(qū)分受托人的行為構(gòu)成介紹賄賂罪還是行賄罪共犯，關(guān)鍵在于判斷其行為是在委托人與受賄人的行賄、受賄犯罪之間發(fā)揮橋梁、紐帶作用，還是屬于直接的行賄實行行為。如果受托人明知委托人意圖實施行賄犯罪而接受其委托，且由自己直接尋找受賄人并轉(zhuǎn)交受賄款項，而委托人不與受賄人接觸，也不知道受托人向誰行賄的，應(yīng)當(dāng)認定受托人實施的是行賄實行行為，構(gòu)成行賄罪的共犯而非介紹賄賂罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第389條第1款
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105刑初774號刑事判決（2017年6月27日）
