刑事審判參考（2026.5第150、151輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
［第1743號(hào)］鐘某猥褻兒童案-猥褻兒童案件中，被告人拒不認(rèn)罪的，如何審查被害人陳述的真實(shí)性
二、主要問(wèn)題
被告人始終否認(rèn)猥褻兒童的，如何審查被害人陳述的真實(shí)性？
三、裁判理由
本案是一起較為典型的發(fā)生在校園內(nèi)的教師猥褻低齡兒童案件，被告人鐘某到案后始終否認(rèn)猥褻，且缺乏直接客觀證據(jù)，被害人趙某某在案發(fā)時(shí)年僅5歲。對(duì)于能否認(rèn)定被害人陳述真實(shí)并以此定罪，在案件審理期間形成兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案僅有被害人趙某某的陳述直接證明猥褻事實(shí)，且趙某某年紀(jì)較小，不同陳述間存在一定差異，認(rèn)定鐘某猥褻兒童的證據(jù)不足。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某某雖年幼，但其關(guān)于被鐘某猥褻等關(guān)鍵事實(shí)的陳述較為穩(wěn)定，其他細(xì)節(jié)存在一定差異符合其年齡特點(diǎn)，陳述具有真實(shí)性，應(yīng)予采信，鐘某構(gòu)成猥褻兒童罪。
我們同意第二種意見(jiàn)，理由如下。
猥褻等性侵害類(lèi)犯罪通常發(fā)生在較為私密的空間內(nèi)，隱蔽性較強(qiáng)，一般只有被告人和被害人在場(chǎng)，缺少證明力強(qiáng)的旁證或客觀性證據(jù)，加之被告人到案后往往拒不認(rèn)罪或僅有限供認(rèn)，證據(jù)大多呈現(xiàn)被害人陳述和被告人供述“一對(duì)一”的狀況。尤其是針對(duì)低齡兒童實(shí)施的猥褻行為，因低齡兒童缺乏性方面的自我保護(hù)意識(shí)與能力，多數(shù)情況下受侵犯而不自知，不能主動(dòng)、及時(shí)地告發(fā)。其中，教師利用職業(yè)便利猥褻學(xué)生的，學(xué)生出于對(duì)教師身份的敬畏和信任，在遭受性侵害時(shí)更加不敢反抗或不知反抗，遭受侵害后不敢告發(fā)，更易錯(cuò)失取證良機(jī)，導(dǎo)致此類(lèi)案件證據(jù)“先天不足”，事實(shí)認(rèn)定難度較大。
自2023年6月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見(jiàn)》（高檢發(fā)〔2023〕4號(hào)）第二十九條對(duì)性侵害未成年人犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定：辦理此類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)；在立足于證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，充分考慮性侵害未成年人案件的特殊性以及未成年人的身心特點(diǎn)。未成年被害人，尤其是低齡未成年人，較成年被害人在人際關(guān)系、社會(huì)交往、思維想法等方面更為簡(jiǎn)單純粹，通常不會(huì)也難以編造猥褻等性侵害事實(shí)，因此對(duì)此類(lèi)案件，應(yīng)以被害人陳述為中心進(jìn)行證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定。其中，審查被害人陳述是否客觀、真實(shí)，應(yīng)當(dāng)從被害人陳述是否符合其年齡特點(diǎn)，是否自愿、完整，是否與其他證據(jù)相印證，是否存在誣告陷害可能等方面，綜合予以判斷。
（一）被害人陳述是否符合其年齡特點(diǎn)、認(rèn)知水平和表達(dá)能力
由于低齡兒童尚無(wú)對(duì)性象征意義行為的認(rèn)知能力，對(duì)于事件感知的視角、記憶的重點(diǎn)有別于成年人，導(dǎo)致有的被害兒童難以詳細(xì)描述被猥褻的細(xì)節(jié)、感受，對(duì)于一些與猥褻行為關(guān)系不大的細(xì)枝末節(jié)卻記憶深刻。例如，講不清楚被猥褻的過(guò)程，但能清楚地描述被告人為哄騙而送給自己的玩具的特征。此外，受限于記憶能力和表達(dá)能力，被害兒童對(duì)同一問(wèn)題的陳述，可能因?yàn)椴煌奶釂?wèn)方式以及詢(xún)問(wèn)時(shí)間而出現(xiàn)差異，導(dǎo)致陳述可能不盡完整或者數(shù)次陳述在細(xì)節(jié)上存在差異。以上問(wèn)題均符合低齡兒童自身特點(diǎn)，不能僅以此認(rèn)定被害人陳述虛假或不可信，事實(shí)上，一些看似無(wú)關(guān)緊要的細(xì)節(jié)，或部分細(xì)節(jié)前后有偏差，反而能夠說(shuō)明被害人陳述來(lái)源真實(shí)，是兒童自主的表達(dá)，沒(méi)有受成年人的誘導(dǎo)，反而能增強(qiáng)辦案人員對(duì)其陳述真實(shí)性的內(nèi)心確信。
本案中，被害人趙某某穩(wěn)定陳述被告人鐘某“伸手摸其尿尿的地方”，第一次是在學(xué)校廚房，后三次是在休息室。其中，趙某某對(duì)第一次以及最后一次（案發(fā)當(dāng)天發(fā)生的猥褻行為）記憶較為清楚，有細(xì)節(jié)描述，例如，第一次猥褻之前鐘某讓其站到廚房的電子秤上，最后一次猥褻前鐘某給其柑橘吃，中間兩次則籠統(tǒng)陳述給了水果和糖，還有彈彈球。對(duì)于多次同類(lèi)事件的首次、末次記憶較為清楚，符合記憶規(guī)律；趙某某關(guān)于“伸手摸其尿尿的地方”的表述符合低齡兒童的認(rèn)知和語(yǔ)言特點(diǎn)；以廚房的秤、鐘某給其物品的不同來(lái)區(qū)別數(shù)次猥褻行為也符合低齡兒童的記憶偏好和習(xí)慣。因此，趙某某的陳述符合其年齡、認(rèn)知、記憶和表達(dá)能力。趙某某關(guān)于最后一次是洗手在先還是猥褻行為在先、褲子被脫至大腿處還是膝蓋處等細(xì)節(jié)，三次陳述存在一定差異。經(jīng)審查，趙某某的第二次陳述與第一次陳述間隔兩月余，第三次陳述與第二次陳述間隔一月余，對(duì)這些細(xì)枝末節(jié)成年人尚可能存在記憶偏差，何況5歲兒童的記憶和表達(dá)能力。以上陳述差異不僅在容忍范圍內(nèi)，而且能夠進(jìn)一步佐證被害人陳述系趙某某自主作出，沒(méi)有指證、誘證，真實(shí)性較強(qiáng)。
（二）被害人陳述是否與其他證據(jù)相互印證
對(duì)于未成年被害人陳述，應(yīng)重點(diǎn)審查被害人陳述與證人證言等其他證據(jù)能否相互印證，有無(wú)矛盾。
一是證人證言能否印證被害人陳述。在證據(jù)“一對(duì)一”的猥褻兒童案件中，證人證言主要是被害人轉(zhuǎn)述后形成的傳來(lái)證言，或證明被害人發(fā)案前后表現(xiàn)的相關(guān)證言。一般來(lái)說(shuō)，因親屬、朋友具有利害關(guān)系，其傳來(lái)證言的證明力較低，但在猥褻兒童案件中，兒童的親屬、朋友、老師等作為密切接觸兒童的主體，其所做出的兒童對(duì)侵害事實(shí)的描述的傳來(lái)證言以及反映發(fā)案前后情況的證言，不僅具有對(duì)陳述的印證價(jià)值，而且能證明案發(fā)的經(jīng)過(guò)是否自然。本案中，趙某某的姐姐（時(shí)年8歲）證實(shí)，發(fā)案當(dāng)天妹妹對(duì)其講學(xué)校的鐘校長(zhǎng)叫她去鐘校長(zhǎng)的房間里，給了她一顆糖，糖是菠蘿味的，并用手摸她尿尿的地方，其聽(tīng)后就叫妹妹回家告訴媽媽和奶奶。趙某某的父母證實(shí)趙某某到家后告訴家人自己被鐘校長(zhǎng)摸了尿尿的地方，所證實(shí)的趙某某所述內(nèi)容與趙某某到案后陳述內(nèi)容一致。
二是在案的其他客觀性證據(jù)能否印證被害人陳述。在案客觀性證據(jù)雖然不能直接證明猥褻事實(shí)，但所反映的現(xiàn)場(chǎng)情況等客觀事實(shí)也能佐證被害人陳述的真實(shí)性。本案中，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄證實(shí)被害人趙某某陳述中提到的電子秤位于學(xué)校廚房的更衣室內(nèi)，較為隱蔽，不打開(kāi)更衣室的門(mén)難以發(fā)現(xiàn)，屬于非親歷不可知的細(xì)節(jié)，這佐證了被害人陳述的真實(shí)性。
三是辯解細(xì)節(jié)能否印證被害人陳述。猥褻兒童案件中，被告人為逃避罪責(zé)往往否認(rèn)猥褻行為，但即使被告人完全否認(rèn)犯罪，其辯解仍具有價(jià)值，需要詳細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)辯解中是否有細(xì)節(jié)能夠印證被害人陳述，佐證被害人陳述真實(shí)。本案中，被告人鐘某辯解，平時(shí)與被害人趙某某有過(guò)接觸，趙某某找其要過(guò)水喝，還向其要過(guò)棒棒糖，最后一次是去其休息室拿柑橘，并承認(rèn)在趙某某進(jìn)其休息室時(shí)，其因擔(dān)心學(xué)生亂拿東西也跟著進(jìn)去了。鐘某所述關(guān)于與趙某某接觸的主要地點(diǎn)以及給趙某某水果、糖果等細(xì)節(jié)，與趙某某陳述相互印證，一方面佐證趙某某的相關(guān)陳述真實(shí)，另一方面也證明鐘某有作案時(shí)空條件。
（三）發(fā)案經(jīng)過(guò)是否自然，能否排除誣告陷害可能
審查未成年被害人陳述，還應(yīng)重點(diǎn)排除是否存在誣告、陷害可能。一般來(lái)說(shuō)，受傳統(tǒng)文化影響，中國(guó)人極為重視對(duì)女性性聲譽(yù)的保護(hù)，尤其父母對(duì)未成年子女的保護(hù)更甚，因此性侵害未成年人案件中較少存在誣告陷害，但并非絕對(duì)不存在，需要通過(guò)證據(jù)予以審查判斷。一方面，審查未成年被害人及其父母等親屬是否與被告人存在矛盾，是否具有誣告陷害的動(dòng)機(jī)；另一方面，審查發(fā)案和破案經(jīng)過(guò)是否自然，能夠幫助辦案人員形成內(nèi)心確信。
本案中，案發(fā)當(dāng)天，被害人趙某某將被鐘某猥褻一事告訴姐姐，聽(tīng)從姐姐的話(huà)回家告訴了母親，其母轉(zhuǎn)告其父，其父到學(xué)校尋找趙某某的班主任老師核實(shí)，并將老師請(qǐng)到家中，由趙某某的母親當(dāng)著老師的面再次向趙某某詢(xún)問(wèn)是否確有其事，后孩子父親才前去報(bào)案。從案發(fā)經(jīng)過(guò)可見(jiàn)，趙某某的父母出于對(duì)女兒名譽(yù)的保護(hù)，對(duì)此事態(tài)度極為謹(jǐn)慎。在案證據(jù)顯示被害方與被告人鐘某不存在矛盾糾紛、債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒(méi)有誣告陷害的動(dòng)機(jī)。另外，鐘某從未提出過(guò)被害方系誣告陷害；且鐘某供述及證人證言證實(shí)，案發(fā)當(dāng)天鐘某看到被害人父親到學(xué)校找班主任老師了解孩子在學(xué)校的情況，便先后主動(dòng)向兩位老師電話(huà)詢(xún)問(wèn)情況。一般來(lái)說(shuō)，家長(zhǎng)來(lái)學(xué)校找班主任詢(xún)問(wèn)孩子情況較為常見(jiàn)，作為校長(zhǎng)不太會(huì)主動(dòng)關(guān)心，但鐘某十分關(guān)注，行為反常。鐘某在得知學(xué)生家長(zhǎng)要報(bào)警后，第二天一早要求老師帶他去學(xué)生家，遭拒后又主動(dòng)打電話(huà)給趙某某父親要求“商量一下”，其異常表現(xiàn)符合心虛及欲掩飾罪行的迫切心理，更能排除被害方誣告陷害可能。
綜上所述，猥褻兒童等性侵害未成年被害人案件中，被告人拒不供認(rèn)，又缺乏足以鎖定被告人猥褻的客觀性證據(jù)的，應(yīng)重點(diǎn)圍繞被害人陳述的真實(shí)性予以審查判斷。經(jīng)細(xì)致全面審查案件證據(jù)，對(duì)被害人陳述符合其年齡、認(rèn)知、記憶和表達(dá)能力，陳述自然、完整，與其他證據(jù)之間相互印證，能夠排除指證、誘證、誣告、陷害可能，尤其是陳述了非親歷不可知的細(xì)節(jié)，且被告人的無(wú)罪辯解沒(méi)有證據(jù)支持的，一般應(yīng)采信被害人陳述，認(rèn)定被告人的猥褻事實(shí)。
（撰稿：最高人民法院刑事審判第一庭 石楚楚 廣西壯族自治區(qū)鐘山縣人民法院 鄒兆科
審編：最高人民法院刑事審判第一庭 李靜然）
