王某學(xué)等走私普通貨物、走私廢物案-涉案財(cái)物由犯罪分子和案外人共有時(shí)的處置規(guī)則
人民法院案例庫入庫編號(hào)：2026-16-1-085-001
關(guān)鍵詞
刑事/走私普通貨物罪/走私廢物罪/涉案財(cái)物處置/案外人共有
基本案情
2013年4月16日至17日，被告人王某學(xué)聘請被告人李某榮、陳某仕、黎某彪、張某賢等人，使用“鴻某168”船裝運(yùn)23個(gè)貨柜貨物進(jìn)行走私，后被抓獲。經(jīng)查驗(yàn)，走私貨柜內(nèi)裝有奶粉、花旗參、汽車配件、摩托車散件、電池、計(jì)算機(jī)類、辦公用電器電子產(chǎn)品等物品和廢物。經(jīng)深圳海關(guān)計(jì)核，偷逃稅額為人民幣10934883.98元。經(jīng)深圳出入境檢驗(yàn)檢疫局鑒別，“鴻某168”船運(yùn)輸?shù)膹U棄摩托車散件、電池、計(jì)算機(jī)類、辦公用電器電子產(chǎn)品等屬于國家禁止進(jìn)口固體廢物，數(shù)量為287.12噸。
廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2014年12月16日作出（2014）深中法刑二初字第137號(hào)刑事判決：一、被告人王某學(xué)犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣一千萬元，犯走私廢物罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金人民幣一千零五十萬元；（第二、三、四、五項(xiàng)為被告人李某榮、陳某仕、黎某彪、張某賢的定罪量刑，略）六、扣押在案的“鴻某168”船作為作案工具依法予以沒收，上繳國庫；七、扣押在案的走私物品，由扣押機(jī)關(guān)依法予以沒收，上繳國庫。
宣判后，被告人王某學(xué)等人提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2015年3月23日作出（2015）粵高法刑二終字第72號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
原審裁判發(fā)生法律效力后，案外人葉某玉提出申訴稱：“鴻某168”船系其與王某學(xué)合伙出資于2009年10月購買，雙方各占一半股份并掛靠登記在鴻某通公司名下，該船并非為走私犯罪而購買，其對王某學(xué)利用該船舶進(jìn)行走私犯罪不知情，也未參與走私犯罪及從中獲取經(jīng)濟(jì)利益，其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)因王某學(xué)等人犯罪行為而受到牽連和損害，并請求改判將“鴻某168”船進(jìn)行拍賣或折價(jià)變賣，返還其船舶賣得價(jià)款一半。
再審過程中，法院經(jīng)審理確認(rèn)原審認(rèn)定王某學(xué)等人走私普通貨物、走私廢物的犯罪事實(shí)。另查明，“鴻某168”船是案外人葉某玉與原審被告人王某學(xué)共同所有，葉某玉對王某學(xué)利用該船舶進(jìn)行走私犯罪不知情、未參與，亦未從中獲利。
廣東省高級(jí)人民法院于2017年10月11日作出（2017）粵刑再9號(hào)刑事判決：一、維持一審判決第一、二、三、四、五、七項(xiàng)；二、撤銷二審裁定及一審判決第六項(xiàng)；三、扣押在案的作案工具“鴻某168”船中屬于原審被告人王某學(xué)的份額，依法予以沒收，上繳國庫。
裁判理由
本案的爭議焦點(diǎn)為：被告人王某學(xué)等人實(shí)施走私犯罪所使用的作案工具“鴻某168”船應(yīng)當(dāng)如何處置。
《中華人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。”該條所規(guī)定的“供犯罪所用的本人財(cái)物”，是指供犯罪分子進(jìn)行犯罪活動(dòng)而使用的屬于其本人所有的錢款和物品，如果這些財(cái)物不是犯罪分子本人的，而是借用或者擅自使用的他人財(cái)物，財(cái)物所有人事前不知是供犯罪使用的，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，在處置供犯罪所用的涉案財(cái)物時(shí)，要注意區(qū)分涉案人員財(cái)物與案外人財(cái)物。這一要求同樣適用于涉案財(cái)物屬于犯罪分子和案外人共有的情形，即案外人事前不知共有財(cái)物是供犯罪使用的，對該共有財(cái)物中屬于犯罪分子所有的份額依法予以沒收，屬于案外人所有的份額則不得沒收。
本案中，“鴻某168”船系走私犯罪工具，但并非被告人王某學(xué)所獨(dú)有，而是與案外人葉某玉共同所有。該船并非為走私犯罪而購買，葉某玉對王某學(xué)利用該船舶進(jìn)行走私犯罪不知情、未參與，亦未從中獲利，故原判對“鴻某168”船中屬于葉某玉的份額一并予以沒收，缺乏法律依據(jù)，侵犯了葉某玉的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正，故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
在處置供犯罪所用的涉案財(cái)物時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分涉案人員財(cái)物與案外人財(cái)物。涉案財(cái)物是犯罪分子和案外人的共有財(cái)物，案外人事前不知該共有財(cái)物是供犯罪使用的，對其中屬于犯罪分子所有的份額依法予以沒收，屬于案外人所有的份額則不得沒收。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第64條
一審：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法刑二初字第137號(hào)刑事判決（2014年12月16日）
二審：廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法刑二終字第72號(hào)刑事裁定（2015年3月23日）
再審：廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵刑再9號(hào)刑事判決（2017年10月11日）
