刑事審判參考（2026.5第150、151輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
［第1742號(hào)］張某強(qiáng)奸、猥褻兒童案-性侵害未成年人犯罪案件中被害人陳述的審查與認(rèn)定
二、主要問題
性侵害未成年人犯罪案件中，被告人否認(rèn)犯罪情況下對(duì)被害人陳述應(yīng)如何審查和認(rèn)定？
三、裁判理由
在性侵害未成年人犯罪案件中，被告人多為成年人，通常利用被害人年齡小、身心發(fā)育尚不成熟、認(rèn)知不足、欠缺自我保護(hù)能力等劣勢(shì)，選擇不易被人發(fā)現(xiàn)的時(shí)間和地點(diǎn)，采取暴力、脅迫、引誘或者其他使被害人不能反抗、不敢反抗、不知反抗的手段，對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪，給被害人身心健康造成嚴(yán)重傷害，甚至導(dǎo)致被害人患精神疾病或出現(xiàn)自殘、自殺等后果。該類犯罪針對(duì)幼女的情況比較突出，且常發(fā)生在親屬、鄰里、師生等熟人之間，具有很強(qiáng)的隱蔽性，加之被害人年齡幼小，不諳世事或羞于啟齒，案件多在犯罪行為實(shí)施較長(zhǎng)時(shí)間后才被發(fā)現(xiàn)，客觀證據(jù)大多已滅失，被告人“零口供”或翻供的情況時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致該類案件的證據(jù)往往面臨以被害人陳述為主，證人證言多為傳來證據(jù)，客觀證據(jù)嚴(yán)重缺乏的困境。
本案亦面臨該問題，被告人張某否認(rèn)強(qiáng)奸犯罪事實(shí)，僅承認(rèn)實(shí)施兩次猥褻行為，且與指控的猥褻事實(shí)及被害人陳述的時(shí)間、地點(diǎn)、方式不一致，同時(shí)因時(shí)間久遠(yuǎn)客觀證據(jù)缺乏，證人證言亦主要是以被害人自述為信息來源的傳來證據(jù)。關(guān)于被害人陳述能否采信，在案件審理過程中存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，被害人陳述在時(shí)間、細(xì)節(jié)上存在前后不一和矛盾之處，證人證言系傳來證據(jù)，證明力較低，案發(fā)時(shí)檢查發(fā)現(xiàn)被害人處女膜陳舊性破裂，并不能證明系被告人強(qiáng)奸行為所致，故被害人陳述的真實(shí)性不能確定，不應(yīng)采信作為定案依據(jù)。
第二種意見認(rèn)為，本案案發(fā)自然，被害人對(duì)案發(fā)經(jīng)過及相關(guān)細(xì)節(jié)的陳述詳細(xì)，非親身經(jīng)歷不可知，且與在案其他證據(jù)能夠相互印證，可排除被害人自毀清白對(duì)被告人誣告陷害的可能，故被害人陳述客觀、真實(shí)，應(yīng)采信作為定案依據(jù)。
我們同意第二種意見，理由如下。
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，嚴(yán)把案件證據(jù)關(guān)、事實(shí)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，是確保刑事案件經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)的根本保障，其中證據(jù)關(guān)是前提和基礎(chǔ)。性侵害未成年人犯罪案件盡管存在前述證據(jù)困境，但認(rèn)定案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)必須符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的要求。如果不全面審查在案證據(jù)，動(dòng)輒以“疑罪從無”或“存疑有利于被告人”處理，將極不利于對(duì)性侵害未成年人犯罪的打擊和對(duì)未成年被害人的司法保護(hù)。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。自2023年6月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》（高檢發(fā)〔2023〕4號(hào)）第二十九條規(guī)定：“認(rèn)定性侵害未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定要立足證據(jù)，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，考慮性侵害案件的特殊性和未成年人的身心特點(diǎn)，準(zhǔn)確理解和把握證明標(biāo)準(zhǔn)?！钡谌畻l第一款至第三款規(guī)定：“對(duì)未成年被害人陳述，應(yīng)當(dāng)著重審查陳述形成的時(shí)間、背景，被害人年齡、認(rèn)知、記憶和表達(dá)能力，生理和精神狀態(tài)是否影響陳述的自愿性、完整性，陳述與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾。低齡未成年人對(duì)被侵害細(xì)節(jié)前后陳述存在不一致的，應(yīng)當(dāng)考慮其身心特點(diǎn)，綜合判斷其陳述的主要事實(shí)是否客觀、真實(shí)。未成年被害人陳述了與犯罪嫌疑人、被告人或者性侵害事實(shí)相關(guān)的非親歷不可知的細(xì)節(jié)，并且可以排除指證、誘證、誣告、陷害可能的，一般應(yīng)當(dāng)采信?！鄙鲜鲆?guī)定為化解性侵害未成年人犯罪案件中被告人否認(rèn)犯罪時(shí)可能存在的證據(jù)困境提供了路徑。
具體到本案，結(jié)合在案其他證據(jù)對(duì)被害人陳述進(jìn)行審查和認(rèn)定，構(gòu)建證據(jù)確實(shí)、充分的證明體系，是案件處理的關(guān)鍵。綜合全案證據(jù)，分析如下。
第一，本案案發(fā)自然。 案發(fā)前一晚被害人孫某某吞藥欲自殺，感到很難受，讓母親帶其到醫(yī)院洗胃時(shí)，才告知母親其曾遭張某性侵害。孫某某母親當(dāng)晚聯(lián)系張某，張某否認(rèn)，又聯(lián)系孫某某父親，在孫某某的父親不相信、不配合的情況下，于次日帶孫某某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)在接警當(dāng)日帶孫某某到醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)孫某某處女膜見陳舊性裂痕。在此之前，孫某某曾多次因出現(xiàn)抑郁癥狀到樂山市精神病醫(yī)院就醫(yī)，與其遭受性侵害可能導(dǎo)致心理障礙的情況吻合。
第二，被害人孫某某關(guān)于遭受性侵害經(jīng)過的陳述詳細(xì)，符合其年齡和心智發(fā)育水平。 本案涉及7起強(qiáng)奸事實(shí)和4起猥褻事實(shí)，孫某某在報(bào)警當(dāng)日接受首次詢問時(shí)未滿14周歲，從詢問筆錄及同步錄音錄像看，因?qū)O某某從5歲至10歲被強(qiáng)奸、猥褻，時(shí)間跨度較長(zhǎng)，其對(duì)每次被性侵害的具體時(shí)間記得不是很清楚，只能按事發(fā)時(shí)的年齡或在校就讀的年級(jí)來表述，但其能夠?qū)γ看涡郧趾Φ木唧w經(jīng)過詳細(xì)陳述，如非親身經(jīng)歷，不可能作此陳述，且每次遭性侵害的情況各不相同，這對(duì)于一個(gè)缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、未滿14周歲的幼女來說，難以編造。孫某某的陳述能夠真實(shí)反映女童從對(duì)性無知時(shí)受到性侵害，到隨著年齡增長(zhǎng)逐步對(duì)兩性關(guān)系有一定認(rèn)知，進(jìn)而欲反抗卻被威脅壓制，無奈自傷、自殘甚至兩次吞藥欲自殺的發(fā)展變化，符合常情和常理，且其所述每次遭性侵害地點(diǎn)的環(huán)境情況與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄所證相符，側(cè)面反映了性侵害對(duì)其心理造成的深刻影響。其中，對(duì)于在張某老房子內(nèi)及在山上兩次被張某性侵害的事實(shí)，被害人孫某某前后陳述不完全一致，第一次只陳述了張某將下體放入其嘴里或讓其握住張某下體的事實(shí)，第四次則補(bǔ)充陳述了這兩次張某都將下體放進(jìn)其陰道內(nèi)奸淫的經(jīng)過。雖然被害人對(duì)這兩次性侵害事實(shí)前后陳述不完全一致，但該兩次分別發(fā)生于被害人7歲和9歲時(shí)，彼時(shí)其年齡較小，距案發(fā)時(shí)隔較久，被害人通過慢慢回憶才能完整陳述符合常情和常理，且被害人陳述的該兩次被強(qiáng)奸經(jīng)過細(xì)節(jié)各不相同，與其他幾次強(qiáng)奸也不存在情形相近的情況，如不是親身經(jīng)歷，不可能陳述得如此清楚。因此，即便被害人陳述中存在部分事實(shí)前后不一致的情況，亦與其相應(yīng)年齡階段的認(rèn)知能力、記憶水平有關(guān)，符合其心智發(fā)育特點(diǎn)。同時(shí)，對(duì)被害人的陳述宜整體評(píng)價(jià)，而不宜將其中部分陳述割裂開來單獨(dú)評(píng)價(jià)，被害人對(duì)其他幾次被強(qiáng)奸、猥褻的事實(shí)均不存在前后矛盾或不一致，反映其陳述的可信度高。
第三，證人證言所證內(nèi)容源自孫某某在不同時(shí)期、不同時(shí)間的告知，且孫某某年齡幼小，與張某無矛盾糾紛，不存在為誣告陷害張某而自毀清白編造虛假信息告知他人的可能。 孫某某的母親證明，在報(bào)警前一天帶孫某某就醫(yī)時(shí)才聽孫某某說被張某性侵害。孫某某的表姐許某證明，在孫某某小學(xué)二年級(jí)時(shí)聽孫某某說從四五歲開始被其老姑爺（指張某，下同）侵犯。從孫某某2015年10月入小學(xué)的時(shí)間看，其小學(xué)二年級(jí)是在2016年下半年至2017年上半年。孫某某的同校朋友李某甲（時(shí)年16歲）證明，在2023年三四月份時(shí)聽孫某某說被其老姑爺性侵害。孫某某的另兩名朋友李某乙、陸某某（均時(shí)年15歲）分別證明，在2022年11月20日左右聽孫某某說被其親戚性侵害，在2023年1月的一天孫某某發(fā)消息說小時(shí)候被其親戚性侵害過。根據(jù)上述證人證言，孫某某初次告知他人遭性侵害一事時(shí)僅8歲左右，此后陸續(xù)告知同學(xué)、朋友及母親，亦未滿14周歲，且被害人一家與張某關(guān)系較好，不存在為誣告陷害張某而編造虛假信息的可能。
第四，報(bào)警當(dāng)日人身檢查發(fā)現(xiàn)孫某某處女膜陳舊性破裂，印證了被害人關(guān)于其被張某性侵害的陳述。 案發(fā)時(shí)孫某某不滿14周歲，無證據(jù)證明其存在其他性經(jīng)歷或遭受他人性侵害。孫某某告知母親、表姐及朋友時(shí)以及接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)，均指向張某對(duì)其實(shí)施性侵害。在此情況下，孫某某處女膜陳舊性破裂的事實(shí)客觀上能夠印證其所作被張某性侵害的陳述。
此外，被告人張某供認(rèn)對(duì)被害人實(shí)施兩次猥褻，雖然供述兩次猥褻的具體細(xì)節(jié)與被害人陳述不完全一致，但是供述的猥褻時(shí)間為孫某某7歲或8歲時(shí)，與孫某某陳述8歲時(shí)被張某猥褻一致，供述的猥褻時(shí)還有對(duì)孫某某下體拍照的行為手段，與孫某某陳述張某第一次和第四次對(duì)其實(shí)施強(qiáng)奸時(shí)進(jìn)行拍照的情節(jié)吻合，能夠印證被害人關(guān)于被張某性侵害的陳述真實(shí)可信。
綜上所述，原審全面審查被害人陳述，并結(jié)合在案證據(jù)，對(duì)被害人陳述予以采信，據(jù)此認(rèn)定被告人的犯罪事實(shí)并作出裁判，是正確的。
（撰稿：四川省樂山市中級(jí)人民法院 李榮
審編：最高人民法院刑事審判第一庭 孟偉）
