舒某挪用公款、受賄、非法經(jīng)營同類營業(yè)案-從事公務(wù)的銀行工作人員利用職務(wù)上的便利違法發(fā)放貸款歸本人使用的定性
人民法院案例庫入庫編號：2026-03-1-403-001
關(guān)鍵詞
刑事/挪用公款罪/職務(wù)上的便利/違法發(fā)放貸款/歸個人使用/非法活動
基本案情
重慶某商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱重慶某商業(yè)銀行）系國有參股銀行；被告人舒某曾先后擔任該行公司業(yè)務(wù)部總經(jīng)理、授信審批部總經(jīng)理，黨委委員、副行長，系在國有參股銀行中從事公務(wù)的國家工作人員。2013年4月至5月，為入股某小貸公司、從事非法經(jīng)營同類營業(yè)活動，舒某利用擔任該行公司業(yè)務(wù)部總經(jīng)理的職務(wù)便利，以其朋友名義向該行申請470萬元個人助業(yè)貸款，后授意下屬支行有關(guān)工作人員通過貸款審批。貸款發(fā)放后，舒某為進一步掩蓋真實用途，經(jīng)由多人多次劃轉(zhuǎn)，最終匯入舒某實際控制的銀行賬戶，并將其中400萬元用于入股某小貸公司，70萬元由其朋友個人使用。2015年4月，貸款到期，舒某利用擔任該行授信審批部總經(jīng)理的職務(wù)便利，自己審批并辦理了續(xù)貸。2016年4月至2017年4月，舒某分3次歸還貸款本金和利息。（舒某受賄、非法經(jīng)營同類營業(yè)的事實略）舒某被抓獲到案后如實供述自己的罪行，自愿認罪認罰。
重慶市第二中級人民法院于2025年7月14日作出（2024）渝02刑初30號刑事判決：被告人舒某犯受賄罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣二百七十萬元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年；犯非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處罰金人民幣二百九十萬元（其余判項略） 。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案的爭議焦點為：被告人舒某利用職務(wù)上的便利以他人名義向所任職銀行申請貸款自用的行為應(yīng)當如何定性。
《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑?！睂嵺`中，在國有參股銀行中從事公務(wù)的國家工作人員可能利用違法發(fā)放貸款等方式實施挪用公款犯罪。此類犯罪的行為人系以貸款為名挪用公款，實施包括申請貸款、審批發(fā)放、多次劃轉(zhuǎn)、歸個人使用等環(huán)節(jié)的行為，各環(huán)節(jié)均按照預設(shè)計劃推進，構(gòu)成一個犯罪整體。違法發(fā)放貸款只是其中一個環(huán)節(jié)，雖然該環(huán)節(jié)形式上符合違法發(fā)放貸款罪的犯罪構(gòu)成，但也是在挪用公款的主觀故意支配下實施。故將全部案涉行為整體上評價為挪用公款，更加符合主客觀相一致原則。同時挪用公款相較于違法發(fā)放貸款，處刑更重，將上述行為評價為挪用公款罪，更能準確反映其社會危害性，符合罪責刑相適應(yīng)原則。
本案中，被告人舒某時任重慶某商業(yè)銀行公司業(yè)務(wù)部總經(jīng)理、授信審批部總經(jīng)理，系在國有參股銀行中從事公務(wù)的國家工作人員。舒某為挪用該行資金歸其本人用于非法經(jīng)營同類營業(yè)違法犯罪活動，以他人名義向該行申請470萬元個人助業(yè)貸款，利用職務(wù)上的便利違法審批后，由其本人使用大部分資金。上述行為均是在挪用公款犯意支配下實施的，應(yīng)當整體認定為挪用公款罪。經(jīng)綜合全案情節(jié)，法院依法作出如上判決。
裁判要旨
國有參股銀行中從事公務(wù)的國家工作人員，利用職務(wù)上的便利違規(guī)發(fā)放貸款歸本人使用，其所實施的違法發(fā)放貸款、歸個人使用等行為是在挪用公款犯罪故意支配下實施的，應(yīng)當整體評價為處刑較重的挪用公款犯罪行為，以挪用公款罪論處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第186條第1款、第384條第1款
一審：重慶市第二中級人民法院（2024）渝02刑初30號刑事判決（2025年7月14日）
