刑事審判參考（2026.2第147輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1677號(hào)]江蘇省江陰市歐某機(jī)械制造有限公司、 徐某虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案-個(gè)人因虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪單位犯罪與自然人犯罪同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)的處理原則
二、主要問(wèn)題
個(gè)人既是單位所犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的直接責(zé)任人員，又另外以個(gè)人身份犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，應(yīng)如何定罪量刑?
三、裁判理由
虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的犯罪主體包括單位和自然人。單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的 危害社會(huì)的行為。根據(jù)《刑法》第三十一條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)單位犯罪一 般實(shí)行雙罰制，即對(duì)單位判處罰金，并追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他 直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生活中，單位犯罪要通過(guò)自然人具體實(shí) 施，并由直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任，很容易與自然人犯罪及其刑事責(zé) 任發(fā)生交織，即個(gè)人可能以自然人身份和單位犯罪直接責(zé)任人員身份， 分別承擔(dān)同一罪名下的刑事責(zé)任。虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪就是典型例子， 當(dāng)個(gè)人既是單位所犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的直接責(zé)任人員，又另外以 個(gè)人身份實(shí)施虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪時(shí)應(yīng)如何處理，在理論和實(shí)踐中 都存在很大爭(zhēng)議。兩部分罪責(zé)能否混同?犯罪數(shù)額如何認(rèn)定?是認(rèn)定虛 開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪一罪，將兩部分虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的數(shù)額累計(jì)計(jì) 算，還是分別以單位犯罪和自然人犯罪定罪量刑，分別計(jì)算數(shù)額，之后 再數(shù)罪并罰?對(duì)此，《刑法》關(guān)于單位犯罪和數(shù)罪并罰的規(guī)定中都沒(méi)有予以明確，因此必須根據(jù)刑法基本原理結(jié)合司法實(shí)踐分析處理。實(shí)踐中， 對(duì)上述問(wèn)題存在兩種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，無(wú)論是個(gè)人因系單位犯罪直接責(zé)任人員而被認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，還是個(gè)人實(shí)施虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，所觸犯的罪名只有一個(gè)，故應(yīng)當(dāng)以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪一罪處理，涉案兩部分虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的數(shù)額累計(jì)計(jì)算。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，單位犯罪和自然人犯罪有本質(zhì)的不同，刑事責(zé)任不能混同，犯罪數(shù)額無(wú)法累加，應(yīng)對(duì)兩部分犯罪數(shù)額單獨(dú)計(jì)算，對(duì)個(gè)人分別認(rèn)定因單位犯罪承擔(dān)的刑事責(zé)任和自然人犯罪承擔(dān)的刑事責(zé)任，以 (單位)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪和(個(gè)人)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。
我們同意第二種意見(jiàn)，理由主要如下。
第一，根據(jù)單位犯罪的理論，單位犯罪與自然人犯罪的構(gòu)成要件不同，行為人因系單位犯罪直接責(zé)任人員而承擔(dān)的刑事責(zé)任與以自然人身份承擔(dān)的刑事責(zé)任有質(zhì)的區(qū)別，雖名義上在同一個(gè)罪名的范疇內(nèi)，但不能混同。單位犯罪與自然人犯罪的構(gòu)成要件不同，突出表現(xiàn)在五個(gè)方面。
(1)主體不同。單位犯罪的主體是單位，應(yīng)受刑罰處罰的對(duì)象包括單位 和單位內(nèi)部的直接責(zé)任人員；自然人犯罪的主體是個(gè)人。(2)主觀方面 不同。單位犯罪體現(xiàn)的是單位的意志，在獲利型犯罪中是為了謀取單位 利益；自然人犯罪體現(xiàn)的是自然人個(gè)人的意志，在獲利型犯罪中是為了 謀取個(gè)人利益。(3)客觀方面不同，單位犯罪系基于單位意志，以單位 名義實(shí)施的犯罪，事后將犯罪所得交由單位處置；自然人犯罪系基于個(gè) 人意志，以個(gè)人名義實(shí)施的犯罪，事后將犯罪所得據(jù)為己有。(4)承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)不同。單位犯罪中，個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是其在單位行 為中起決策和指揮作用，對(duì)單位行為負(fù)責(zé)；在自然人犯罪中，個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是根據(jù)責(zé)任自負(fù)原則，為自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。(5)承 擔(dān)刑事責(zé)任的方式不同。《刑法》關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，部分罪名規(guī)定對(duì) 直接責(zé)任人員判處罰金，部分罪名則沒(méi)有規(guī)定對(duì)直接責(zé)任人員判處罰金， 這種差異化規(guī)定也說(shuō)明對(duì)單位犯罪和自然人犯罪不能混同。以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪為例，根據(jù)《刑法》第二百零五條第二款的規(guī)定，單位犯 本罪的，對(duì)單位判處罰金，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑，不判處罰金。
本案中，被告人徐某作為歐某公司的法定代表人，參與了歐某公司實(shí)施虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪的決策和指揮，歐某公司以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得利益歸屬于單位，故徐某作為直接責(zé)任人員為單位犯罪 承擔(dān)刑事責(zé)任。另外，徐某還以個(gè)人身份經(jīng)營(yíng)某汽車廠。某汽車廠是個(gè) 體工商戶，個(gè)體工商戶由個(gè)人或家庭經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)收入直接歸屬于個(gè)人或 家庭，對(duì)外以個(gè)人財(cái)產(chǎn)或家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。徐某為謀取個(gè)人利益，個(gè)人決策實(shí)施虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪，收入直接歸屬于其個(gè)人，故徐某個(gè)人經(jīng)營(yíng)某汽車廠的過(guò)程中虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為屬于個(gè)人行為， 依法不構(gòu)成單位犯罪。
第二，根據(jù)數(shù)罪并罰的原理，個(gè)人因單位犯罪而被定罪處罰和因個(gè) 人犯罪而被定罪處罰是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪。對(duì)于罪數(shù)的認(rèn)定，主要有四種理論學(xué)說(shuō)，即犯罪行為基準(zhǔn)說(shuō)、犯罪意思基準(zhǔn)說(shuō)、侵害法益基準(zhǔn)說(shuō)、構(gòu)成要件基準(zhǔn)說(shuō)。其中，構(gòu)成要件基準(zhǔn)說(shuō)系我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，即認(rèn)為犯 罪構(gòu)成的數(shù)量是區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)。犯罪事實(shí)符合一個(gè)犯罪構(gòu)成的 為一罪，符合兩個(gè)以上犯罪構(gòu)成的為數(shù)罪。被告人以一個(gè)或概括的犯罪 故意或過(guò)失，實(shí)施一個(gè)行為或數(shù)個(gè)行為，符合一個(gè)犯罪構(gòu)成的為一罪；以數(shù)個(gè)犯罪故意或過(guò)失，實(shí)施數(shù)個(gè)行為，符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的為數(shù)罪。
本案中，被告人徐某的行為是構(gòu)成一罪還是數(shù)罪，也應(yīng)根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析。首先，從犯罪行為個(gè)數(shù)看，被告人徐某在本案中實(shí)施了數(shù)個(gè) 虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為；其次，徐某分別基于為歐某公司謀取不正 當(dāng)利益的犯罪故意、為自己經(jīng)營(yíng)的某汽車廠謀取不正當(dāng)利益的犯罪故意 實(shí)施數(shù)個(gè)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為，犯罪故意明顯不同；最后，徐某 作為單位直接責(zé)任人員，為給單位謀取不正當(dāng)利益而虛開(kāi)增值稅專用發(fā) 票的行為，符合單位虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成單位虛 開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪；其為給自己名下的個(gè)體工商戶謀取不正當(dāng)利益虛 開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為，符合自然人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的犯罪構(gòu)成 要件，構(gòu)成個(gè)人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。因此，徐某在本案中犯數(shù)罪。
第三，被告人徐某實(shí)施的單位犯罪罪名與其自然人犯罪的罪名雖然相同，但兩罪有質(zhì)的區(qū)別，構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪，應(yīng)予以并罰。數(shù)罪并罰 是指人民法院對(duì)一人所犯的數(shù)罪分別定罪量刑以后，根據(jù)法律規(guī)定的原 則酌情決定最后應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰。刑法通說(shuō)認(rèn)為，數(shù)罪并罰一般是針對(duì) 異種數(shù)罪而言的。當(dāng)然，《刑法》條文本身并未規(guī)定同種數(shù)罪不能并罰， 理論上也存在爭(zhēng)議。需要注意的是，行為人因單位犯罪犯虛開(kāi)增值稅專 用發(fā)票罪和因個(gè)人犯罪犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪到底屬于異種數(shù)罪還是 屬于同種數(shù)罪，值得研究。我們認(rèn)為，數(shù)罪并罰是針對(duì)罪數(shù)的實(shí)質(zhì)判斷
而言的，也就是根據(jù)不同的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行判斷的。同一罪名下的單位犯罪和自然人犯罪，因?yàn)榉缸镏黧w等的差異，雖然表面上在同一個(gè)條 文或罪名下，但是其在犯罪構(gòu)成要件上不同，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)視為異種數(shù) 罪。由于《刑法》在確定罪名時(shí)，為反映犯罪行為的主要特征，使罪名 科學(xué)、準(zhǔn)確，一般只以犯罪行為侵犯的直接客體確定罪名，而盡量避免 在罪名中出現(xiàn)犯罪主體，因此，一般來(lái)說(shuō)單位犯罪與其相應(yīng)的自然人犯罪罪名相同，但不等于罪名相同的單位犯罪與其相應(yīng)的自然人犯罪就是同種犯罪，二者的構(gòu)成要件顯然不同。
本案中，被告人徐某作為所在單位的直接責(zé)任人員實(shí)施了(單位) 虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為，此外還以自然人身份實(shí)施了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為，雖然這兩種犯罪行為觸犯的罪名相同，但二者的犯罪構(gòu)成具 有本質(zhì)的不同，屬于應(yīng)當(dāng)予以并罰的異種犯罪。
個(gè)人既是單位所犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的直接責(zé)任人員，依法應(yīng)承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任，同時(shí)又實(shí)施虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的單位犯罪和自然人犯罪，分別量刑，再根據(jù)數(shù)罪并罰的規(guī)定進(jìn)行并罰，不能將單位犯罪和自然人犯罪的金額直接累加作為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的數(shù)額。
綜上所述，本案對(duì)被告單位和作為直接責(zé)任人員的被告人徐某認(rèn)定 (單位)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，又對(duì)徐某以自然人身份實(shí)施的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪單獨(dú)定罪，分別根據(jù)單位犯罪和自然人犯罪的金額確定刑罰，再予以數(shù)罪并罰，是正確的。
(撰稿：江蘇省江陰市人民法院 顧 彧 陳民洲 最高人民法院刑事審判第四庭 曹東方
審編：最高人民法院刑事審判第四庭 董保軍)
