《刑事審判參考》（2017.8總第107輯·辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件?？?br/>
［第1153號］朱某1等人組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織案-如何準確把握和認定黑社會性質(zhì)組織的骨干成員
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
如何準確把握和認定黑社會性質(zhì)組織的骨干成員？
二、裁判理由
根據(jù)刑法第二百九十四條第一款的規(guī)定，黑社會性質(zhì)組織的成員包括三種類型：組織者、領(lǐng) 導者，積極參加者和其他參加者。在該款規(guī)定中，還分別設(shè)置了七年以上有期徒刑，三年至七年有期徒刑以及三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利三個不同檔次的刑罰。也就是說，審判時，對于被認定犯有該罪的被告人要分別歸入這三類（也只能歸入這三類）， 并在對應的法定刑幅度內(nèi)判處刑罰。但是，刑法第二百九十四條第五款第一項規(guī)定，黑社會 性質(zhì)組織應當具備“形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導者，骨干成 員基本固定”的組織特征。其中“骨干成員”所指為何并無明確規(guī)定，導致司法實踐中在這 個問題上出現(xiàn)了一定混亂。在有些黑社會性質(zhì)組織犯罪案件的裁判文書中可以看到，“骨干 成員”一詞要么被回避，要么與積極參加者混為一談、互相替代。不僅社會公眾不明其意， 許多辦案法官也說不清“骨干成員”與法定的三類組織成員有何區(qū)別、是何關(guān)系。實際上， 這個問題在刑法修正之前就已存在?！肮歉沙蓡T”一詞最早出現(xiàn)于 2000 年 12 月出臺的《最 高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）。該解釋規(guī)定，“黑社會性質(zhì)的組織”一般應具備以下組織特征：“組織結(jié)構(gòu)比較緊密，人數(shù)較多，有比較明確的組織者、領(lǐng)導者，骨干成員基本固定，有較為嚴格的組織紀律?！?002 年出臺的《全國人大常委會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》（以下簡稱《立法解釋》）雖對組織特征的認定標準作出調(diào)整，但關(guān)于“骨干成員基本固定”的要求并未改變，即“形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導者、骨干成員基本固定”。之后，該規(guī)定又被刑法修正案（八）全盤吸收，并沿用至今。
從字面上理解，“骨干”一詞是指事物最主要的、起支柱作用的部分。照此解讀，“骨干成員”就應該是指黑社會性質(zhì)組織中最為核心、最為重要的成員，顯然不包括處于組織底層的其他參加者。那么，“骨干成員”是否是指組織者、領(lǐng)導者？毫無疑問，在黑社會性質(zhì)組織中，組織者、領(lǐng)導者是能夠代表組織意志并起決策、指揮、管理作用的核心成員。但從刑法第二百九十四條的相關(guān)規(guī)定來看，黑社會性質(zhì)組織的組織特征同時要求“有明確的組織者、領(lǐng)導者”和“骨干成員基本固定”，因此，組織者、領(lǐng)導者與“骨干成員”是并列存在的不同范疇。在排除了組織者、領(lǐng)導者和其他參加者之后，“骨干成員”能否與積極參加者畫等號？為了明確這一概念，準確認定組織特征，2015 年《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱 2015 年《紀要》）專門對此作出說明：“骨干成員， 是指直接聽命于組織者、領(lǐng)導者，并多次指揮或積極參與實施有組織的違法犯罪活動或者其他長時間在犯罪組織中起重要作用的犯罪分子，屬于積極參加者的一部分?！备鶕?jù)這一界定， 在認定“骨干成員”時應分以以下幾層次來把握：
第一，骨干成員是積極參加者中的一部分，應當滿足積極參加者的認定條件。2009 年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》（以下簡稱 2009 年《紀要》）已經(jīng)從主客觀兩方面明確了積極參加者的認定標準。主觀方面是指“明知而接受黑社會性質(zhì)組織的領(lǐng)導和管理”?？陀^方面則更為復雜一些，既要有“參加”行為， 又要符合三種情形之一。其中，第一種情形是指“多次積極參與黑社會性質(zhì)組織違法犯罪活動”。要求行為人多次積極參與實施黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪活動，且在其參與實施的違法犯罪活動中一般應起主要作用？第二種情形是指“積極參與較嚴重的黑社會性質(zhì)組織的犯罪活動且作用突出”。行為人所參與的“較嚴重的黑社會性質(zhì)組織的犯罪”，既包括故意殺人、故意傷害、綁架等性質(zhì)嚴重的暴力犯罪，也包括其他一些已造成重大財產(chǎn)損失或者惡劣社會影響的犯罪。第三種情形是指“在黑社會性質(zhì)組織中起重要作用”。實際上就是專指那些對黑社會性質(zhì)組織的人、財、物等重要事項具有“主要管理職權(quán)”，且對犯罪組織的維系、運行、活動確實起到重要作用的成員。審判時，對于“骨干成員”應當首先根據(jù)上述規(guī)定進行初步判斷，不符合積極參加者認定條件的應直接被排除在外。
第二，“骨干成員”應當是直接聽命于組織者、領(lǐng)導者的積極參加者。當時在全國人大法工委工作的黃太云同志在解讀《立法解釋》時指出，“骨干成員，通常是指從組織者、領(lǐng)導者那里受領(lǐng)任務又指揮和積極參與實施具體的犯罪活動的人”，這一解讀清晰地傳達出了立法本意。應當說，這一解讀既符合“骨干”一詞的文意，又與黑社會性質(zhì)組織的組織結(jié)構(gòu)相契合?？梢栽囅?，在組織者、領(lǐng)導者明確，而由其直接管理的積極參加者又基本同定的情況下， 一個兩層級的組織結(jié)構(gòu)便已然建立，只要再加上一定數(shù)量的其他成員，并有組織紀律、規(guī)約作為管理手段，穩(wěn)定的犯罪組織即可基本成型因此，審判時應當緊緊把握“直接聽命于組織者、領(lǐng)導者”這一限定條件，從積極參加者中準確篩選出“骨干成員”。
第三，“骨干成員”在黑社會性質(zhì)組織中所起的作用應當大于一般的積極參加者。在認定“骨干成員”時，僅僅具備“直接聽命于組織者、領(lǐng)導者”這一條件還是不夠的。既然是“骨干”，所起的作用自然是要比一般的積極參加者更大。與 2009 年《紀要》中關(guān)于積極參加者的規(guī)定相比較后不難發(fā)現(xiàn)，2015 年《紀要》對于“骨干成員”客觀方面的要求，實際上是在積極參加者相關(guān)要求基礎(chǔ)上的升級。只有是“多次指揮或積極參與實施有組織的違法犯罪活動或者其他長時間在犯罪組織中起重要作用”的積極參加者，才能被認定為“骨干成員”。也就是說，只要未達到“多次”，即便“積極參與實施較嚴重的黑社會性質(zhì)組織的犯罪活動， 且作用突出”，也不能認定。同理，只要未達到“長時間”，即便是對黑社會性質(zhì)組織的人、財、物等重要事項具有主要管理職權(quán)，亦不能認定。
本案中，被告人朱某1不僅是涉案犯罪組織的發(fā)起者，也是組織中公認的最高領(lǐng)導者，全體組織成員均以朱某1為“帶頭大哥”，不僅在實施違法犯罪活動時聽其號令，而且不管“保護費”是誰負責收取，都必須全部交給朱某1管理，之后再由其為組織成員統(tǒng)一發(fā)放“工資”、提供物質(zhì)支持。因此，朱某1顯然系黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導者。本案認定的骨干成員共有 5 人，分別是朱某2、易某3、朱某4、劉某5和陳某6，他們當中加入涉案黑社會性質(zhì)組織時間最短的，也已在組織中發(fā)展了一年以上，還有些則是從組織創(chuàng)建之初便已跟隨朱某1。從這 5 人加入組織后所指揮或積極參與實施的違法犯罪活動來看，易某3、朱某4、陳某6均是“多次指揮或積極參與實施有組織的違法犯罪活動”，朱某2、劉某5雖未達到“多次”，但二人均加入組織多年，且與易某3、朱某4、陳某6一樣，都是在朱某1的直接領(lǐng)導和管理下，分別負責一部分“組織事務”，并各自帶領(lǐng)和管理一伙“小弟”，在組織中發(fā)揮著承上啟下的重要作用。其中，朱某4負責對水廠客運站的部分線路及水廠地區(qū)一帶餐館的啤酒供應商收取“保護費”，易某3、朱某2負責對水廠客運站大部分線路收取“保護費”，劉某5負責對水廠地區(qū)一帶餐館消毒餐具供應商收取“保護費”，陳某6主要負責該組織的后勤保障。因此，上述 5 人不僅符合 2009 年《紀要》關(guān)于積極參加者的規(guī)定，也符合 2015 年《紀要》關(guān)于骨干成員的規(guī)定，一、二審法院認定上述 5 人為骨干成員是正確的。
最后，針對審判時容易出現(xiàn)的問題，筆者認為“骨干成員”與積極參加者之間是包含與被包含關(guān)系，不能混為一談。在我國刑法中，對任意共犯的責任區(qū)分主要體現(xiàn)在總則部分（劃分主從犯），而對必要共犯的責任區(qū)分主要是靠分則來解決。組織、領(lǐng)導、參加黑社會性質(zhì)組織罪就屬于必要共犯，刑法第二百九十四條第一款按照三類成員在黑社會性質(zhì)組織中的地位、作用直接設(shè)置了不同幅度的法定刑。因此，準確認定積極參加者的主要意義就在于對被告人公正定罪量刑。而“骨干成員”出現(xiàn)在刑法第二百九十四條中關(guān)于黑社會性質(zhì)組織構(gòu)成條件的部分，準確認定“骨干成員”的主要意義，則在于保證黑社會性質(zhì)組織認定的恰當性。由于兩個概念的意義、作用不同，在裁判文書中應當區(qū)分情況、準確運用。一般來說，在裁判文書認定的事實部分，對于誰是骨干成員應予明確表述，不屬于骨干成員的積極參加者也要單獨表述清楚。而在裁判文書的“本院認為”部分，由于需要準確敘述罪狀和量刑依據(jù)， 對確屬“骨干成員”的被告人，只表述“被告人某某積極參加黑社會性質(zhì)組織”即可。因為“骨干成員”并沒有與之對應的法定刑，積極參加者的身份才是對被告人定罪量刑的適當依據(jù)。
（撰稿：湖北省高級人民法院 金呂鋼審編：最高人民法院刑三庭 周 川）
