刑事審判參考（2026.4第149輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1733號]楊某榮、何某華等人詐騙、敲詐勒索、 偷越國(邊)境案-跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪案件中相關(guān)法律問題的審查認定
二、主要問題
對犯罪集團人員分工協(xié)作行為應(yīng)如何定罪處罰?
三、裁判理由
(一)應(yīng)根據(jù)犯罪集團查實的犯罪數(shù)額與被告人的主客觀情節(jié)，認定電話部、海外部的各被告人構(gòu)成詐騙罪既遂
近年來跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件高發(fā)，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪集團呈現(xiàn)高 度組織化、分工精細化、手段專業(yè)化等特點。其通常具有金字塔式的組 織架構(gòu)，層級分明、分工明確，各層級成員之間緊密協(xié)作，形成精密運 轉(zhuǎn)的犯罪組織網(wǎng)絡(luò)，各共犯行為環(huán)環(huán)相扣，密切配合，共同促成犯罪結(jié) 果的實現(xiàn)。根據(jù)共同犯罪擔責理論，所有參與者均應(yīng)對其共同實施的犯 罪行為及所產(chǎn)生的犯罪結(jié)果承擔法律責任。
與境內(nèi)犯罪不同，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的數(shù)額查證是司法實踐中 的新難題。該類案件本身呈現(xiàn)出跨越國(邊)境的非接觸性特征，被害 人分布地域廣泛、人數(shù)眾多，受客觀條件限制，犯罪數(shù)額特別是各被告 人的具體犯罪數(shù)額難以全部查實，更難以將被害人及其損失逐一關(guān)聯(lián)每 個被告人。若采用傳統(tǒng)的詐騙犯罪模式進行評價，極易導致無法對被告 人的行為進行有效打擊。為應(yīng)對跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪的新形勢、新 挑戰(zhàn)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2024年6月發(fā)布的 《關(guān)于辦理跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》(高 檢發(fā)辦字〔2024〕166號，以下簡稱《辦理跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等案件意 見》),針對司法實踐中已查實(或者部分查實)跨境電詐犯罪集團 (團伙)的犯罪數(shù)額，但無法查證被告人的個人具體犯罪數(shù)額時如何對被 告人定罪作出明確規(guī)定。按照該意見的規(guī)定，第一，在整體事實的認定 方面，根據(jù)共同犯罪“部分行為、整體責任”的罪責原理，依法認定被 告人的個人行為與犯罪集團(團伙)的整體犯罪后果存在關(guān)聯(lián)，并構(gòu)成 相關(guān)犯罪。第二，在個人罪責的認定方面，可以結(jié)合其在犯罪集團(團 伙)中的地位作用、參與時間、與犯罪事實的關(guān)聯(lián)度，以及主觀惡性、 人身危險性等因素綜合認定。上述規(guī)定既符合共同犯罪的立法精神，也解決了實踐難題，有利于對高度組織化、專業(yè)化的跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯 罪集團(團伙)進行依法打擊。
本案中，已查明鑫某集團電話部于2023年8月至10月詐騙幸某紅、 賈某春、梁某奇等30名被害人共計581萬余元的具體犯罪事實，結(jié)合鑫 某集團的組織結(jié)構(gòu)和行為方式，足以認定該集團已構(gòu)成詐騙犯罪既遂。 22名被告人先后加入該集團并分別在電話部、海外部按照流程分工實施 了詐騙引流等行為，系鑫某集團的組織成員，均構(gòu)成集團詐騙犯罪的共 犯，應(yīng)分別以詐騙罪追究各被告人的刑事責任。雖因客觀條件限制，偵 查機關(guān)未能收集到涉案手機、電腦、聊天記錄等證據(jù)，無法將各被告人 與被害人一一對應(yīng)并查實各被告人具體犯罪數(shù)額，但各被告人在犯罪集 團從事犯罪活動的時間均超過兩個月，且均供認有違法所得，足以認定 為詐騙犯罪既遂。最終，法院依照《刑法》第二十六條、第二十七條、 第二百六十六條和《辦理跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等案件意見》第六條的規(guī) 定，分別以詐騙集團共同犯罪的從犯對22名被告人定罪處罰，效果 良好。
(二)應(yīng)根據(jù)多次敲詐勒索認定未能查實犯罪數(shù)額的色播部各被告人構(gòu)成敲詐勒索罪既遂
根據(jù)《刑法》第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪的罪狀可知，該罪名以“數(shù)額+情節(jié)”的二元模式作為定罪量刑的依據(jù)，二者滿足其一即可入罪。其中，犯罪情節(jié)包括多次敲詐勒索、其他嚴重情節(jié)、其他特別嚴重情節(jié)。
目前司法解釋僅規(guī)定了其他嚴重情節(jié)、其他特別嚴重情節(jié)和敲詐勒索數(shù)額結(jié)合認定的情形。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐 勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2013〕10號，以下簡稱《辦理敲詐勒索案件解釋》)第四條對敲詐勒索罪中其他嚴重情節(jié)、 其他特別嚴重情節(jié)的具體情形作了規(guī)定，該情形不僅需要具有該解釋第二條第三項至第七項規(guī)定的情形，還需達到該解釋第一條規(guī)定的對應(yīng)犯罪數(shù)額的80%,也就是說，敲詐勒索罪中其他嚴重情節(jié)和其他特別嚴重情節(jié)的認定，仍然需要以犯罪數(shù)額作為認定基礎(chǔ)，除多次敲詐勒索外，均需要將犯罪數(shù)額作為定罪量刑要素。
值得注意的是，敲詐勒索罪與詐騙罪的定罪處罰條件存在一定區(qū)別。 對跨境電詐犯罪，可以根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2011〕7號)第五條和《辦理跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等案件意見》第七條的規(guī)定，在無法查證詐騙犯罪數(shù)額的情況下，以發(fā)送信息數(shù)量、撥打電話數(shù)量和一年內(nèi)出境赴境外犯罪窩點累計時間三十日以上或者多次出境赴境外犯罪窩點等 事實情節(jié)認定為詐騙罪的其他嚴重情節(jié)、其他特別嚴重情節(jié)進行定罪處罰。
在跨境敲詐勒索犯罪案件中，因客觀條件限制往往無法查證被告人的犯罪數(shù)額，此時應(yīng)結(jié)合其在犯罪集團從事敲詐勒索犯罪活動的時間， 查證其是否屬于多次敲詐勒索?！掇k理敲詐勒索案件解釋》第三條規(guī)定： “二年內(nèi)敲詐勒索三次以上的，應(yīng)當認定為刑法第二百七十四條規(guī)定的 ‘多次敲詐勒索’。”根據(jù)罪刑法定原則，被告人在境外犯罪集團從事敲詐勒索犯罪活動的時間，不能直接作為定罪依據(jù)。為了實現(xiàn)打擊跨境敲詐勒索犯罪目的，只能從《刑法》第二百七十四條規(guī)定的多次敲詐勒索人手收集固定證據(jù)，通過被告人為敲詐勒索長時間反復(fù)向不特定多人實施引流、聊天、錄屏、威脅、索財?shù)刃袨樽C據(jù)，認定其為多次敲詐勒索并依法定罪，再結(jié)合被告人在犯罪集團(團伙)中的地位作用、參與時間、 與犯罪事實的關(guān)聯(lián)度，以及主觀惡性、人身危險性等因素確定其刑罰。 此外，可立足出境赴境外犯罪窩點累計時間三十日以上或者多次出境赴境外犯罪窩點，認定行為人構(gòu)成多次敲詐勒索。從實踐情況來看，行為人無論出境赴境外犯罪窩點累計時間三十日以上，還是多次出境赴境外犯罪窩點，其參與實施的敲詐勒索行為往往達到多次以上。上述思路認定對于同一犯罪集團中分別從事詐騙、敲詐勒索的行為人的罪責具有參考價值。
本案中，8名被告人在鑫某集團色播部誘騙被害人裸聊繼而進行敲詐勒索，雖鑫某集團以及各被告人實施敲詐勒索的犯罪數(shù)額因客觀條件限制無法查實，但各被告人在色播部從事犯罪活動的持續(xù)時間均超過兩個 月，且均供認每天重復(fù)針對不同對象實施聊天引流、錄音錄像等犯罪行為，據(jù)此認定8名被告人符合《刑法》第二百七十四條規(guī)定的多次敲詐勒索，并以敲詐勒索罪追究刑事責任。
(撰稿：四川省綿陽市游仙區(qū)人民法院 葉佩林
四川省高級人民法院 翟開富 陳依依
審編：最高人民法院刑事審判第三庭 王 珂)
