刑事審判參考（2026.4第149輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1731號(hào)]郎某濤、何某凱誹謗案-利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人案件的公訴標(biāo)準(zhǔn)及刑罰考量
二、主要問(wèn)題
本案的誹謗行為是否已嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益，是否可按《刑法》第二百四十六條第二款的規(guī)定提起公訴?
三、裁判理由
誹謗罪，以自訴為原則，公訴為例外?！掇k理網(wǎng)絡(luò)誹謗等案件解釋》 第三條對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了列舉性規(guī)定： “利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第二款規(guī)定的‘嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益’:(一)引發(fā)群體性事件的；(二)引發(fā)公共秩序混亂的；(三)引發(fā)民族、宗教沖突 的；(四)誹謗多人，造成惡劣社會(huì)影響的；(五)損害國(guó)家形象，嚴(yán)重危害國(guó)家利益的；(六)造成惡劣國(guó)際影響的；(七)其他嚴(yán)重危害社會(huì) 秩序和國(guó)家利益的情形。”本案發(fā)生在公民個(gè)人之間，誹謗對(duì)象為一人， 未引發(fā)群體性事件、民族或宗教沖突等，卻經(jīng)歷了行政處罰、刑事自訴、 公訴三個(gè)階段，特別是在自訴立案后，經(jīng)歷了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督、公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?、自訴人撤訴，最終公訴機(jī)關(guān)提起公訴。本案審理過(guò)程中，對(duì) 于公權(quán)力介入的正當(dāng)性、必要性，即公訴程序適用條件、適用標(biāo)準(zhǔn)均有分歧意見(jiàn)，有必要進(jìn)一步厘清裁判標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一法律適用。
( 一 ) 入罪標(biāo)準(zhǔn)
《辦理網(wǎng)絡(luò)誹謗等案件解釋》第一條規(guī)定了涉網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的構(gòu)成要件：“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的‘捏造事實(shí)誹謗他人’:(一)捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；(二)將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的。明知是捏造的損害他人 名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以‘捏造事實(shí)誹謗他人’論?！薄掇k理網(wǎng)絡(luò)誹謗等案件解釋》第二條規(guī)定了定罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)：“利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’:(一)同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的；(二)造成 被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的；(三)二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰，又誹謗他人的；(四)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”
本案中，被告人郎某濤、何某凱捏造被害人谷某某出軌、與快遞員發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)及證據(jù)并通過(guò)微信群傳播，誹謗信息被擴(kuò)散到群成員總計(jì)為2.6萬(wàn)余人的110余個(gè)微信群、閱讀數(shù)達(dá)2萬(wàn)余次的7個(gè)微信公眾號(hào)及1個(gè)網(wǎng)站等，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出《辦理網(wǎng)絡(luò)誹謗等案件解釋》規(guī)定的定罪數(shù) 量標(biāo)準(zhǔn)，顯然系捏造事實(shí)利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，并達(dá)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以誹謗罪追究刑事責(zé)任。
(二) 公訴標(biāo)準(zhǔn)
法律賦予誹謗案件被害人較大的自主權(quán)、處分權(quán)。 被害人有權(quán)自主決定是否提起刑事自訴；提起刑事自訴后，隨著訴訟程序的推進(jìn)，亦可 根據(jù)自己的意思，決定繼續(xù)行使訴權(quán)，或者放棄訴權(quán)，向法院申請(qǐng)撤訴。 這主要是由于誹謗罪一般發(fā)生在“熟人社會(huì)”,往往以個(gè)人社交圈為主要 范圍，所侵害的客體主要是特定被害人的名譽(yù)權(quán)；傳播范圍也相對(duì)可控， 誹謗信息一般不會(huì)被大范圍擴(kuò)散，也不會(huì)給其他無(wú)關(guān)人員的名譽(yù)造成損害。概言之，當(dāng)誹謗犯罪行為未嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益時(shí)，其侵害的是特定被害人的名譽(yù)權(quán)，社會(huì)危害性相對(duì)較小，故法律賦予被害人自主處分的權(quán)利。
同時(shí)，《刑法》第二百四十六條第二款規(guī)定了適用公訴程序的例外情形，即當(dāng)誹謗行為針對(duì)特殊對(duì)象、誹謗信息因大范圍傳播而導(dǎo)致嚴(yán)重后果發(fā)生等，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的，依法適用公訴程序。本案 中，二被告人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗，誹謗信息被大范圍傳播，并引發(fā)眾多網(wǎng)民圍觀(guān)、評(píng)論，對(duì)此種情況能否認(rèn)定為《辦理網(wǎng)絡(luò)誹謗等案件解釋》第三條規(guī)定的引發(fā)公共秩序混亂，是本案能否適用公訴程序的關(guān)鍵。
一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益是典型的概括性條款， 對(duì)其應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格解釋與規(guī)制，本案未達(dá)到引發(fā)公共秩序混亂的程度，公訴機(jī)關(guān)的介入正當(dāng)性缺乏依據(jù)。主要理由包括以下三點(diǎn)。
第一，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益、引發(fā)公共秩序混亂均缺乏明 確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)重危害社會(huì)秩序不同于具體的數(shù)量、時(shí)間等純粹事實(shí) 判斷的訴訟要件，是需要進(jìn)行價(jià)值判斷的法律概念，司法解釋對(duì)此概念 的內(nèi)涵和外延未進(jìn)行明確的界定，實(shí)踐中也缺少相應(yīng)的判斷依據(jù)，刑事 訴訟是對(duì)被追訴人人身自由等最基本權(quán)利的處分，對(duì)此模糊的入罪要素 的判斷應(yīng)慎之又慎。
第二，本案取證難度較小，從保護(hù)被害人權(quán)益的角度來(lái)看，本案提 起公訴的緊迫性和不可或缺性未達(dá)顯著程度，缺乏公訴必要性。根據(jù) 《辦理網(wǎng)絡(luò)誹謗等案件解釋》第二條的規(guī)定，誹謗罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)主要包括 誹謗信息的實(shí)際點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)或轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)。本案中，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)文章被 轉(zhuǎn)發(fā)至微信公眾號(hào)文章的瀏覽量、網(wǎng)站的瀏覽量、微博話(huà)題的瀏覽量等 憑借被害人個(gè)人能力不難獲取，而對(duì)于提交證據(jù)確有困難的，根據(jù)《刑 法》第二百四十六條第三款之規(guī)定，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié) 助，以彌補(bǔ)被害人潛在的訴訟能力不足的問(wèn)題。被害人谷某某已向公安 機(jī)關(guān)報(bào)案，證據(jù)已初步固定，法院也可要求公安機(jī)關(guān)提供收集、固定證 據(jù)的協(xié)助，因而保護(hù)被害人私權(quán)的障礙并不明顯。故有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，本案 中自訴在對(duì)被告人的定罪量刑上能夠達(dá)成類(lèi)似于公訴的效果，缺乏公訴 權(quán)介入的必要性。浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院于2020年12月22日 向浙江省杭州市公安局余杭分局發(fā)出檢察建議書(shū)，這是我國(guó)第一份自訴 程序法律監(jiān)督檢察建議書(shū)。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，檢察權(quán)應(yīng)適度保持謙抑性，本 案中檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)建議公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楦嗍且环N立案引導(dǎo)，可能超 越了立案監(jiān)督的權(quán)力邊界。并且，公訴權(quán)的介入意味著對(duì)被害人權(quán)利的 限制，被害人不僅無(wú)權(quán)對(duì)判決不服直接上訴，也無(wú)法與加害人達(dá)成和解 進(jìn)而撤訴。
第三，本案中可能存在潛在的重復(fù)起訴。依據(jù)訴訟系屬理論， 一旦案件系屬于某法院，該法院便具有對(duì)該案件中的糾紛作出裁判的義務(wù)， 這樣的系屬狀態(tài)也是訴訟法律關(guān)系中的重要內(nèi)容和關(guān)鍵訴訟要件，當(dāng)然具有阻斷后訴合法性的效力?！缎淌略V訟法》第二百一十一條第一款第二 項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》 (法釋〔2021〕1號(hào))第三百二十一條均是法院受理自訴案件后發(fā)現(xiàn)案件 缺乏罪證的處理方式，僅在這種情況下，法院可以采取說(shuō)服自訴人撤回 起訴或裁定駁回的方式阻卻前訴。在本案中，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家 利益只是賦予公訴權(quán)介入的可能性，而不能阻卻自訴程序的進(jìn)行，如果谷某某不愿意撤回自訴，法院不能再次受理公訴。
另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，本案情形能夠認(rèn)定為引發(fā)公共秩序混亂，可適用 公訴程序。主要理由在于以下三點(diǎn)。
第一，網(wǎng)絡(luò)秩序?qū)儆诠仓刃??！缎谭ā贩謩t第六章第一節(jié)規(guī)定了擾 亂公共秩序罪，該節(jié)中規(guī)定了侵害網(wǎng)絡(luò)秩序的犯罪,說(shuō)明我國(guó)刑法將網(wǎng)絡(luò)秩序納入公共秩序范疇。從現(xiàn)實(shí)生活的角度看，網(wǎng)絡(luò)秩序?qū)嶋H是現(xiàn)實(shí)社會(huì)公共秩序的延伸，而且隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)秩序與現(xiàn)實(shí)社會(huì)公共秩序的聯(lián)系越來(lái)越緊密，很多犯罪行為通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，大量傳統(tǒng)犯罪有轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的趨勢(shì)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序造成極大沖擊。此外， 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2004〕11號(hào))以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2005〕3號(hào)),均已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共空間。因此，網(wǎng)絡(luò)秩序?qū)儆诠仓刃虻囊徊糠帧?/p>
第二，誹謗對(duì)象具有不特定性，造成普通公眾在網(wǎng)絡(luò)空間中的安全感嚴(yán)重下降。網(wǎng)絡(luò)誹謗行為針對(duì)的對(duì)象可能是素不相識(shí)且沒(méi)有利益糾葛的陌生人，說(shuō)明每一位公民均系潛在被害人，由此產(chǎn)生的溢出效應(yīng)和擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序造成嚴(yán)重危害。本案中，二被告人出于尋求刺激、博取關(guān)注等目的，對(duì)素不相識(shí)的被害人谷某某實(shí)施誹謗，極易造成社會(huì)公眾的恐慌，使公眾在社會(huì)生活和網(wǎng)絡(luò)秩序中的安全感嚴(yán)重下降。
第三，誹謗信息被大量散布、傳播，引發(fā)眾多網(wǎng)民圍觀(guān)、評(píng)論，且大多是負(fù)面、低俗評(píng)論，造成網(wǎng)絡(luò)秩序混亂。信息網(wǎng)絡(luò)既是工作、生活、 學(xué)習(xí)的重要途徑和手段，也是公眾溝通交流的重要媒介和平臺(tái)。涉案誹 謗信息在網(wǎng)絡(luò)上大范圍散布，被大量閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，嚴(yán)重侵害了被害人谷某某的名譽(yù)權(quán)，影響其正常工作和生活，使其遭受一定經(jīng)濟(jì)損失； 同時(shí)，誹謗信息特別是大量低俗評(píng)論充斥于信息網(wǎng)絡(luò)，損害了社會(huì)公眾 正常利用信息網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利，造成網(wǎng)絡(luò)秩序混亂。
我們同意第二種觀(guān)點(diǎn)。同時(shí)，我們認(rèn)為，被害人谷某某自行撤回自訴， 實(shí)際上不存在重復(fù)起訴，且順利實(shí)現(xiàn)了自訴程序和公訴程序的銜接，是自訴程序轉(zhuǎn)為公訴程序一種可行性方式。未來(lái)立法還需對(duì)自訴程序轉(zhuǎn)為公訴程序進(jìn)一步進(jìn)行類(lèi)型化處理，以更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。
( 三 ) 本案的量刑考量
網(wǎng)絡(luò)誹謗行為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，引起訴訟程序的轉(zhuǎn)換，雖重于一般誹謗，但仍屬于輕罪范疇。在被告人具有自首、賠償并獲諒解、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等諸多從輕情節(jié)的情況下，適用緩刑符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的懲罰和教育雙重功能，還能起到震懾作用、喚醒社會(huì)公眾的規(guī)范意識(shí)，使公眾能夠認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，達(dá)到刑罰的一般預(yù)防目的。
(撰稿：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院 夏敏詼 浙江省杭州市中級(jí)人民法院 劉宏水
審編：最高人民法院刑事審判第三庭 薛美琴)
