肖某詐騙再審改判無(wú)罪案-借款類(lèi)詐騙案件中“非法占有目的”的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)：2026-16-1-222-001
關(guān)鍵詞
刑事/詐騙罪/借款/非法占有目的/再審改判無(wú)罪
基本案情
被告人肖某系無(wú)錫某盒子餐飲管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某餐飲公司）董事長(zhǎng)。2014年12月8日，肖某以某餐飲公司上新項(xiàng)目需要資金為由，向被害人張某軍借款人民幣300萬(wàn)元（幣種下同），期限1個(gè)月，利息20%。肖某在收到300萬(wàn)元后，將其中265.5萬(wàn)元用于償還其他債務(wù)，34.5萬(wàn)元自留使用。
2015年7月24日，河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院就張某軍訴肖某、程某梅民間借貸糾紛一案作出民事判決，判決肖某、程某梅償還張某軍借款本金300萬(wàn)元并支付利息。判決生效后，該法院執(zhí)行肖某、程某梅名下財(cái)產(chǎn)共計(jì)33萬(wàn)余元。2016年5月18日，張某軍以肖某詐騙其300萬(wàn)元向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2017年3月21日，河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院因肖某涉嫌詐騙犯罪裁定中止民事判決的執(zhí)行。
案件偵查過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)未對(duì)某餐飲公司的市值進(jìn)行審計(jì)。肖某辯稱(chēng)房產(chǎn)設(shè)定抵押后的殘值以及其它資產(chǎn)、對(duì)外債權(quán)足以還清300萬(wàn)元借款，偵查機(jī)關(guān)亦未對(duì)其資產(chǎn)總體情況進(jìn)行審計(jì)。
河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院于2017年9月15日作出（2017）冀0903刑初185號(hào)刑事判決：被告人肖某犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金五十萬(wàn)元；追繳被告人肖某違法所得300萬(wàn)元，返還被害人張某軍。宣判后，肖某提出上訴。滄州市中級(jí)人民法院于2017年12月4日作出（2017）冀09刑終562號(hào)刑事裁定：撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院于2018年7月4日作出（2018）冀0903刑初49號(hào)刑事判決，判決結(jié)果與原一審一致。宣判后，肖某提出上訴。滄州市中級(jí)人民法院于2018年9月19日作出（2018）冀09刑終462號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。裁判發(fā)生法律效力后，肖某之母王某芬提出申訴。河北省高級(jí)人民法院于2019年11月26日提審本案。
再審查明，2015年5月18日肖某與張某軍簽訂書(shū)面協(xié)議，將其在某大餐研商務(wù)俱樂(lè)部（北京）有限公司全部出資88.2萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給張某軍。
2020年10月30日，河北省高級(jí)人民法院作出（2020）冀刑再3號(hào)刑事判決：原審被告人肖某無(wú)罪（其他判項(xiàng)略）。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告人是否具有非法占有案涉借款的目的。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條的規(guī)定，詐騙罪中的“詐騙”，主要是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物的行為。其中，“非法占有目的”屬于行為人的主觀(guān)心理狀態(tài)，司法實(shí)踐中通常通過(guò)行為人的欺騙行為、錢(qián)款流向、事后態(tài)度等客觀(guān)事實(shí)，結(jié)合被告人的供述進(jìn)行綜合判斷。具體到借款類(lèi)詐騙案件，則需要綜合行為人虛構(gòu)或隱瞞事實(shí)的重要程度、借款的用途與去向、實(shí)際還款能力與還款行為、事后態(tài)度與逃避行為等情況作出綜合判斷。行為人雖有虛構(gòu)借款理由等欺騙行為，但其系以真實(shí)身份借款，借款時(shí)是否具有還款能力尚未查清，且行為人未攜款潛逃，客觀(guān)上具有還款行為的，不應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。
本案中，綜合下列情況，不應(yīng)認(rèn)定肖某具有非法占有目：一是雖然肖某借款時(shí)公司確實(shí)存在資金缺口，并虛構(gòu)了借款的理由，但其在借款時(shí)以真實(shí)身份出具了借條；二是肖某在借款時(shí)的資產(chǎn)狀況偵查機(jī)關(guān)未進(jìn)行審計(jì)，其在借款時(shí)是否具有履約能力的事實(shí)不清；三是肖某在借款后仍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未攜款潛逃，且客觀(guān)上具有轉(zhuǎn)讓其在某公司的全部出資進(jìn)行還款的行為。綜上，不應(yīng)認(rèn)定肖某具有非法占有目的。
裁判要旨
在借款類(lèi)詐騙案件中，行為人雖有虛構(gòu)借款理由等欺騙行為，但其系以真實(shí)身份借款，借款時(shí)是否具有還款能力的事實(shí)不清，且行為人借款后未攜款潛逃，客觀(guān)上具有還款行為的，一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有非法占有目的。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第266條
一審：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903刑初185號(hào)刑事判決（2017年9月15日）
二審：河北省滄州市中級(jí)人民法院（2017）冀09刑終562號(hào)刑事裁定（2017年12月4日）
重審一審：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903刑初49號(hào)刑事判決（2018年7月4日）
重審二審：河北省滄州市中級(jí)人民法院（2018）冀09刑終462號(hào)刑事裁定（2018年9月19日）
再審：河北省高級(jí)人民法院（2020）冀刑再3號(hào)刑事判決（2020年10月30日）
