陳某洪合同詐騙再審改判無罪案-合同詐騙罪中收受對方款物后逃匿情形的審查認(rèn)定
人民法院案例庫入庫編號(hào)：2026-16-1-167-001
關(guān)鍵詞
刑事/合同詐騙罪/非法占有為目的/逃匿/再審改判無罪
基本案情
河北省辛集市人民法院經(jīng)審理查明:2007年3月，被告人陳某洪在俄羅斯莫斯科做生意時(shí)認(rèn)識(shí)了辛集市某盛皮業(yè)制衣有限公司（以下簡稱某盛皮業(yè)公司）駐莫斯科銷售代表謝某申，陳某洪表示要銷售某盛皮業(yè)公司的貨物，謝某申遂向公司傳達(dá)陳某洪的銷售意愿。2007年5月，陳某洪與某盛皮業(yè)公司法定代表人張某強(qiáng)達(dá)成口頭貨物購銷協(xié)議，約定貨到后如無異議就付款，余款在年底結(jié)清。陳某洪訂購了1000多件皮衣，價(jià)值人民幣30多萬（幣種下同），當(dāng)時(shí)支付5萬元，后匯款支付25萬元。隨后陳某洪陸續(xù)訂貨，雙方一直互有來往，直至2009年1月份。但陳某洪未按約定時(shí)間全額支付貨款。2009年1月雙方對帳，陳某洪共欠貨款150.0259萬元。后張某強(qiáng)在莫斯科多次尋找陳某洪無果，且打不通陳某洪電話，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
辛集市人民法院于2011年11月8日作出（2011）辛刑初字第00178號(hào)刑事判決，認(rèn)定陳某洪犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金十萬元；陳某洪一次性退賠被害人張某強(qiáng)150.0259萬元。宣判后，陳某洪提出上訴。河北省石家莊市中級人民法院于2012年4月18日作出（2012）石刑終字第00014號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。裁判發(fā)生法律效力后，陳某洪之父陳某清提出申訴。河北省高級人民法院于2016年8月29日指令石家莊市中級人民法院再審。
石家莊市中級人民法院再審查明：2007年6月至2008年10月，某盛皮業(yè)公司給陳某洪發(fā)了共計(jì)價(jià)值人民幣1000多萬元的皮衣，陳某洪也支付了大部分貨款，但未在約定時(shí)間付清全部貨款。2009年1月，陳某洪想再次進(jìn)貨，曾聯(lián)系某盛皮業(yè)公司員工程某嬌要貨，被某盛皮業(yè)公司以拖欠貨款為由拒絕。2009年1月，雙方進(jìn)行對賬后發(fā)現(xiàn)，陳某洪還欠貨款150.0259萬元，后陳某洪又陸續(xù)支付貨款62.1267萬元。2009年6月底，陳某洪經(jīng)營攤位所在的俄羅斯某市場因經(jīng)濟(jì)原因被當(dāng)?shù)卣P(guān)閉。2009年9月，陳某洪與謝某申曾在俄羅斯一家咖啡館見面溝通。后來，因陳某洪回到國內(nèi)導(dǎo)致其俄羅斯電話號(hào)碼無法使用，某盛皮業(yè)公司聯(lián)系不上陳某洪，張某強(qiáng)在莫斯科多次尋找陳某洪無果后，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。案發(fā)后，陳某洪之父陳某清于2012年6月、7月兩次代還款共計(jì)30萬元。
石家莊市中級人民法院再審后于2018年7月17日作出（2016）冀01刑再10號(hào)刑事判決，宣告陳某洪無罪。
裁判理由
本案的爭議焦點(diǎn)是，陳某洪的行為是否構(gòu)成收取對方當(dāng)事人貨物后逃匿型合同詐騙罪。
《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪。該條第（四）項(xiàng)情形為“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”。這里的“逃匿”，是指行為人在合同相對方履行合同義務(wù)后，為了逃避本方的合同義務(wù)，故意切斷與對方聯(lián)系，有意躲避對方查找，導(dǎo)致對方無法有效實(shí)現(xiàn)債權(quán)。當(dāng)行為人客觀上存在失聯(lián)時(shí)，是否構(gòu)成上述“逃匿”情形，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，結(jié)合行為人是否有履約能力和意愿、財(cái)物用途、履約情況及失聯(lián)原因和程度等因素進(jìn)行綜合判斷。如果行為人在收取貨款或貨物后，未及時(shí)有效履行本方合同義務(wù)，而是通過變更電話等方式完全切斷與對方聯(lián)系，且存在攜款潛逃、揮霍錢款等情形的，可以認(rèn)定行為人系以逃避債務(wù)為目的而故意躲避、藏匿，屬于收取貨款后逃匿的情形。如果行為人本身具有履約能力，在收取貨款或貨物后，已按合同約定履行大部分義務(wù)，但因市場風(fēng)險(xiǎn)等因素未能完全履約，且其失聯(lián)并非有意切斷與對方聯(lián)系，確系客觀原因造成時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為收取貨款后逃匿，不構(gòu)成合同詐騙罪。
本案中，原審被告人陳某洪的失聯(lián)行為并非上述“逃匿”情形。首先，從簽約過程看，陳某洪在俄羅斯的市場上有固定攤位和攤位證，日常也經(jīng)營其他生意。某盛皮業(yè)公司系在該市場內(nèi)通過銷售代表向陳某洪推銷產(chǎn)品后，雙方達(dá)成交易合同。陳某洪有履約意愿和履約能力。其次，從履約情況看，在近兩年的經(jīng)濟(jì)往來中，雙方交易總額達(dá)1000多萬元，陳某洪共付款860多萬元，履行了絕大部分付款義務(wù)，具有切實(shí)的履約行為。再次，從貨物用途看，陳某洪所收貨物系用于正常交易，后因受經(jīng)濟(jì)危機(jī)及市場波動(dòng)等因素影響，導(dǎo)致其無法完全履約，并非因肆意揮霍等非正常經(jīng)營行為導(dǎo)致無法履約。最后，從失聯(lián)原因及程度看，陳某洪并非有意切斷與對方聯(lián)絡(luò)，而是因?yàn)樗谑袌霰划?dāng)?shù)卣P(guān)閉后，其回國后原有俄羅斯電話無法使用，導(dǎo)致對方無法聯(lián)系。在某盛皮業(yè)公司因欠款終止供貨后，陳某洪還支付過貨款，并與對方進(jìn)行過對賬，并曾與某盛皮業(yè)公司的程某嬌、謝某申聯(lián)系過。案發(fā)后，陳某洪也在家屬幫助下支付部分貨款?？傮w來看，陳某洪始終承認(rèn)欠某盛皮業(yè)公司貨款，并非為逃避債務(wù)有意切斷與對方的聯(lián)系，不能認(rèn)定其系“收受對方當(dāng)事人給付的貨物后逃匿”，不構(gòu)成合同詐騙罪。
裁判要旨
收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿，是指行為人為逃避合同義務(wù)而故意逃跑、藏匿等，導(dǎo)致對方無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為。對該情形的認(rèn)定，應(yīng)依據(jù)行為人的履約能力、履約情況、款物用途、失聯(lián)原因等因素進(jìn)行綜合評價(jià)。對于購銷合同中，購貨方已履行絕大部分付款義務(wù)，未能依約履行剩余貨款系因政策、市場等因素導(dǎo)致，未有意切斷與對方聯(lián)系和逃避對方查找的，不構(gòu)成“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿”，不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第224條第（4）項(xiàng)
一審：河北省辛集市人民法院（2011）辛刑初字第00178號(hào)刑事判決（2011年11月8日）
二審：河北省石家莊市中級人民法院（2012）石刑終字第00014號(hào)刑事裁定（2012年4月18日）
再審：河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01刑再10號(hào)刑事判決（2018年7月17日）
