何某英虐待案-虐待罪中“家庭成員”的范圍以及按照公訴案件處理的標準
人民法院案例庫 入庫編號：2026-02-1-214-001
關(guān)鍵詞
刑事/虐待罪/家庭成員/共同生活/沒有告訴能力/公訴程序/未成年人
基本案情
2018年9月至2019年11月，被害人唐某某（女，時年5歲）因父母離異，跟隨祖父唐某勇以及唐某勇的未婚同居老伴何某英共同生活。在共同生活期間，被告人何某英多次以唐某某不聽話為由，采取打、咬、掐、燙等方式虐待唐某某，造成唐某某全身多處損傷。經(jīng)鑒定，唐某某因外傷致肢體瘢痕的損傷程度為輕傷二級，右前臂皮膚被咬傷、面部及左腳前掌皮膚被燙傷及背部皮膚挫傷的損傷程度均為輕微傷。案發(fā)后，何某英取得唐某某父親唐某金的諒解。
四川省江安縣人民檢察院因被害人沒有能力告訴，以被告人何某英犯虐待罪向江安縣人民法院提起公訴。江安縣人民法院于2020年5月25日作出（2020）川1523刑初28號刑事判決：被告人何某英犯虐待罪，判處有期徒刑一年六個月。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案的爭議焦點有二：一是對被害人唐某某應(yīng)否認定為虐待罪中的“家庭成員”，二是本案應(yīng)否適用公訴程序，由檢察機關(guān)提起公訴。
第一，應(yīng)當認定被害人唐某某為虐待罪中的“家庭成員”?！吨腥A人民共和國刑法》第二百六十條第一款規(guī)定：“虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制?！标P(guān)于家庭成員的范圍，《中華人民共和國民法典》第一千零四十五條第三款規(guī)定：“配偶、父母、子女和其他共同生活的近親屬為家庭成員?！睂τ谂按镏小凹彝コ蓡T”的范圍，實踐中通常按照民法典上述規(guī)定予以把握。但是，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，家庭關(guān)系出現(xiàn)一些新情況，未婚同居現(xiàn)象增多?；诖耍蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》（法發(fā)〔2015〕4號）明確，家庭暴力犯罪不僅發(fā)生在家庭成員之間，還發(fā)生在具有監(jiān)護、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員之間。出于根據(jù)時代發(fā)展和社會變遷妥當適用刑法、最大限度保護未成年人合法權(quán)益的考慮，有必要適度拓展虐待罪中“家庭成員”的范圍。對于由其共同生活的父（母）、祖父（母）等近親屬撫養(yǎng)，并與該近親屬的未婚同居者處于較為穩(wěn)定的共同生活狀態(tài)的未成年人，應(yīng)當認定為刑法第二百六十條規(guī)定的“家庭成員”。
本案中，被告人何某英與唐某某的祖父為未婚同居關(guān)系，在唐某某由祖父照顧期間，何某英也與唐某某共同生活，處于較為穩(wěn)定的共同生活狀態(tài)，故對于何某英而言，唐某某屬于刑法第二百六十條規(guī)定的“家庭成員”。
第二，被害人唐某某沒有能力告訴，可由檢察機關(guān)提起公訴。刑法第二百六十條第三款規(guī)定，虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，告訴的才處理，但被害人沒有能力告訴，或者因受到強制、威嚇無法告訴的除外。在虐待未成年人犯罪案件中，未成年人往往因年幼沒有能力告訴，因此應(yīng)當按照公訴程序處理，由檢察機關(guān)提起公訴，以切實維護未成年人合法權(quán)益。
本案中，被害人唐某某時年5歲，自然無法行使告訴權(quán)利，屬于“被害人沒有能力告訴”的情形，由檢察機關(guān)提起公訴，按照公訴案件處理，符合法律規(guī)定。
綜上，被告人何某英對共同生活的被害人唐某某，多次采取打、咬、掐、燙等方式進行虐待，致唐某某受輕傷，情節(jié)惡劣，構(gòu)成虐待罪。唐某某因年幼沒有能力告訴，由檢察機關(guān)提起公訴，符合法律規(guī)定。法院綜合全案情節(jié)，依法作出如上判決。
裁判要旨
1.由共同生活的父（母）、祖父（母）等近親屬撫養(yǎng)，并與該近親屬的未婚同居者處于較為穩(wěn)定的共同生活狀態(tài)的未成年人，應(yīng)當認定為刑法第二百六十條規(guī)定的“家庭成員”。前述近親屬的未婚同居者對未成年人實施虐待行為，情節(jié)惡劣的，依法以虐待罪論處。
2.被虐待的未成年人因年幼無法行使告訴權(quán)利，屬于虐待罪中“被害人沒有能力告訴”的情形，符合刑法第二百六十條第三款規(guī)定的，可以依法由檢察機關(guān)提起公訴。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第260條第1款、第3款
《中華人民共和國民法典》第1045條第3款
《中華人民共和國反家庭暴力法》第37條
一審： 四川省江安縣人民法院（2020）川1523刑初28號刑事判決（2020年5月25日）
