刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1684號(hào)]吉某某呷販賣毒品案-近親屬配合公安人員查獲大量毒品情形的量刑把握
二、主要問(wèn)題
(1)被告人自述偵查階段受到刑訊逼供，相關(guān)供述內(nèi)容不穩(wěn)定時(shí)，如何審查供述的合法性并作出處理?
(2)在案查獲的多數(shù)毒品系被告人近親屬配合公安人員查獲時(shí)，對(duì)被告人如何量刑?
三 、裁判理由
( 一 ) 不能排除偵查階段存在以非法方法收集證據(jù)的，相關(guān)供述不能作為證據(jù)使用
案卷材料反映，被告人吉某某呷進(jìn)入某縣看守所羈押時(shí)，被發(fā)現(xiàn)左、右小腿后均有烏傷 。但直至審查起訴階段，吉某某呷始終未向有關(guān)部門反映受到刑訊逼供。 一審?fù)徶?，吉某某呷?jiān)稱自己曾向檢察機(jī)關(guān)和看守所反映過(guò)被刑訊逼供的問(wèn)題，又稱自己向公安機(jī)關(guān)所作交代屬實(shí)； 公訴人當(dāng)庭出示了吉某某呷在偵查階段的兩次訊問(wèn)筆錄， 一審法院予以確認(rèn)，并作為定案證據(jù)。 一審后，某縣公安局出具情況說(shuō)明，稱該傷可能系公安人員在抓捕時(shí)造成，或在從成都押至某縣途中長(zhǎng)時(shí)間坐車時(shí)使用腳鐐造成； 某縣人民醫(yī)院回復(fù)檢察機(jī)關(guān)，稱吉某某呷的體檢項(xiàng)目未要求進(jìn)行外科體格檢查。本案二審期間，吉某某呷及其辯護(hù)人提出，吉某某呷在偵查過(guò)程中受到刑訊逼供，但二審?fù)徶屑衬尺任淳唧w說(shuō)明涉嫌對(duì)其刑訊的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等細(xì)節(jié)信息。 出庭檢察員提出，綜合相關(guān)證據(jù)，不能認(rèn)定存在刑訊逼供。
對(duì)于被告人吉某某呷自述在偵查階段受到刑訊逼供，但供述內(nèi)容不穩(wěn)定，未能完成啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序的初步舉證責(zé)任，對(duì)相關(guān)供述的合法性問(wèn)題應(yīng)如何考慮，存在兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，吉某某呷在本案提起公訴前從未反映過(guò)刑訊逼供問(wèn)題，不排除系為逃避、減輕罪責(zé)而宣稱， 因公安機(jī)關(guān)已作出合理解釋，相關(guān)供述具有合法性；
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)吉某某呷在偵查階段的供述合法性問(wèn)題不能排除合理懷疑，相關(guān)供述不具備證據(jù)資格，不能作為定案根據(jù)。
我們同意第二種意見(jiàn)，具體分析如下。
《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除 。2021年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉 的解釋》 (以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法解釋》 )第一百二十三條進(jìn)一步規(guī)定 ，采用毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除 。實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和在案證據(jù)準(zhǔn)確區(qū)分非法取證與瑕疵取證或不文明執(zhí)法行為，從而實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一 。本案被告人吉某某呷于2018年8月7 日在成都市被抓獲， 同月9日被押至約600公里外的某縣 。到達(dá)某縣后，吉某某呷未被立即送入看守所羈押，而在某縣公安局執(zhí)法辦案區(qū)接受第一次訊問(wèn)，此時(shí)距吉某某呷被抓獲至少超過(guò)36小時(shí) 。吉某某呷稱其左、右小腿后烏傷系某縣公安人員毆打形成，未供述存在其他擦挫傷等 。某縣公安局出具情況說(shuō)明，稱該傷可能系成都市公安人員在協(xié)助抓捕時(shí)造成。從致傷部位看，某縣公安局所稱不合常理 。某縣公安局又稱該傷或是在從成都押至某縣途中長(zhǎng)時(shí)間坐車時(shí)使用腳鐐造成，但被吉某某呷否認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)證明 。而某縣人民醫(yī)院回復(fù)檢察機(jī)關(guān)，稱吉某某呷體檢項(xiàng)目未要求進(jìn)行外科體格檢查，此舉不合常規(guī)做法。綜合以上情形，二審法院認(rèn)為吉某某呷在偵查階段的第一次供述不能排除系非法取得，不能作為證據(jù)使用。
根據(jù)《刑事訴訟法解釋》 第一百二十四條的規(guī)定，采用刑訊逼供方法使被告人作出供述，之后被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除，但是，偵查期間偵查機(jī)關(guān)根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問(wèn)時(shí)告知有關(guān)權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，被告人自愿供述的，無(wú)須排除該重復(fù)性供述 。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、 國(guó)家安全部、司法部2024年聯(lián)合印發(fā)的《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》 (法發(fā)〔2024〕 12號(hào))重申了該規(guī)定 。 因本案不存在上述例外情形，故第二次供述作為與第一次供述相同的重復(fù)性供述，亦不能作為證據(jù)使用 。上述《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》第三十四條規(guī)定，第一審人民法院對(duì)依法應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)未予排除的，第二審人民法院可以依法排除非法證據(jù)； 排除非法證據(jù)后，根據(jù)不同情形對(duì)案件依法作出處理 。據(jù)此，二審法院在重審時(shí)明確將吉某某呷在偵查階段的兩次供述予以排除 。對(duì)公安機(jī)關(guān)收集的書(shū)證、證人證言、鑒定意見(jiàn)、辨認(rèn)等筆錄和吉某某呷承認(rèn)涉毒的當(dāng)庭供述予以采信，對(duì)吉某某呷所提查獲的2207.75克海洛因與其無(wú)關(guān)的當(dāng)庭辯解不予采信 。重審查明的基本事實(shí)與第一審判決一致。
(二)被告人近親屬配合公安人員查獲大宗毒品的，應(yīng)作為從寬量刑情節(jié)考慮
本案二審過(guò)程中，被告人吉某某呷提出，其雖參與了毒品犯罪，但從13號(hào)房中搜出的2207.75克海洛因不是自己的 。吉某某呷的辯護(hù)人提出，查獲的毒品中超過(guò)三分之二是吉某某呷的丈夫主動(dòng)交代的，這部分也應(yīng)屬于吉某某呷坦白的范圍，應(yīng)對(duì)吉某某呷從輕處罰。 出庭檢察員提出，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，吉某某呷雖當(dāng)庭認(rèn)罪，但不認(rèn)可指控事實(shí)，不能認(rèn)定為坦白，建議維持原判。案卷材料反映，吉某某呷的丈夫沒(méi)有涉毒前科劣跡，也不是特情人員；而吉某某呷是13號(hào)房藏匿的2207.75克海洛因的實(shí)際控制人。
對(duì)于吉某某呷的丈夫向公安人員提供13號(hào)房的信息，并帶領(lǐng)公安人員前往該處查獲2207.75克海洛因的情節(jié)應(yīng)如何考慮，存在兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行法律、司法解釋對(duì)此類情形沒(méi)有規(guī)定，不能將之歸利于被告人；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的近親屬積極配合公安人員查獲案涉多數(shù)毒品，節(jié)約了司法資源，在被告人承認(rèn)參與毒品犯罪情況下，可予酌情從輕處罰。我們同意第二種觀點(diǎn)，具體分析如下。
最高人民法院2023年印發(fā)的《全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》 (以下簡(jiǎn)稱《昆明會(huì)議紀(jì)要》 )指出，毒品數(shù)量是量刑的重要情節(jié)，但不是唯一情節(jié)；在對(duì)被告人決定死刑適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“毒品數(shù)量+其他情節(jié) ”的標(biāo)準(zhǔn) 。按照《昆明會(huì)議紀(jì)要》 對(duì)毒品犯罪死刑的層次化、精細(xì)化適用思路，司法機(jī)關(guān)“ 已查明 ”的毒品數(shù)量未達(dá)到實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，被告人到案后坦白司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他毒品犯罪，累計(jì)數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，可以不判處被告人死刑。前述“ 已查明 ”既包括已查獲毒品的情況，也包括雖未查獲毒品但司法機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)已掌握涉案毒品犯罪的情況。
本案中，在被告人吉某某呷的丈夫提供租用的13號(hào)房信息前，公安人員不知曉該房，更無(wú)從掌握該房中存放了更多數(shù)量的涉案毒品。因此，吉某某呷的丈夫提供房屋信息并帶領(lǐng)公安人員前往的行為 ，消除了大量毒品流入社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn) ，有效節(jié)約了司法資源 ，具有較高司法價(jià)值 。該情形雖與《昆明會(huì)議紀(jì)要》 的上述規(guī)定不完全相同 ，但仍應(yīng)當(dāng)酌情考慮 。實(shí)踐中，對(duì)同樣具有較高司法價(jià)值的近親屬送首行為 ，最高人民法院在 2010年印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》 中規(guī)定 ， “ 雖然不能認(rèn)定為自動(dòng)投案，但可以參照法律對(duì)自首的有關(guān)規(guī)定酌情從輕處罰 ”,從而將近親屬的配合抓捕行為實(shí)際歸利于被告人， 以彰顯對(duì)這種行為的充分肯定和積極鼓勵(lì)態(tài)度 。基于相同價(jià)值導(dǎo)向 ，吉某某呷的丈夫積極配合公安機(jī)關(guān)工作，帶領(lǐng)公安人員查獲吉某某呷藏匿的大量海洛因，數(shù)量超過(guò)涉案毒品總量的三分之二，《昆明會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此類情節(jié)雖沒(méi)有作出明確規(guī)定，但可以參照本人主動(dòng)供述的情形適當(dāng)體現(xiàn)從寬處理的刑事政策，將此情節(jié)納入量刑考慮，不判處被告人死刑。這也是最高人民法院復(fù)核本案時(shí)不核準(zhǔn)被告人死刑的主要理由。
綜上所述，二審法院重審后對(duì)被告人吉某某呷依法改判死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
(撰稿：四川省高級(jí)人民法院 曾執(zhí)
審編：最高人民法院 方文軍)
