刑事審判參考（2025.10第144輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權，立即刪除。
[第1660號]張某甲故意傷害案-在傷害致人死亡案件中，被害人家屬的不規(guī)范送醫(yī)治療行為是否阻斷傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關系
二 、主要問題
被害人家屬不規(guī)范的送醫(yī)治療行為是否會阻斷傷害行為與死亡結(jié)果 之間因果關系?
三 、裁判理由
被告人張某甲故意傷害被害人張某乙致其死亡，張某甲的行為構成 故意傷害罪，對此并無爭議。本案的爭議焦點在于，張某乙家屬限于家 庭經(jīng)濟條件對張某乙實施不規(guī)范或消極送醫(yī)治療的行為能否阻斷張某甲傷害行為與張某乙死亡結(jié)果之間的因果關系；換言之，張某甲的傷害行 為與張某乙的死亡結(jié)果之間是否具有直接的因果關系，張某甲應否對張某乙的死亡結(jié)果承擔刑事責任。
一種觀點認為，被害人家屬應對遭受傷害的被害人盡力救治，讓被 害人從重傷、死亡等嚴重危險中脫離出來，被害人家屬消極的送醫(yī)治療 乃至放棄治療的行為出乎意料，給被害人創(chuàng)設了新的風險，足以單獨引 起被害人死亡的結(jié)果，從而能夠阻斷被告人傷害行為與被害人死亡結(jié)果 之間的因果關系，被告人無須對被害人死亡結(jié)果負責。本案中張某乙家 屬所選醫(yī)院沒有救治條件，耽誤張某乙治療，張某乙的死亡結(jié)果與張某 甲的傷害行為不存在直接、必然的因果關系，張某甲不應對張某乙的死 亡結(jié)果承擔刑事責任。
另一種觀點認為，當被告人實施的傷害行為具有致死被害人的高度現(xiàn)實危險時，其傷害行為與被害人的死亡結(jié)果就存在直接的因果關系。 被害人家屬基于情感、道德或民法上的家庭成員義務對被害人實施的救治行為，如果不能獨立影響被害人傷情的走向，就不能阻斷被告人的傷害行為與被害人的死亡結(jié)果之間的因果關系，更不能減免被告人對被害人死亡結(jié)果應承擔的刑事責任。本案中，被害人張某乙的家屬選擇其有能力負擔的醫(yī)療條件對張某乙進行治療的行為不能阻斷張某甲的傷害行為與張某乙死亡結(jié)果之間的因果關系，張某甲應對張某乙的死亡結(jié)果承擔刑事責任。
筆者贊同第二種觀點。
當前因果關系理論的主流觀點認為，刑法上的因果關系問題并不能 單純基于條件說等進行事實因果關系判斷。因為在事實層面上，無論是 先前行為還是介入因素，只要能證明事實上參與結(jié)果促成，就都是結(jié)果 發(fā)生的條件，如此將無限制地擴大因果關系的范圍，進一步影響法律的 精準適用。因此，要在事實歸因的基礎上確定能否將結(jié)果歸責于行為，以合理劃定刑事責任的范圍，防止通過因果鏈條無限回溯追責。概言之， 在判斷刑事因果關系時，需要區(qū)分事實歸因和結(jié)果歸責。有學者將歸因 和歸責稱為因果關系的“兩翼”,兩者共同構成了完整的因果關系判斷。 特別是針對介入型因果關系問題，進行歸責判斷至關重要。介入因素能 否中斷因果關系關鍵不在于事實歸因，畢竟先前行為與危害結(jié)果之間存 在條件關系并無異議，關鍵在于如何對行為進行合理歸責的規(guī)范評價。
綜觀刑事司法實踐，相對成熟的判斷介入型因果關系的標準為三重性標準： 一是先前行為導致結(jié)果發(fā)生的危險性大??；二是介入因素的異 常性大??；三是介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用力大小。所謂介入因素的異 常性，是指先前行為誘發(fā)介入因素的可能性。 一般情況下，介入因素的 異常性有四種情形，即先前行為必然導致介入因素、先前行為通常導致 介入因素、先前行為很少導致介入因素、先前行為與介入因素無關，且 該四種情形對肯定先前行為的結(jié)果歸屬所起的作用依次遞減。如果介入 因素并非異常且對結(jié)果發(fā)生的作用力較小，行為人的行為具有導致結(jié)果 發(fā)生的較大可能性，則應當肯定行為人的行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關系。
具體到本案，對于被告人張某甲的先前行為造成被害人張某乙身體 損傷后，張某乙家屬受限于經(jīng)濟困境而選擇消極治療的行為是否屬于異 常的介入因素需要進行細致判斷。在此要注意的是，此種解釋應當是規(guī) 范判斷，并進行歸責評價，而非簡單地依據(jù)發(fā)生概率等予以事實判斷。 具體分析如下。
其一，被告人張某甲的傷害行為具有致被害人張某乙死亡的高度危 險及現(xiàn)實危險，傷害行為與死亡結(jié)果之間具有因果聯(lián)系。本案中，張某 乙系因頭部遭受鈍性外力作用造成彌漫性軸索損傷并繼發(fā)肺內(nèi)感染致腦 及肺功能障礙而死亡，根本原因是頭部遭受鈍性外力作用，即張某甲用拳腳及工具毆打張某乙頭頸部。質(zhì)言之，張某甲毆打張某乙的行為造成 了張某乙嚴重的腦損傷進而不治死亡，該毆打行為具有致張某乙死亡的 高度危險及現(xiàn)實危險，故傷害行為與死亡結(jié)果之間具有直接的因果關系。
其二，被害人張某乙家屬選擇其有能力負擔的醫(yī)療條件對張某乙進 行送醫(yī)治療的行為不應評定為異常介入因素。 一方面，盡管被害人家屬 基于情感、道德及《民法典》規(guī)定的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或扶養(yǎng)義務積極施救， 但在故意傷害致死案件中，被告人應當從主客觀方面表明其對導致被害 人死亡并非主觀故意，其系救治被害人的第一責任人。另一方面，被害 人家屬囿于自身能力、經(jīng)濟條件等客觀因素而致救治能力有限，現(xiàn)實生 活中實際狀況千差萬別，不能期待所有被害人家屬都有能力為被害人提 供先進、理想的醫(yī)療條件，也不能苛求被害人家屬不考慮其實際家庭條 件和承受能力，不惜任何代價對被害人持續(xù)進行治療，從而陷入人財兩 空的困境。本案中，被害人張某乙昏迷期間，其家屬因在某乙醫(yī)院掛號 未果而將其送往某丙醫(yī)院就醫(yī)，該院需每天結(jié)合病程發(fā)展確定治療方案， 治療時間和效果無法預測；張某乙家屬受限于經(jīng)濟條件，又將其轉(zhuǎn)至某 丁醫(yī)院治療。案發(fā)后，被告人張某甲及其家屬在張某乙治療期間未支付任何醫(yī)療費用，對張某乙能否治愈、是否死亡持不聞不問的消極態(tài)度。 因此，如果將應由張某甲承擔的救助責任和義務反向要求張某乙家屬承擔，或者將張某乙死亡的責任歸咎于張某乙家屬沒有提供優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療條件，從而免除或減輕張某甲的責任，明顯有失公允，不應成為司法追求的價值取向。
其三，認定被害人家屬送醫(yī)治療行為作為介入因素對死亡結(jié)果的作 用大小，應當結(jié)合被害人身體狀況、受傷程度的實際狀況、救治難度、 救治條件等因素進行綜合判斷。當治愈被害人存在較大的不確定性時， 可以認定被害人家屬送醫(yī)治療行為對被害人死亡結(jié)果的作用較小，不能 阻斷傷害行為與死亡結(jié)果之間的因果關系。本案中，被害人張某乙已年 過六旬，案發(fā)后即被送醫(yī)救治，在某丙醫(yī)院治療四日后仍持續(xù)處于重度 昏迷狀態(tài)，治愈的不確定性大，救治成功的可能性較小。從張某乙的死亡原因看，其家屬選擇有能力負擔的治療條件并不能獨立影響傷情走向， 故不能阻斷被告人張某甲的傷害行為與張某乙的死亡結(jié)果之間的因果 關系。
綜上所述，能夠認定張某甲的傷害行為和張某乙的死亡結(jié)果之間具 有直接的因果關系，張某甲應對張某乙的死亡結(jié)果承擔刑事責任。
(撰稿：吉林省高級人民法院 齊東妍 侯昀佑
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 方文軍)
