趙某榮搶劫案-對(duì)闖入被害人尚未實(shí)際入住的出租房并“以借為名”劫取財(cái)物行為的定性
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2026-05-1-220-001
關(guān)鍵詞
刑事/搶劫罪/未入住房屋/強(qiáng)迫借貸/入戶搶劫
基本案情
2023年8月2日15時(shí)許，被告人趙某榮因失業(yè)無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，遂至上海市閔行區(qū)某貝殼公寓內(nèi)，尾隨至被害人崔某租賃的房間（案發(fā)當(dāng)日崔某尚未入?。╅T口，乘崔某開門之機(jī)迅速闖入，以言語(yǔ)威脅、展示美工刀等方式劫得崔某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)貸款所得的人民幣28000元（幣種下同）。在房間內(nèi)實(shí)施搶劫期間，趙某榮稱其系向崔某“借錢”，并將真實(shí)身份告知崔某，還配合錄制了同意分期還款的視頻。
另查明，崔某租賃的房間內(nèi)除出租方配備的電器家具外，無(wú)其他物品，且尚未通電，案發(fā)當(dāng)日崔某系到公寓附近面試，為存放隨身物品而臨時(shí)進(jìn)入該房間。被告人趙某榮被公安機(jī)關(guān)抓獲到案，后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，其家屬代為退還被害人28000元，并取得被害人諒解。
上海市閔行區(qū)人民法院于2024年3月22日作出（2023）滬0112刑初1990號(hào)刑事判決：被告人趙某榮犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)二千元。宣判后，上海市閔行區(qū)人民檢察院以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定入戶搶劫為由提出抗訴，被告人趙某榮提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2024年9月19日作出（2024）滬01刑終328號(hào)刑事裁定：駁回上訴、抗訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是被告人以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人提供借款，是構(gòu)成搶劫罪還是強(qiáng)迫交易罪；二是被告人的行為是否成立入戶搶劫。
其一，關(guān)于罪名適用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十六條、第二百六十三條的規(guī)定，強(qiáng)迫交易罪屬于擾亂市場(chǎng)秩序罪，其行為表現(xiàn)為以暴力、威脅手段，強(qiáng)買強(qiáng)賣、強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)等；搶劫罪則屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，其行為表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物?？梢?，搶劫罪與強(qiáng)迫交易罪保護(hù)的法益以及犯罪構(gòu)成的內(nèi)容不盡相同。具體而言，強(qiáng)迫交易的行為人主觀上意在達(dá)成“交易”，客觀上實(shí)施的手段行為也不需要達(dá)到壓制被害人反抗的程度，而搶劫罪在主觀上要求以非法占有為目的，在客觀上實(shí)施足以壓制被害人反抗的行為。
本案中，被告人趙某榮在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近事先物色并尾隨素不相識(shí)的單身女性被害人，趁被害人進(jìn)入出租房之際，迅速闖入，并以展示刀具的方式相威脅，強(qiáng)迫被害人提供借款，得款后才配合被害人拍攝同意分期還款的視頻。事后查明趙某榮案發(fā)前已負(fù)有大額債務(wù)尚未歸還。鑒此，趙某榮在搶劫過(guò)程中雖稱系向被害人“借款”，但該行為只是為了確保順利劫取被害人的財(cái)物，所謂的拍攝視頻、告知身份等行為都發(fā)生在從被害人處得款后，且案發(fā)時(shí)趙某榮并無(wú)歸還借款的能力，故其主觀上具有非法占有目的。同時(shí)，被告人在封閉空間內(nèi)對(duì)女性被害人以刀具相威脅，脅迫行為的程度足以壓制被害人反抗，其行為應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。
其二，關(guān)于入戶搶劫的認(rèn)定。根據(jù)刑法第二百六十三條的規(guī)定，入戶搶劫的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。之所以對(duì)“入戶搶劫”升檔量刑，是因?yàn)椤皯簟鄙婕白≌矊?，“入戶搶劫”不僅侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)安全和人身安全，還侵犯被害人的住宅安寧?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕35號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（法發(fā)〔2005〕8號(hào)）明確，應(yīng)當(dāng)從“場(chǎng)所特征”“功能特征”兩個(gè)維度界定“入戶搶劫”情形中的“戶”?！皯簟钡摹皥?chǎng)所特征”要求與外界相對(duì)隔離?！皯簟钡摹肮δ芴卣鳌眲t要求涉案場(chǎng)所實(shí)際涉及住宅安寧，即“戶”不只是具有供家庭生活的功能和外觀，其空間內(nèi)還需實(shí)際存在著家庭生活。否則，發(fā)生在其內(nèi)部的搶劫行為就未侵犯住宅安寧，不宜認(rèn)定為入戶搶劫。
本案中，被害人尚未入住其租賃的出租房，該出租房?jī)?nèi)雖配有家庭生活所需的電器和家具，具有供家庭生活的“功能外觀”，但實(shí)質(zhì)上出租房?jī)?nèi)無(wú)人居住，不存在家庭生活，故不能被認(rèn)定為“入戶搶劫”中的“戶”，被告人趙某榮的行為不構(gòu)成“入戶搶劫”。
裁判要旨
1.行為人無(wú)償還能力，采取足以壓制素不相識(shí)被害人反抗的手段劫取他人財(cái)物，盡管事后行為人向被害人聲稱系“借款”，并承諾歸還的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有非法占有目的，其行為符合刑法第二百六十三條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法以搶劫罪定罪處罰。
2.刑法第二百六十三條規(guī)定的“入戶搶劫”中“戶”應(yīng)當(dāng)從“場(chǎng)所特征”“功能特征”兩個(gè)維度判斷，即“供他人家庭生活”和“與外界相對(duì)隔離”。其中，對(duì)于“供他人家庭生活”應(yīng)作實(shí)質(zhì)判斷，即案發(fā)場(chǎng)所需實(shí)際存在著家庭生活，對(duì)于客觀上雖配有供家庭生活所需的生活設(shè)施，但尚未實(shí)際入住的房屋，可以不認(rèn)定為“入戶搶劫”中的“戶”。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第263條
一審：上海市閔行區(qū)人民法院（2023）滬0112刑初1990號(hào)刑事判決（2024年3月22日）
二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2024）滬01刑終328號(hào)刑事裁定（2024年9月19日）
