[第1639號]潘某、陳某兵、陳某等販賣、運輸、制造毒品案-全案未查獲毒品 的 ，如何認(rèn)定毒品數(shù)量及能否適用死刑
刑事審判參考（2025.6第142輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二 、主要問題
制造毒品案件中，全案未查獲毒品實物的，如何認(rèn)定毒品數(shù)量及能否適用死刑?
三 、裁判理由
毒品實物是毒品案件中最重要的物證，在毒品案件證據(jù)體系中具有特殊意義。查獲了毒品的，犯罪形態(tài)、毒品數(shù)量、含量的認(rèn)定更加直觀，量刑依據(jù)更加充分；未查獲毒品的，證明犯罪形態(tài)、毒品數(shù)量、含量相對困難，尤其是在制造毒品案件中，還需要先認(rèn)定是否制造出毒品，量刑及死刑適用更為復(fù)雜。我們認(rèn)為，基于死刑案件證據(jù)方面的最高標(biāo)準(zhǔn)和最嚴(yán)要求，為慎重起見，規(guī)定全案未查獲毒品的案件，一般不判處被告人死刑；制造毒品案件中，沒有證據(jù)證明曾制出成品，僅查獲半成品，或有證據(jù)表明由于原料、方法等問題實際無法制出成品的，不得判處死刑。毒品犯罪高度隱蔽，犯罪分子反偵查意識較強，要實現(xiàn)人毒俱獲，對抓捕時機要求較高，一旦錯過時機就難以查獲毒品。還有的案件是根據(jù)線索向上深挖回溯而破獲，抓獲被告人時毒品早已不在。司法實踐中這種案件不在少數(shù)，有的案件中公訴機關(guān)指控的毒品數(shù)量遠超過實際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。對此種情況如何根據(jù)在案證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定毒品數(shù)量、能否適用死刑，確有探討必要。
本案中，起訴書指控三名被告人販賣、運輸、制造毒品甲基苯丙胺的數(shù)量高達470余千克，遠超實際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。但抓獲現(xiàn)場未查獲毒品，從下家處亦未查獲，故全案未查獲毒品實物。對于該案能否適用死刑，審理過程中存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，因全案未查獲毒品，無法準(zhǔn)確認(rèn)定毒品數(shù)量及含量，根據(jù)最高人民法院2023年6月印發(fā)的《全國法院毒品犯罪審判工作會議紀(jì)要》 (即昆明會議紀(jì)要，以下簡稱2023年《毒品犯罪審判紀(jì)要》)規(guī)定，本案不應(yīng)適用死刑。
第二種意見認(rèn)為，2023年《毒品犯罪審判紀(jì)要》對全案未查獲毒品的情形提出“一般不判處死刑 ”,表明可以存在例外情況。若在案證據(jù)足以證明涉案毒品遠超實際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，不判處死刑難以實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，則應(yīng)當(dāng)依法判處。本案雖未查獲毒品實物，但在案證據(jù)足以證明被告人曾制造出毒品，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，仍可認(rèn)定毒品數(shù)量巨大，遠超實際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，且沒有證據(jù)證明制出的毒品純度明顯偏低，鑒于被告人制毒次數(shù)多，持續(xù)時間長，社會危害性大，依法應(yīng)當(dāng)適用死刑。
我們同意第二種意見，主要理由如下。
(一)有證據(jù)證 明本案被告人 已經(jīng)制造 出毒 品成品
未制造出毒品成品的制毒案件，尚不足以造成毒品擴散和濫用的危害后果，客觀上社會危害性小于已經(jīng)制出毒品成品的情形，不判處死刑符合主客觀相一致的原則。但未查獲毒品不等于未制出毒品，有的案件雖未查獲毒品，但如果確有證據(jù)證明毒品已制出，僅系銷售完畢等原因而未被查獲，從某種意義上講，毒品實際上已經(jīng)流入社會，其危害性甚至大于毒品被查獲的情況。因此，是否查獲毒品可以作為適用死刑所應(yīng)當(dāng)考慮的因素，但不是唯一決定性因素。對于有證據(jù)證明已經(jīng)制造出毒品的案件，即便是未查獲實物，只要達到了死刑案件的最高標(biāo)準(zhǔn)和最嚴(yán)要求，該判處死刑的應(yīng)當(dāng)依法判處。
司法實踐中，對未查獲毒品的案件如何證明已制出毒品，需要綜合考慮被告人供述的制毒原料、方法、下家證言、有專門知識的人的證言，以及相關(guān)支付記錄等方面的證據(jù)情況，必要時還可以對制毒場所的地面、土壤、水環(huán)境等進行鑒定，排除未制出毒品的合理懷疑后作出認(rèn)定。具體到本案中，被告人潘某、潘某甲供述的利用苯乙腈制毒的工藝，經(jīng)權(quán)威鑒定機構(gòu)鑒定證明，與以苯乙腈為原料制造甲基苯丙胺的工藝相符，從一處制毒場所查獲制毒原料、工具，從兩處制毒場所提取的水樣、土樣中均檢出甲基苯丙胺成分，同時多名被告人供述曾多次制出毒品并已對外銷售，多名同案處理的下家證明從被告人處購得過毒品。上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈，足以證明本案雖未查獲毒品，但確已制造出毒品成品并銷售完畢。
(二)按照有利于被告人的原則認(rèn)定的毒品數(shù)量遠超實際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)
毒品數(shù)量是毒品案件量刑的最重要的基礎(chǔ)性事實。制造出毒品成品，只能證明被告人制造出了毒品，能否適用死刑還需要看制出成品的數(shù)量是否達到實際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。對于未查獲毒品實物的案件，制出的毒品成品數(shù)量無法通過稱量直接認(rèn)定，同樣應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人供述的制毒原料數(shù)量、方法、被告人供述的制出數(shù)量、有專門知識的人的證言，結(jié)合原料的采購情況、支付記錄等在案證據(jù)綜合認(rèn)定。若上述證據(jù)之間存在不一致，則可就低認(rèn)定毒品數(shù)量，以最大限度有利于被告人。
具體到本案中，由于未查獲毒品實物，毒品數(shù)量只能根據(jù)原材料數(shù)量，結(jié)合該制毒工藝的毒品產(chǎn)出率作出認(rèn)定。對于毒品產(chǎn)出率，被告人潘某供述根據(jù)其制毒工藝，每桶苯乙腈(200千克)能制成液態(tài)甲基苯丙胺約30千克，最終制成甲基苯丙胺約25千克；被告人陳某兵供述每桶苯乙腈可制成液態(tài)甲基苯丙胺約40千克；公安部禁毒情報技術(shù)中心毒品實驗室的檢驗報告、專家證人花某某證實本案中的制毒方法符合以苯乙腈制造甲基苯丙胺的工藝，每桶苯乙腈能制成成品甲基苯丙胺約40千克。一審、二審法院均按照“就低不就高”的有利于被告人的認(rèn)定原則，采信潘某供述的產(chǎn)出率，認(rèn)定每桶苯乙腈制出甲基苯丙胺成品約25千克，再結(jié)合原料采購情況，最終認(rèn)定本案共制造出成品甲基苯丙胺約476千克，遠超實際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。
(三)沒有證據(jù)表 明本 案 中制造 出的毒品純度 明顯低于 同類毒品的正常純度
純度不同的毒品，客觀上對社會造成危害的程度存在區(qū)別，純度明顯低于同類毒品正常純度的，可能都不具備吸食的條件?；谥骺陀^相一致的原則，對于純度明顯偏低的毒品，量刑時較于正常純度的毒品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)從寬。有鑒于此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定，被告人可能判處死刑的，應(yīng)當(dāng)進行含量鑒定。2023年《毒品犯罪審判紀(jì)要》進一步強調(diào)，經(jīng)鑒定明顯低于正常純度，摻雜摻假后達到實際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，或有證據(jù)表明純度明顯偏低的，可以不適用死刑；僅制出粗制毒品的，適用死刑應(yīng)當(dāng)慎重。但是，正常幅度內(nèi)的純度高低并不是判斷毒品社會危害性及適用死刑的決定性因素，也并非只有通過鑒定才能判斷毒品純度。含量鑒定只是證明純度的較為科學(xué)和直觀的方法，在有條件的情況下應(yīng)當(dāng)盡可能通過鑒定確定毒品含量，判斷案件的社會危害性，準(zhǔn)確定罪量刑。但在未查獲毒品實物的情況下，因不具備進行含量鑒定的條件，此時評價毒品犯罪的行為危害性，只能考慮其他能證明毒品純度的證據(jù)，同時全面考慮案件所存在的具體情節(jié)，綜合認(rèn)定案件的社會危害性，并據(jù)此適用刑罰(包括死刑)。
司法實踐中，對于因未查獲毒品而無法進行含量鑒定的案件，可以綜合制毒原料、方法、被告人的供述、下家的證言等證據(jù)，判斷制出的毒品純度是否明顯低于同類毒品的正常純度。有證據(jù)證明或者有線索反映可能純度明顯偏低的，基于存疑有利于被告人的原則應(yīng)慎重適用死刑；反之，則應(yīng)當(dāng)依法量刑。若在案證據(jù)證明制造毒品數(shù)量巨大，遠超實際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，僅因為已經(jīng)販賣完畢未查獲實物不能進行含量鑒定，進而完全排除死刑的適用，則會影響懲處效果。這可以說是對2023年《毒品犯罪審判紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定的完整理解。
具體到本案中，被告人潘某等制毒行為持續(xù)兩年多，參與人數(shù)眾多，制毒原料和方法穩(wěn)定，制毒次數(shù)多達9次，制出毒品數(shù)量470余千克，其中152.13千克根據(jù)在案證據(jù)能夠準(zhǔn)確認(rèn)定下家，其余毒品亦能認(rèn)定均已全部銷售，在案證據(jù)顯示獲利達1000余萬元。潘某等人制造的同批次毒品販賣的價格基本穩(wěn)定，且大多在每千克6.5萬元至8萬元之間，屬于當(dāng)?shù)嘏控溬u甲基苯丙胺的合理價格區(qū)間。除制毒初期有個別情況因工藝不夠成熟，制出的晶體氣味大、質(zhì)量較差以外，其他大多數(shù)情況的毒品成品的質(zhì)量均正常，沒有證據(jù)或線索反映毒品含量偏低或者大量摻假，購買毒品的部分下家系長期多次購買，這反映出毒品的質(zhì)量可靠。本案中僅有潘某在一審中曾提出過制造的是假毒品的辯解，但沒有提出證據(jù)線索，其他被告人和下家均未反映制出的毒品存在質(zhì)量問題。因此，本案沒有證據(jù)表明制出的毒品純度明顯低于同類毒品的正常純度。
綜上所述，本案雖全案未查獲毒品，但在案證據(jù)足以證明制造出了毒品成品并已販賣，且毒品數(shù)量遠超實際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，沒有證據(jù)證明毒品純度明顯低于同類毒品的正常純度，考慮到制造毒品是源頭性毒品犯罪，必須依法從嚴(yán)懲處，且本案制毒時間長、次數(shù)多，被告人潘某和陳某兵系制毒團伙中罪責(zé)最為突出的主犯，依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。故一審、二審均對潘某、陳某兵適用死刑，最高人民法院依法核準(zhǔn)了二人死刑。需要說明的是，對于被告人陳某，因其系被告人陳某兵之子，在本案中作用稍小于陳某兵，遵循寬嚴(yán)相濟刑事政策要求和參照2023年《毒品犯罪審判紀(jì)要》的精神，二審對陳某改判了死緩。
(撰稿：湖北省高級人民法院 金呂鋼
審編：最高人民法院刑事審判第一庭 周 軍)
