鄭某合同詐騙案-合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分與界定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-03-1-167-006
關(guān)鍵詞
刑事/合同詐騙罪/詐騙罪/其他方法
基本案情
2020年4月，被告人鄭某虛構(gòu)并散布其擁有某路燈維修維護(hù)項目并可以分包給他人的虛假消息。同年4月5日，童某與鄭某在鄭某實際控制的綿陽某建筑勞務(wù)有限公司辦公室簽訂《安裝工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》，約定將某路燈維修維護(hù)項目分包給童某，工程總量為拆除和更換750套路燈燈頭，每套施工費500元；勞務(wù)承包人交納15萬元保證金，待工程驗收后將保證金返還。4月9日，童某按照協(xié)議向綿陽某建筑勞務(wù)有限公司的公司賬戶轉(zhuǎn)賬15萬元保證金，鄭某讓該公司會計將該款轉(zhuǎn)至其個人銀行賬戶。2020年6月至8月，鄭某以同樣方式分別騙取被害人吳某勇11.6萬元，騙取被害人陳某松20萬元。因上述工程系虛構(gòu)，童某、吳某勇、陳某松未能進(jìn)場施工。鄭某將騙取的資金共計46.6萬元用于歸還網(wǎng)貸及個人消費。
四川省綿陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2023年2月21日作出（2022）川0793刑初32號刑事判決：一、被告人鄭某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣六萬元；二、責(zé)令被告人鄭某繼續(xù)退賠被害人童某經(jīng)濟(jì)損失人民幣十三萬元，退賠被害人吳某勇經(jīng)濟(jì)損失人民幣十一萬六千元，退賠被害人陳某松經(jīng)濟(jì)損失人民幣五萬元。宣判后，被告人未上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人鄭某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)依法懲處。
裁判要旨
詐騙罪與合同詐騙罪可從以下方面進(jìn)行區(qū)分。一是從法益侵害來看，詐騙罪侵害的是公私財物所有權(quán)，合同詐騙罪侵害的是國家對經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序與公司財物所有權(quán)，并非所有詐騙罪中涉及合同，都一定構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一定的市場秩序，體現(xiàn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或交易關(guān)系，是給行為人帶來財產(chǎn)利益的合同。與市場秩序無關(guān)以及主要不受市場調(diào)整的合同，如不具有交易性質(zhì)的贈與合同、婚姻、收養(yǎng)、扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議等，不擾亂市場經(jīng)濟(jì)活動秩序，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”。二是從犯罪手段來看，合同詐騙罪騙取的財物一定是合同的標(biāo)的物或者與其他合同相關(guān)的財物，是履行、簽訂合同后的附隨結(jié)果，如果騙取財產(chǎn)并未伴隨合同簽訂、履行，即便收到財物后補簽合同來掩蓋詐騙行為，亦不能認(rèn)定為合同詐騙罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第224條
一審：四川省綿陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2022）川0793刑初32號刑事判決（2023年2月21日）
