黃某某盜竊案-職務侵占罪與盜竊罪行為的界分
人民法院案例庫 入庫編號：2024-05-1-221-007
關鍵詞
刑事/盜竊罪/職務侵占罪/非職權支配/利用工作機會/秘密竊取
基本案情
被告人黃某某為深圳甲公司的金融部融資經理，職責范圍為融資洽談，但不包括處理公司及客戶款項的進出賬管理、扣劃、支付等財務事宜。2018年3月14日，深圳甲公司為與其有汽車經銷業(yè)務往來的武漢某公司提供擔保，通過平臺發(fā)布借款標的后，與名義出借人深圳乙公司訂立借款擔保合同，為武漢某公司向深圳甲公司購車進行融資。該筆業(yè)務中，深圳甲公司市場部負責洽談，其金融部負責審核資料并提交給資金方、對接籌款進度，然后反饋給財務部，財務部負責掌握武漢某公司的銀行卡、U盾和密碼，并將信息錄入到資金方提供的APP上注冊虛擬賬號，資金方籌集齊100萬后將款項轉入虛擬賬號，再轉入武漢某公司銀行賬戶，然后轉入深圳甲公司銀行賬戶作為武漢某公司的購車款。深圳甲公司《組織架構設置及部門職能職責》規(guī)定只有財務部負責資金的流動管理。
2018年3月19日，根據(jù)前述融資安排，武漢某公司將以其名義開立的銀行卡、U盾、密碼等資料快遞至深圳甲公司。被告人黃某某利用其與武漢某公司工作人員聯(lián)系溝通、獲取工作進度信息的便利，在上述快遞寄送到公司前臺后，私自從公司前臺文員處截留，未按規(guī)定上交公司財務部。后黃某某于2018年3月28日使用該U盾及銀行卡，在資金方將100萬元轉入平臺虛擬賬戶后當即將該款項分三次轉入其實際控制的戶名為黎某珠的銀行賬戶，部分用于歸還個人債務，部分用于網絡賭博輸光。其間，在深圳甲公司財務部向各部門同事詢問是否有人收到該快遞時，黃某某隱瞞不報。
廣東省深圳市福田區(qū)人民法院于2019年4月18日作出（2018）粵0304刑初1467號刑事判決：一、被告人黃某某犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣三萬元。二、責令被告人黃某某向被害單位深圳甲公司退賠犯罪所得人民幣一百萬元。宣判后，被告人黃某某不服，提出上訴。廣東省深圳市中級人民法院于2019年8月6日作出（2019）粵03刑終1603號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議焦點主要為：被告人黃某某是否具有處理涉案資金的工作職權，以及黃某某的行為應當構成職務侵占罪還是盜竊罪。
關于被告人黃某某認為其基于深圳甲公司高管口頭授權從而具有處理涉案資金人民幣100萬元流轉工作職權的辯解意見。首先，根據(jù)深圳甲公司的《組織架構設置及部門職能職責》、公司實際負責人戴某證言、公司高管周某證言、公司負責整體運營工作的總經理唐某證言，均一致證實公司并未以書面或口頭等形式授權被告人黃某某操作涉案資金流轉事宜。其次，根據(jù)被告人自己提供的調查線索，公安機關補充偵查所得的公司市場部負責人王某程證言證明，王某程并未接到過公司實際負責人戴某以任何形式傳達的關于涉案100萬元貸款資金流轉事宜由黃某某負責的指示。再者，根據(jù)案發(fā)后第一時間公司高管周某所作的證言，黃某某在2018年3月29日22時許被周某詢問U盾下落時謊稱在財務處，經周某當即向財務核實情況不符，并立刻在公司微信群里詢問無果后，黃某某才又打電話向周某謊稱U盾還在他那里，忘記交給財務了。由此可見，無論是公司高管還是財務人員等其他工作人員均不知道涉案銀行卡、U盾及密碼被截留在黃某某手中并被操作轉款，遑論其所稱負有處理資金的職權。
關于被告人及其辯護人認為本案應構成職務侵占罪或侵占罪而非盜竊罪的辯護意見。職務侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。其中“利用職務上的便利”不是普通意義上的經手單位某項財物，而是指對某項財物支配與控制的職權，即行為人利用了其本人職務上所具有的決定或處置單位某項財物的職權，并不是簡單地利用工作機會實施侵占行為。本案中，被告人黃某某利用其在深圳甲公司工作且有接收及整合資料、聯(lián)系相對方的機會，私自截留公司融資業(yè)務中涉及的銀行卡、密碼等資料，在公司不知道其持有相關資料的情況下，利用其對業(yè)務流程及操作手段的了解，將公司錢款人民幣100萬元秘密竊取至其控制的個人銀行賬戶中，符合盜竊罪的構成要件。
綜上，被告人黃某某的行為已構成盜竊罪，數(shù)額特別巨大，應依法予以懲處。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
行為人在工作場所，利用與職務相關的條件或機會，從事非法占有單位財物的行為應當根據(jù)不同情形，認定為職務侵占罪、盜竊罪等。區(qū)分盜竊罪和職務侵占罪，主要從行為內容著手。盜竊罪的行為是竊取他人占有的財物，而職務侵占罪的行為是利用職務上的便利，竊取、騙取或以其他方式將本單位財物占為己有。如果行為人僅僅是利用工作機會為竊取財物創(chuàng)造條件及可能性，則仍然是盜竊行為，而非基于職務職責而將管理、經手的財物占為己有的職務侵占行為。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第264條
一審：廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2018）粵0304刑初1467號刑事判決（2019年4月18日）
二審：廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03刑終1603號刑事裁定（2019年8月6日）
