李某某過失致人重傷案-被害人在人身安全并未受到威脅的情況下跳車致重傷的，駕駛?cè)瞬怀袚淌仑熑?/p>
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-1-181-001
關(guān)鍵詞
刑事/過失致人重傷罪/注意義務(wù)/因果關(guān)系/過失
基本案情
2016年7月20日2時28分許，鄧某某和陳某某飲酒后搭乘原審被告人李某某駕駛的出租車從廣州市越秀區(qū)沿江東路開往目的地白云區(qū)江夏牌坊。在到達廣云路江夏牌坊對面馬路后，鄧、陳二人質(zhì)疑車資51元過高拒絕支付且下車，李某某下車阻攔并報警。后鄧、陳二人要求到指定地點，李某某則稱將二人送回始發(fā)地。鄧、陳二人再次坐上李某某的車后排后，李某某駕車在廣云路掉頭并自北往南行駛。在途經(jīng)江夏牌坊時，鄧某某要求下車，李某某未停，鄧某某拉開右后方車門，被陳某某阻止。李某某繼續(xù)駕車通過黃石東路交通崗駛?cè)朐瞥俏髀罚嚹衬吃俅我笙萝?，李某某沒有理睬繼續(xù)行駛，當車輛行駛至云城西路北往南方向第一個交通燈前約十米距離江夏牌坊約160米處，鄧某某從車右后方窗戶處跳車，陳某某發(fā)現(xiàn)后要求李某某停車，李某某駕車繼續(xù)行駛幾百米后停下讓陳某某下車，后駕車離開。陳某某返回鄧某某跳車地點并報警處理。經(jīng)鑒定，鄧某某損傷程度屬重傷二級。次日，李某某接到交警部門通知后自行到案接受處理。
廣東省廣州市白云區(qū)人民法院于2018年12月17日作出（2018）粵0111刑初1343號刑事判決：被告人李某某無罪。宣判后，白云區(qū)人民檢察院提出抗訴，李某某在法定期限內(nèi)未提出上訴。廣州市中級人民法院于2020年4月13日作出（2019）粵01刑終346號刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。判決發(fā)生法律效力后，廣東省人民檢察院于2022年2月16日以審判監(jiān)督程序向廣東省高級人民法院提出抗訴。廣東省高級人民法院于2023年8月2日作出（2022）粵刑再5號刑事裁定：維持廣州市白云區(qū)人民法院（2018）粵0111刑初1343號刑事判決和廣州市中級人民法院（2019）粵01刑終346號刑事裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為，原審被告人李某某在主觀上不存在過失，客觀上也沒有實施致被害人受傷的行為，李某某未及時停車的行為與鄧某某的損傷結(jié)果之間不存在法律上的因果關(guān)系，依法不構(gòu)成犯罪。原一審判決、二審裁定認定李某某無罪正確。
（一）關(guān)于爭議事實的分析認定
1.關(guān)于產(chǎn)生爭議的責任問題。根據(jù)李某某的供述和陳某某的陳述，鄧某某及陳某某要求從沿江東路前往白云區(qū)江夏牌坊，車開到江夏牌坊對面馬路后，李某某停車并向鄧、陳二人索要車資51元，鄧、陳二人質(zhì)疑車資過高拒絕支付且下車，李某某打電話報警。上車地點與江夏牌坊相距約十五公里，車資按照路程符合廣州市出租車收費標準，并沒有過高，且根據(jù)李某某的供述是打表計費的，故鄧、陳質(zhì)疑車資過高，稱車費應(yīng)該是十幾元且拒付車資屬于無事生非、無理取鬧；關(guān)于未停車在江夏牌坊。根據(jù)李某某供述是避免繼續(xù)向前行駛調(diào)頭會產(chǎn)生更多車費，鄧、陳可以自行過馬路，該解釋符合常理。實際上鄧、陳與李某某爭執(zhí)的并非到達地點問題，而是車資。故李某某停車在江夏牌坊斜對面并無任何過錯。
2.關(guān)于再次上車是否有明確地點和李某某為何不在江夏牌坊停車的問題。陳某某稱鄧某某明確要求司機送他們到江夏牌坊就給錢，李某某稱鄧某某、陳某某要求送到對面馬路，未明確地點。從鄧某某、陳某某一開始坐出租車的目標地點就是江夏牌坊來看，即使如李某某說鄧、陳二人再次上車后只說到對面馬路，也應(yīng)理解為要停在江夏牌坊，目的地是明確的。關(guān)于李某某為何不在江夏牌坊停車，其解釋是第一次下車爭吵時，鄧、陳一直在用其聽不懂的方言打電話、發(fā)微信，害怕對方是安排了人在江夏牌坊打他，故想向前開一段路程以保證安全。李某某還供述其曾說過要將鄧、陳拉回沿江東路的話，與陳某某的證言一致，但李某某解釋實際不打算這么做，因為會浪費自己的時間和油費?？陀^上李某某的表現(xiàn)是再次開車向前掉頭經(jīng)過江夏牌坊不停車繼續(xù)行駛，且面對鄧某某的停車要求不予任何反饋。李某某的行為可以看出有斗氣的因素。
3.關(guān)于鄧某某跳車的情況。陳某某的證言和李某某的供述一致證實，經(jīng)過江夏牌坊時，鄧某某要求李某某停車，并說“再不停車就跳車”，李某某沒有理會，鄧某某拉開車門想跳車被陳某某拉回，李某某聽到開關(guān)車門聲踩了剎車，然后又繼續(xù)行駛。陳某某稱鄧某某還在不斷要求司機停車，司機沒有停，其本人也在拍打車內(nèi)的隔離網(wǎng)，突然鄧某某就從車窗跳了出去。而李某某否認之后有再聽到鄧某某和陳某某說停車，也沒有聽到開關(guān)車門的聲音，聽到陳某某說同伴跳車一開始不相信，之后往后排看才發(fā)現(xiàn)真的跳車。鄧某某和陳某某是否在鄧某某第一次跳車被拉回后繼續(xù)要求司機停車只有陳某某一人的證言證明，但不論是否有此節(jié)，鄧某某和陳某某下車意愿強烈，李某某是明知的。陳某某稱鄧某某是從車窗跳車的，李某某也稱沒有再聽到開關(guān)車門的聲音，故應(yīng)認定鄧某某是從車窗跳出。
在案書證證實，鄧某某落地位置距離江夏牌坊160米（交警部門認定），當晚車速約60km/h（入院記錄），故可估算鄧某某要求停車、開車門試圖跳車被拉回、再次跳車全過程發(fā)生在十秒左右，給司機反應(yīng)的時間較短?，F(xiàn)場勘查反映鄧某某落地的位置是云城西路北往南方向第一個紅綠燈前約5米左右的地面，位于三車道的中間車道，旁邊均為實線，即鄧某某跳車的地點是不能隨意停車的位置。但同時也證實李某某在跳車地點附近沒有立即靠邊給鄧某某二人下車的意思。
（二）關(guān)于原審被告人李某某的行為和被害人重傷結(jié)果是否存在因果關(guān)系
原審被告人李某某與被害人鄧某某因車資引發(fā)爭執(zhí)，在鄧某某一方拒絕支付正常車資的情況下，盡管李某某說了“送你回始發(fā)地不要錢”的話并繼續(xù)開車，并在鄧某某一方要求停車的情況下未及時停車，但該言行與被害人的重傷后果沒有因果關(guān)系。首先，李某某的上述言行不足以對車內(nèi)的鄧某某造成身體的實際傷害，也不存在將鄧某某置于危險狀態(tài)。涉事出租車輛行駛在廣州市內(nèi)，并非在郊外等非常偏僻的地方；乘客是兩個年輕男子而司機年齡較大且只是孤身一人；本案現(xiàn)有的證據(jù)不足以證實李某某存在促使被害人鄧某某跳車的言行。其次鄧某某的重傷結(jié)果是其自己的跳車行為導(dǎo)致，其作出跳車如此極端的行為，也并非受到李某某的暗示或者脅迫。最后，李某某未及時停車的行為與被害人重傷后果之間介入了被害人自行跳車這一異常因素，因而中斷了二者間的因果關(guān)系。被害人在人身安全未受到威脅的情況下，從較高速度行駛的車輛上跳車，為常人難以預(yù)料，屬于極為異常情況，李某某并非引發(fā)這一異常情況的責任人。綜上，李某某的行為與被害人的重傷結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。
（三）關(guān)于原審被告人李某某主觀方面是否存在過失
抗訴機關(guān)提出，本案中原審被告人李某某主觀上存在過于自信的過失。判斷李某某主觀上是否存在過失，首先在于其對危害結(jié)果發(fā)生是否具有預(yù)見可能性。李某某作為一名出租車司機，其與鄧某之間形成了承運關(guān)系，其對乘客負有安全保障義務(wù)，但不能片面強調(diào)司機對乘客的義務(wù)，而忽視了乘客亦負有支付車資的義務(wù)。李某某不停車雖有不當，但主要原因是因鄧某某拒不支付車資，事出有因，是在報警未能有效維護自己權(quán)益的情況下采取的私力救濟行為。鄧某某通過拍打車窗要求停車未果的情況下，其打開車門欲自行下車，被同行的朋友制止。鄧某某在沒有面臨人身危險的情況下，僅因出租車司機沒有停車即選擇從車窗跳車違反生活常識常理，正常人在這種情況下不會做出此等異常行為，要求李某某預(yù)見被害人會作出此種不尋常舉動不合理。綜上，李某某對被害人跳車致傷的后果不具有預(yù)見可能性。
裁判要旨
對于客運交通領(lǐng)域因乘客中途跳車發(fā)生的過失致人重傷案件，要審慎分析駕駛?cè)藛T的行為與被害人重傷結(jié)果之間是否具有刑法意義上的因果關(guān)系，以及對危害結(jié)果被告人是否存在預(yù)見可能性或避免可能性。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第235條
一審：廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2018）粵0111刑初1343號刑事判決（2018年12月17日）
二審：廣東省廣州市中級人民法院（2019）粵01刑終346號刑事裁定（2020年4月13日）
再審：廣東省高級人民法院（2022）粵刑再5號刑事裁定（2023年8月2日）
