郭某偉、李某搶劫案-共同致一人死亡的案件中對罪責最嚴重的主犯的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-05-1-220-013
關鍵詞
刑事/搶劫罪/共同犯罪/致人死亡/主犯/罪責嚴重/死刑/限制減刑
基本案情
被告人郭某偉、李某曾系獄友，二人刑滿釋放后仍保持聯系。2014年7月26日，李某從湖北省荊門市到湖北省宜昌市猇亭區(qū)與郭某偉見面，二人共同預謀實施搶劫，并購買了手套、繩子等作案工具。同年7月29日，郭某偉、李某攜帶手套、繩子到宜昌市猇亭區(qū)某醫(yī)院附近，攔下被害人周某林駕駛的鄂EZR95X吉利美日牌出租車（價值人民幣21740元），謊稱要去三峽機場。郭某偉上車后坐在后排，李某坐在副駕駛室。當周某林駕駛車輛行至猇亭區(qū)逢橋路延伸段時，郭某偉聲稱喝醉酒要嘔吐，要周某林停車，停車后，郭某偉立即用繩子套住周某林頸部，李某同時將車鑰匙拔出。因周某林極力反抗，致使繩子滑落，李某遂對周某林進行毆打并將繩子拾起套住周某林頸部纏繞二圈后遞給郭某偉。郭某偉腳抵座椅猛勒周某林的頸部，李某則捂住周某林的嘴，二人共同致周某林機械性窒息死亡。隨后，郭某偉、李某將周某林的尸體移至后排座位，由郭某偉駕駛車輛返回其工作的工廠宿舍拿換洗衣物。李某唯恐周某林沒有死亡，要求郭某偉帶濕毛巾用于捂周某林的嘴，郭某偉從宿舍拿衣服返回車內時，遞給李某一件用水淋濕的衣服，李某即用濕衣服捂住周某林的嘴，直至其確認周某林毫無動靜后松手。作案后，郭某偉駕駛該車與李某沿318國道往荊州方向逃竄，行駛至宜昌市高新區(qū)白洋鎮(zhèn)雅畈村路段時，車輛因故障熄火。郭某偉、李某將周某林的尸體拋進路邊樹林中，郭將周的衣服脫光，將從車上拆卸的坐墊等物，丟棄一水溝中，二人棄車逃跑。郭某偉、李某逃跑至枝江市某化工公司附近的長江邊時，將周某林的衣服、手機等物以及各自作案時所穿衣物換下后丟棄于長江，將周某林的手機卡丟棄于江邊草叢。郭某偉、李某先后潛逃至湖北省荊州市、湖南省懷化市等地，后又潛回湖北省荊門市。2014年8月6日，郭某偉、李某被抓獲歸案。
湖北省宜昌市中級人民法院于2015年10月21日作出（2015）鄂宜昌中刑初字第00026號刑事判決：一、被告人郭某偉犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。二、被告人李某犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。被告人郭某偉、李某均不服一審判決，以量刑過重為由提起上訴。湖北省高級人民法院于2016年12月12日作出（2016）鄂刑終93號刑事裁定：駁回上訴，維持原判，并將此裁定依法報請最高人民法院核準。最高人民法院作出刑事判決：一、核準湖北省高級人民法院維持第一審以搶劫罪判處被告人郭某偉死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產的刑事裁定部分。二、撤銷湖北省高級人民法院刑事裁定和宜昌市中級人民法院刑事判決中以搶劫罪判處被告人李某死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產的部分。三、被告人李某犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。四、對被告人李某限制減刑。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人郭某偉、李某以非法占有為目的，共同采取暴力手段搶劫他人財物，其行為均已構成搶劫罪。郭某偉、李某在實施搶劫過程中，共同將被害人殺死，犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴重，社會危害性大。郭某偉、李某曾因犯罪被判處刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢后未滿五年又實施犯罪，均系累犯，主觀惡性深，應依法從重處罰。
本案系兩名被告人共同搶劫致一人死亡的案件，郭某偉、李某均系主犯，但從犯罪預謀、準備作案工具、具體實施及其他因素綜合判斷，郭某偉的地位作用略大于李某，系罪責最大者。理由如下：（1）二被告人雖共同預謀搶劫，但搶劫出租車并殺死被害人系郭某偉提議，李某表示同意。從犯罪預謀角度看，郭某偉的罪責大于李某。（2）在二被告人準備實施搶劫前，購買作案工具繩子和手套系郭某偉提議，李某與其共同購買。從準備作案工具的角度看，郭某偉罪責大于李某。（3）在具體實施搶劫殺人過程中，郭某偉實施了持繩子用力勒死被害人的主要行為，李某實施了將繩子套入被害人脖子并捂住被害人口鼻的行為。從致死被害人的行為作用角度看，郭某偉罪責大于李某。（4）其他因素中，案發(fā)時郭某偉32歲，李某25歲，郭某偉的社會閱歷和成長經歷較李某豐富；案發(fā)地是宜昌市猇亭區(qū)，郭某偉在此工作，其戶籍地是宜昌下轄縣級市枝江市，而李某是荊門人，案發(fā)時從荊門來到猇亭，因此，郭某偉更熟悉猇亭的基本情況等。從常理推斷，這些因素會共同導致郭某偉在犯罪過程中的主導性更強，罪責相對更大。綜上，鑒于被告人李某在共同犯罪中的地位、作用略低于被告人郭某偉，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。
裁判要旨
1.一案中有兩名以上主犯的，要從犯罪提意、預謀、準備、行為實施、贓物處理等方面區(qū)分出罪責最大者和較大者。對于共同搶劫致一人死亡的案件，依法應當判處死刑的，除犯罪手段特別殘忍、情節(jié)和后果特別嚴重、社會影響特別惡劣、嚴重危害社會治安的外，一般只對共同搶劫犯罪中作用最突出、罪行最嚴重的那名主犯判處死刑立即執(zhí)行。
2.認定罪責最為嚴重的共同致死被告人，應當全面考察犯意形成、犯罪實施、犯罪各階段的行為及案外因素等，確定各被告人在共同犯罪中的具體地位、作用及主觀惡性、人身危險性?？山Y合全案的犯罪事實，綜合考慮下列因素：一是從犯意產生的角度，提起犯意的被告人罪責相對較大。二是從參與犯罪積極程度的角度，主動參加、糾集他人參加、全程參與、積極實施、直接行兇的被告人罪責相對較大。三是從犯罪準備的角度，提出并積極準備犯罪工具、物色作案對象、策劃犯罪路線、實施踩點等行為的被告人罪責相對較大。四是從實施致死行為的角度，實施最核心和最重要致死行為的被告人罪責相對較大。五是從案后拋尸、毀滅罪證等角度，作案后提議破壞案發(fā)現場、毀滅尸體及作案工具等罪證，并積極實施的，其罪責相對較大。六是從贓款贓物處理的角度，對贓款贓物的分配具有決定權或者分得較多贓款贓物的被告人罪責相對較大。七是從案外因素的角度，如被告人的性別、年齡及成長經歷，是否有犯罪前科，是否更熟悉作案地點及周邊情況，被告人之間的相互關系等，這些因素可以從側面說明哪個被告人的犯意更堅決，犯罪經驗更豐富，犯罪過程中的主導性更強，也可用于區(qū)分各被告人的地位作用、罪責輕重。八是從犯罪后的表現來看，作案后有自首、立功、認罪悔罪、積極賠償、主動施救、取得被害人諒解等情節(jié)的被告人，罪責比沒有這些情節(jié)的被告人相對較小。
關聯索引
《中華人民共和國刑法》第25條第1款，第26條第1款、第4款，第48條第1款，第50條第2款，第57條第1款，第65條，第263條第5項
一審：湖北省宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中刑初字第00026號刑事判決（2015年10月21日）
二審：湖北省高級人民法院（2016）鄂刑終93號刑事裁定（2016年12月12日）
