劉某某等盜掘古墓葬、掩飾、隱瞞犯罪所得案-盜掘古墓葬罪中的既遂和盜掘“多次”的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-05-1-300-014
關鍵詞
刑事/盜掘古墓葬罪/盜掘行為/既遂/多次
基本案情
2016年左右，被告人劉某某與被告人魏某甲、魏某乙、劉某甲、劉某乙、劉某丙、朱某某及蘇某某、牛某、蔡某等人分工負責、交叉結伙在某某莊古墓群范圍內(nèi)進行盜掘。
2019年，被告人劉某某、魏某甲、魏某乙在被告人劉某某位于山東省濟南市鋼城區(qū)某某莊村委會西側(cè)的住處（以下簡稱劉某某住處）西南方向約10余米處，使用鐵锨、鎬等工具進行盜掘，盜掘出七八塊金屬片。經(jīng)鑒定，被盜文物系一般文物，盜掘行為對某某莊墓群造成了破壞。
2019年，被告人劉某某、魏某甲、魏某乙與臨沂“老黃”（在逃）等人在被告人劉某某住處西南方向約一百米處的河道東側(cè)，使用鐵锨、鎬等工具進行盜掘，盜掘出7件青銅器。被告人劉某4在明知上述文物系盜掘所得情況下，又聯(lián)系被告人王某某，后被告人王某某在明知上述文物系盜掘所得情況下以12萬元予以收購，并支付給被告人劉某4一萬元好處費。經(jīng)鑒定，上述物品均為春秋戰(zhàn)國時期文物，其中二級文物1件，三級文物2件，一般文物4件，盜掘行為對某某莊墓群本體造成了嚴重破壞。
2020年5月份前后，被告人劉某某、劉某甲、劉某乙、魏某乙、魏某甲、劉某丙、朱某某與蔡某等人分工負責，共同在被告人劉某某住處臺階前進行盜掘，未盜掘出文物。經(jīng)鑒定，盜掘行為對某某莊墓群造成了破壞。
2020年5月份前后，被告人劉某某、朱某某、劉某甲、劉某乙與蘇某某等人分工負責，在劉某某住處房屋東墻根下，用鐵锨、鎬等工具進行盜掘，未盜掘出文物。
2020年5月份前后，被告人劉某某、魏某乙、魏某甲、朱某某、劉某丙、劉某乙與蔡某等人分工負責，在被告人劉某某住處西邊堰下西北側(cè)約五六十米處的一地內(nèi)，用鐵锨、鎬等工具進行盜掘，因在盜掘過程中被人發(fā)現(xiàn)，遂將盜洞掩埋，未盜掘出文物。
公訴機關認為被告人劉某某、魏某甲、魏某乙多次盜掘古墓葬，并且盜竊珍貴文物，構成盜掘古墓葬罪。對于公訴機關在起訴書中指控的犯罪事實，各被告人均沒有提出辯解和異議。辯護人提出2019年兩處盜掘應認定為一次盜掘行為，2020年三處盜掘應認定為一次盜掘行為。盜掘的不是古墓葬的本體，沒有對古墓造成實質(zhì)損害，也沒有損害古墓葬的歷史、藝術、科學價值，屬于犯罪未遂。
山東省濟南市鋼城區(qū)人民法院于2021年12月28日作出（2021）魯0117刑初223號刑事判決：被告人劉某某犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十二年六個月，并處罰金十二萬元；被告人魏某乙犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十一年八個月，并處罰金八萬元；被告人魏某甲犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十一年六個月，并處罰金八萬元；被告人劉某乙犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑二年，并處罰金一萬元；被告人朱某某犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十一個月，宣告緩刑一年六個月，并處罰金九千元；被告人劉某甲犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十個月，宣告緩刑一年六個月，并處罰金八千元；被告人劉某丙犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑九個月，宣告緩刑一年六個月，并處罰金七千元；被告人王某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年，并處罰金三萬元；被告人劉某4犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年，并處罰金二萬元。宣判后，山東省濟南市鋼城區(qū)人民檢察院未抗訴，各被告人均未上訴。
裁判理由
法院生效裁判認為，關于案件爭議焦點一：盜掘古墓葬過程中未盜得文物是否構成既遂。盜掘古墓葬是一個漸進、持續(xù)、動態(tài)的過程，所以犯罪既遂是以一定行為的實施為前提和標準的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定，“實施盜掘行為，已損害古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術、科學價值的，應當認定為盜掘古文化遺址、古墓葬既遂”。具體案件中，如何認定被告人實施的行為已損害古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術、科學價值，主要依賴鑒定機構出具的鑒定意見。本案中鑒定機構對多個盜掘現(xiàn)場進行鑒定，其中三處盜掘現(xiàn)場被認定為對墓群造成了破壞或?qū)δ谷罕倔w造成了嚴重破壞，據(jù)此可認定損害了古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術、科學價值，應認定為犯罪既遂。
關于案件焦點二：連續(xù)多天在同一墓葬的多個地點盜掘的，能否認定多次盜掘。經(jīng)審查認為，對于行為人基于一個犯罪故意，針對同一古墓葬分次挖掘，不能簡單地以多次重復的機械動作、行為作為衡量次數(shù)的標準，還應當考慮犯罪行為實施的間隔時間、地點、參與人員、犯罪故意的產(chǎn)生等因素客觀分析、綜合認定。被告人魏某甲、魏某乙在2019年的兩次盜掘行為，是與不同人員、在不同地點實施，且分別盜得不同文物，均對某某莊古墓群造成不同程度破壞，應認定為兩次不同的盜掘行為。對于2020年的盜掘行為，系劉某甲、劉某乙、劉某丙、朱某某四人預謀結伙到劉某某處盜掘，因接連盜掘未果而在連續(xù)多天內(nèi)更換到相近的地點盜掘，且均未盜得文物。被告人劉某甲、劉某乙、劉某丙、朱某某四人系基于一個犯意，連續(xù)多天在同一墓葬的相近地點連續(xù)實施盜掘行為，不宜認定為盜掘“多次”。故依法作出如上裁判。
裁判要旨
對古墓葬實施盜掘行為，不以實際盜竊文物作為認定既遂的標準，經(jīng)鑒定已損害古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術、科學價值的，應當認定為盜掘古文化遺址、古墓葬既遂。行為人基于一個犯意，連續(xù)多天在同一墓葬的相近地點連續(xù)實施盜掘行為，不宜認定為盜掘“多次”。2022年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家文物局聯(lián)合印發(fā)的《關于辦理妨害文物管理等刑事案件若干問題的意見》（公通字〔2022〕18號）亦明確，對于行為人基于同一或者概括犯意，在同一古文化遺址、古墓葬本體周邊一定范圍內(nèi)實施連續(xù)盜掘，已損害古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術、科學價值的，一般應認定為一次盜掘。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第328條、第23條
一審：山東省濟南市鋼城區(qū)人民法院（2021）魯0117刑初223號刑事判決（2021年12月28日）
