2023-05-1-300-002
朱某、劉某掩飾、隱瞞犯罪所得案
——過駁、運輸犯罪所得海砂，構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪
關鍵詞：刑事 掩飾、隱瞞犯罪所得罪 非法采礦罪 過駁、運輸犯罪所得財物 明知
基本案情
2020年6月，被告人朱某接受“趙某”的委托，于2020年7月上旬安排運輸 船前往“趙某”指定海域過駁海砂后運輸至指定地點。2020年7月3日，朱某指 使被告人劉某駕駛興寧85船從廣東東莞海騰碼頭附近出發(fā)至東經118度17分、北 緯23度00分附近海域（臺灣淺灘海域）裝海砂，并讓劉某在進入指定海域前關 閉興寧85船上的AIS（船舶自動識別系統），在駕駛船舶至指定海域后使用“甚 高頻”頻道“71”與附近的吸砂船取得聯系從而過駁海砂。2020年7月6日17時 許，劉某駕船至上述海域后，興寧85船先后從兩條吸砂船上過駁海砂7000余噸 、14000余噸，共計21000余噸，朱某、劉某明知此次運輸的海砂沒有相關合法 手續(xù)及單據，仍將他人非法開采的海砂予以運輸轉移，并于當日22時許起錨駛 往寧波方向。2020年7月9日12時許，劉某根據朱某華指示，駕船在石浦檀頭山 附近海域拋錨等待。2020年7月10日14時許，寧波海警局執(zhí)法人員登臨興寧85船 檢查，當場抓獲劉某及船上其他工作人員，并查獲上述海砂21000余噸。2020年 7月11日，朱某接到海警部門的電話通知后即自動至寧波海警局接受調查。
2020年7月21日，經浙江寧工檢測科技有限公司檢測，興寧85船船上所載海砂依 據《建設用砂》GB/14684-2011,所檢項目含泥量、貝殼含量、氯化物結果不符 合標準任何屬類用砂要求，顆粒級配結果符合標準III區(qū)屬要求。經象山縣價格 認證中心認定，涉案海砂共計21314噸，價格為1491980元。根據自然資源部辦 公廳《關于臺灣淺灘相關海域頒發(fā)采礦許可證情況的函》，涉案時間內臺灣淺 灘相關海域不存在登記的海砂采礦權。
浙江省象山縣人民法院于2022年8月23日作出（2022）浙0225刑初35號刑事判決：一、被告人朱某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年十個月,并處罰金人民幣十萬元；二、被告人劉某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有 期徒刑一年四個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣五萬元；三、扣押在案 的海砂拍賣款予以沒收，上繳國庫。宣判后，被告人均未提出上訴，公訴機關 未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效判決認為，被告人朱某、劉某明知是他人犯罪所得而結伙予以轉 移，情節(jié)嚴重，其行為均已構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。被告人朱某、劉某的 辯護人提出上游犯罪事實未查清、對被告人朱某、劉某不應認定為掩飾、隱瞞 犯罪所得罪的辯護意見，與查明的事實及法律規(guī)定不符。經查，被告人朱某、劉某均供述明知此次運輸的海砂沒有相關合法的手續(xù)及證明，系非法運輸海砂 ,興寧85船至臺灣淺灘海域后，相關吸砂船船名船號被涂蓋，并通過關閉AIS使 用高頻頻道與吸砂船進行聯系，不符合正常海上運輸交易規(guī)范，被告人朱某、劉某主觀上的認知結合駕船隱匿行蹤等客觀行為表現，應當認定被告人朱某、劉某明知是犯罪所得而予以運輸轉移。同時，結合自然資源部辦公廳《關于臺 灣淺灘相關海域頒發(fā)采礦許可證情況的函》，自然資源部未在臺灣淺灘海域頒 發(fā)海砂采礦許可證及海砂開采海域使用權證，寧波海警局出具的辦案說明也能 證明興寧85船裝載海砂地點不存在登記的海砂采礦權，因此，在該海域從事采 挖海砂的行為系非法采礦行為，依法可以認定為上游犯罪成立。被告人朱某、劉某明知是非法采礦所得的海砂仍通過運輸船進行轉移，數量達21000余噸，應 當認定構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
裁判要旨
1.認定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，以上游犯罪事實成立為前 提。上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認定。過駁、運輸非法海砂的行為因其環(huán)境復雜性與隱蔽性,跨區(qū)域且涉多部門協調，舉報線索又多在運輸環(huán)節(jié)，造成海砂的具體來源難以查證，具體上游犯罪人情況不清，實踐中，過駁、運輸非法海砂案件的上游 非法采礦罪往往難以立案追查。辦案機關應當圍繞非法采礦罪的構罪要件，全面收集涉案海砂礦質鑒定、涉案海域是否登記海砂采礦權的情況等，結合相關 被告人的口供，證明涉案海砂系非法采礦犯罪行為的犯罪所得，即可認定上游 犯罪事實成立，不要求必須掌握具體的犯罪人和事實細節(jié)。
2.關于主觀明知的認定。認定行為人構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，其主觀上必須明知其非法過駁、運輸的海砂系上游犯罪非法采挖的海砂。2023年6月8日，最高院、最高檢、中國海警局聯合發(fā)布《依法打擊涉海砂違法犯罪座談會紀要》其中第三條明確規(guī)定了對于行為人明顯違背航海常規(guī)操作或者存在明顯異常行為，且不能作出合理解釋等十種行為，如故意關閉船舶識別系統或船舶上有多套船舶識別系統等，可以推定行為人主觀系明知。海警機構、檢察機關 在收集固定嫌疑船只存在異常關閉AIS、“甚高頻”聯絡吸砂船等異常行為證據 的基礎上，結合自然資源部辦公廳《關于臺灣淺灘相關海域頒發(fā)采礦許可證情況的函》，查明涉案時間內過駁海域不存在登記的海砂采礦權，綜合推定被告人對過駁、運輸的海砂系非法采挖的海砂存在主觀明知，符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主觀要件。
關聯索引
《中華人民共和國刑法》第312條第1款
《關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問 題的解釋》第8條
《依法打擊涉海砂違法犯罪座談會紀要》第3條
一審：浙江省象山縣人民法院（2022）浙0225刑初35號（2022年8月23日）
