2023-04-1-420-003
邢某徇私枉法案
——沒有證據(jù)證實行為人主觀上認識到被包庇、縱容對象系從事違法犯罪活動組織的，不構成包庇、縱容黑社會性質組織罪
基本案情
天津市人民檢察院第三分院指控：2012年11月8日晚，天津市公安局塘沽分局北塘派出所（以下簡稱北塘派出所）查辦該轄區(qū)一養(yǎng)狗場發(fā)生的賭博案件，現(xiàn)場抓獲二十余名參賭人員，繳獲賭資人民幣100余萬元（以下幣種同）。案發(fā)后，邢某接受王某（已判決）請托，向時任北塘派出所所長劉某（已判決）、警長鐘某（已判決）請托，共同預謀將該刑事案件降格為行政案件處理，對涉嫌刑事犯罪人員未按法定程序立案調查、未采取強制措施，并將大部分賭資發(fā)還，致使王某等十名涉案人員逃避刑事法律追究。
2015年11月16日晚，薛某（因犯組織、領導黑社會性質組織等犯罪被判決）因與證人周某有感情糾葛，指使陳某、華某、張某（上述人員均因犯參加黑社會性質組織罪等被判決），在天津市濱海新區(qū)工農村立交橋附近，使用磚頭將周某駕駛的保時捷卡宴汽車多處玻璃和車身砸壞。后經鑒定，被損壞部分價值9104元。新北派出所受理該案后，時任新北派出所所長邢某為使涉案人員不受刑事法律追究，主動過問案件并暗示辦案民警要謹慎處理，后直接插手該案辦理，對該案不予受案、立案，不依法調取證據(jù)，不依法對車輛損失進行司法鑒定，直接找周某進行違法強制調解，迫使周某違背意愿接受對方賠償后結案，致使薛某黑社會性質組織的組織領導者和多名成員逃避刑事法律追究。
公訴機關認為，被告人邢某作為司法工作人員，與他人共謀對明知有罪的人而故意包庇不使他受追究，其行為應當以徇私枉法罪追究其刑事責任，且構成情節(jié)嚴重；邢某不依法履行職責，放縱薛某黑社會性質組織進行違法犯罪活動，其行為應當以包庇、縱容黑社會性質組織罪追究其刑事責任，且構成情節(jié)嚴重。邢某判決宣告以前一人犯數(shù)罪，應數(shù)罪并罰。
被告人邢某辯稱：對于起訴書指控的徇私枉法罪，認為具有徇私枉法情節(jié)，但不屬于情節(jié)嚴重；對于起訴書指控的包庇、縱容黑社會性質組織罪認為不能成立等。
辯護人辯稱：1.邢某實施的請托行為發(fā)生在劉某、鐘某徇私枉法行為既遂之后，與劉某、鐘某的徇私枉法行為不具有因果關系，且主觀上沒有徇私枉法的故意，不構成徇私枉法罪。劉某、鐘某徇薛某的情而枉法，他們徇私枉法包庇了薛某而不是王某。邢某與劉某、鐘某沒有共同預謀，沒有共同實施徇私枉法行為。2.邢某主觀上不具有包庇、縱容黑社會性性質組織的故意，調解行為系合法行為，且薛某等人的砸車行為不屬于有組織犯罪，故邢某不構成包庇、縱容黑社會性質組織罪。（3）即便構罪，徇私枉法也不屬于情節(jié)嚴重，因是親戚關系有別于社會人請托，是因為劉某、鐘某的原因才導致沒有被處理。包庇縱容黑社會性質組織罪也不符合情節(jié)嚴重情形。綜上，應宣告邢某無罪。
法院經審理查明：2012年11月8日晚，北塘派出所查辦該轄區(qū)一養(yǎng)狗場發(fā)生的賭博案件，現(xiàn)場抓獲二十余名參賭人員，繳獲賭資100余萬元。案發(fā)后，邢某接受王某（已判決）請托，向時任北塘派出所所長劉某（已判決）、警長鐘某（已判決）請托，將該刑事案件降格為行政案件處理，對涉嫌刑事犯罪人員未按法定程序立案調查、未采取強制措施，并將大部分賭資發(fā)還。邢某在明知該案系刑事案件的情況下，協(xié)助制作內容虛假的行政處罰卷宗，致使王某等十幾名涉案人員逃避刑事法律追究。
2015年11月16日晚，薛某（已判決）因與周某有感情糾葛，指使陳某、華某、張某（均已判決）等人，在天津市濱海新區(qū)工農村立交橋附近，使用磚頭將周某駕駛的保時捷卡宴汽車多處玻璃和車身砸壞。后經鑒定，被損壞部分價值9104元。新北派出所受理該案后，時任新北派出所所長邢某為使涉案人員不受刑事法律追究，直接插手該案辦理，對該案不予受案、立案，不依法調取證據(jù)，不依法對車輛損失進行司法鑒定，直接找周某進行調解，致使薛某等多人逃避刑事法律追究。
天津市第三中級人民法院于2022年12月29日作出（2022）津03刑初25號刑事判決：被告人邢某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑五年六個月。
裁判理由
法院經審理認為：根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會性質組織犯罪案件座談會紀要》（法〔2009〕382號）的相關規(guī)定，包庇、縱容黑社會性質組織罪主觀方面要求必須是出于故意，過失不能構成本罪；只要行為人知道或者應當知道是從事違法犯罪活動的組織，仍對該組織及其成員予以包庇，或者縱容其實施違法犯罪活動，即可認定本罪；至于行為人是否明知該組織系黑社會性質組織，不影響本罪的成立。本案中，被告人邢某雖然主觀上明知薛某、華某等多人在2015年參與了砸車行為，但是，保時捷車輛被砸案系薛某與周某感情糾紛引發(fā)的案件，且該案被生效裁判文書認定為薛某黑社會性質組織外犯罪行為，并非有組織犯罪。從邢某的主觀方面來看，公訴機關提供的現(xiàn)有證據(jù)并不能證實邢某在包庇、縱容薛某等人時明知該組織系從事違法犯罪活動的組織。故公訴機關指控邢某犯包庇、縱容黑社會性質組織罪不能成立。
在保時捷車輛被砸案中，證人周某的證言顯示，其駕駛的保時捷卡宴轎車被砸發(fā)生在2015年11月16日晚上，當日新北派出所民警于某等人出警將周某、薛某等人帶至新北派出所，明確向主辦的民警孫某告知了保時捷卡宴車多處被砸的事實，并且周某于2015年12月2日第一次接受孫某等人詢問時即陳述“車的后擋風玻璃、副駕駛后車門玻璃、副駕駛后車框、副駕駛后車門被砸了……車損估計五萬元”。同時，證人孫某證言顯示，周某的車輛被砸之后很短時間內，邢某作為派出所所長主動向孫某詢問車輛被砸案件的相關情況；如果沒有邢某干預、調解，孫某肯定會對該案依法受理、取證，邢某作為派出所一把手想調解案件，其就左右不了案件的進程了。上述事實還有時任警長的證言等證據(jù)予以佐證，足以證實邢某在明知薛某等人砸周某的保時捷車輛可能涉嫌犯罪的情況下，不對車損情況進行評估、鑒定，不依法履行職責，仍然調解結案，致使薛某等四人當時逃脫了被追究刑事責任。邢某對明知有罪的人而故意包庇不使受追究，依法構成徇私枉法罪。
裁判要旨
包庇、縱容黑社會性質組織罪認定要判斷行為人主觀上是否認識到包庇、縱容對象系從事違法犯罪活動的組織，不能僅因為包庇、縱容對象系黑社會性質組織中多人實施的共同犯罪，就當然認定包庇、縱容者構成包庇、縱容黑社會性質組織罪。應當從“主客觀相一致”的原則出發(fā)，嚴格依據(jù)證據(jù)判斷行為人主觀上認知可能性。黑社會性質組織成員共同實施的組織外犯罪，且沒有證據(jù)證實行為人主觀上認識到對方系從事違法犯罪活動的組織，行為人不構成包庇、縱容黑社會性質組織罪。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第399條第1款
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會性質組織犯罪案件座談會紀要》（法〔2009〕382號）
一審：天津市第三中級人民法院（2022）津03刑初25號刑事判決（2022年 12月29日）
