刑事審判參考（2022年第3輯，總第133輯）
[第1499號]王某英職務侵占案--利用職務便利侵占他人股份繼而侵占公司財產的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
(一)股東所持有的股份或股權能否成為財產犯罪的對象?
(二)利用職務便利侵占股東股份或股權并利用所侵占的股份進侵占公司財產的行為是否構成職務侵占罪?
三、裁判理由
本案中，被告人王某英與馮華明均系震莊服裝廠的股東，由王海擔任法定代表人。在馮華明不知情的情況下，王某英通過偽造股份轉i協(xié)議書，到工商行政管理部門將馮華明的股份非法轉移到自已及其弟名下，并利用自己對公司全部股份的控制，進一步實施了將公司財產轉移并進行抵押貸款的行為，后因無法償還貸款導致公司財產被法院查封拍賣。針對該行為如何定性，在審理過程中存在激烈爭議:
第一種觀占認為，股份系股東對公司所享有的一系列權利、義務的總稱，并非刑法意義上的財物，故侵占股份的行為不構成犯罪。
第二種觀點認為，股份具備財物的一般屬性，可以成為財產犯罪的對象，但職務侵占罪的對象是“本單位財物”，而股份并非公司財物，故侵占股份的行為不構成職務侵占罪。
第三種觀點認為，根據公安部經偵局在2005 年6月4日下發(fā)的《關于對非法占有他人股權是否構成職務侵占罪問題的工作意見(以下簡稱《工作意見》)，利用職務便利侵占公司股權的行為一律認定為職務侵占罪。
第四種觀點認為，公司人員利用職務便利侵占股東股權的行為通常不構成職務侵占罪，但如果其利用所侵占的股權進一步侵占公司財產，或者侵占公司所持有或代為管理的股權，則可以成立職務侵占罪。
筆者同意上述第四種觀點，理由分析如下。
(一) 股份屬于股東的財產性利益，可以成為刑法意義上的財物，侵占他人股份的行為構成財產犯罪
財產犯罪的對象是財物，通常是能夠為人的感官感受到的有體物包括固體物、液體物和氣體物。隨著經濟社會的發(fā)展，財物的存在形態(tài)發(fā)生了巨大變化，無形資產、虛擬財產、財產性利益等大量出現，這些財物具有明顯的經濟價值，需要納入刑法保護的范圍之內。為此，需要突破傳統(tǒng)財物外在形式的限制，從是否具有經濟價值等內在屬性出發(fā)對財產犯罪的“財物”進行實質解釋。某項財物，只要能夠被人管理和控制（因為相對于被害人而言，如果其根本不可能管理和控制某種財物，就不能說對該財物具豪肉回公我、并是僅中有占有權或所有權，也就不能認定其喪失了某種財物。），具有轉移可能性（因為相對于行為人而言，財產犯罪表現為將被害人占有的財物轉為自己占有，如果該財物不具有轉移可能性，行為人不可能轉移被害人所占有、控制的財物，那么就不可能取得被害人的財物。），尤其是具有經濟價值（因為如果沒有任何價值可言，那么也就不值得刑法予以保護，同樣也不具有法益侵害性。），就可以納入財產犯罪的對象中來。具體到股東擁有的股份，股東個人將資產交給公司，由此獲得了股權，可以按照出資比例享有收益，還可以自主決定是否轉讓手中的股權，這表明股權具有經濟價值，并可以被人管理、控制和轉移，具備了財物的一般屬性，應當納入財產犯罪的對象范圍。為此，刑法第九十二條規(guī)定:“本法所稱公民私人所有的財產是指下列產:····(四)依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產?！比珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ乒ぷ魑瘑T會在《關于公司人員利用職務上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權的行為如何定性處理的批復意見》中進一步指出:“根據刑法第九十二條規(guī)定，股份屬于財產，采用各種非法手段侵吞占有他人依法享有的股份，構成犯罪的，適用刑法有關侵犯他人財產的犯罪規(guī)”上述規(guī)定表明，股份或者股權由于其所具有的財產屬性，使其能夠成為刑法意義上的財物，進而成為財產犯罪的對象。當然，股份或股權定畢竟不能直接等同于財產。如果行為人只是單純以非法手段侵占其他股東的股份或股權，此后未進一步實施侵害其他股東財產權益行為的屬于民事侵權行為，不屬于刑法調整的范疇。（根據民法典及公司法的規(guī)定，股權轉讓遵循的是“登記對抗主義”而非“登記生效主義”。也就是說，在公司內部，股權的轉讓與行使仍然以股權轉讓協(xié)議及公司內部的股權登記為依據。工商管理部門的變更登記行為，只是起到對外公示的作用，并不能實際產生變更股權權屬的效果。故行為人偽造股權轉讓協(xié)議騙取變更股權登記的，并不會影響到股東的內部分紅。只有當行為人進一步向第三人轉讓股權時，原有股東的股權(尤其是財產性權益》 才會受到實際侵害進而可能構成財產犯罪。）
具體到本案，被告人王某英通過偽造股份轉讓協(xié)議書等手段虛構事實，使工商行政管理部門的工作人員產生錯誤認識，進而將馮華明需莊服裝廠的股份轉移到王某英弟弟名下，致使馮華明的股份受到損生符合詐騙罪的構成要件。而且由于本案受騙者為工商行政管理部門，但被害人則是遭受財產損失的馮華明，屬于典型的“三角詐騙”模式。騙罪的構成通常要求被害人的財產權益遭受實際損失。在股份遭到他侵占的情形中，被害人的財產損失主要體現在無法參與公司盈利分配以及在公司解散時無法按出資比例分配剩余價值上。而在本案中，王英與馮華明自1998年1月不再合作后，公司已經停止經營，不再產生益也就不存在盈余分配的問題，而且公司當時并未進行解散清算，同樣也不存在按照出資比例來分配剩余價值的問題。事實上，馮華明的股枚雖然被轉移，但是按照兩人私下達成的約定，震莊服裝廠的房產及土兩人各半使用，馮華明在此后十多年里也一直正常使用著公司一半的廠房與土地?？梢?，王某英轉移股份的行為并未對馮華明的財產權益產生實質性影響，故檢察機關未以詐騙罪來進行指控，法院亦未增加認定海英構成詐騙罪。
(二) 股權屬于股東個人財產而非公司財產，公司職員利用職務便利侵占股權的行為通常不構成職務侵占罪，但如果侵占股權后進一步侵占公司財產的，則構成職務侵占罪
如前所述，股份屬于刑法意義上的財物，可以成為職務侵占的犯罪對象。然而，根據刑法第二百七十一條之規(guī)定，職務侵占罪的客體為“本單位財物”，即行為人“非法占為己有”的必須是“本單位財物”。那么，公司股東的股份或股權是否屬于公司財產呢?這就涉及公司財產與股東股權性質的區(qū)分。根據公司法人制度原理，法人的基本特征之一就是擁有自己獨立的財產，這是其從事經營活動的物質基礎，法人財產盡管最初來自股東的投資，但是股東在將其財產作為出資投入公司之后便喪失了所有權，該財產的所有權由公司獨立享有，非經依法清算，便永遠脫離于股東個人。作為對價，股東也因此獲得了股東資格，擁有了股權，即取得了對公司一定程度的決策權、財產支配權與收益分配權可見，從法律規(guī)定來看，雖然股東出資由公司享有，屬于公司財產，但股權由股東個人享有，并非公司財產。由于職務侵占罪的對象必須是“本單位財物”，而侵占股東股權的行為只會影響股東的出資比例，并不會影響公司的財產總額，故該行為不構成職務侵占罪。
職務侵占罪的犯罪對象必須是公司財產，而股東股權屬于個人的財產性權益，故侵占股權行為通常不構成職務侵占罪。當然，股權既然可以為個人持有，同樣也可以為公司持有。當公司作為股東擁有其他公司的股權時，該股權就屬于公司財產，可以成為職務侵占罪的對象。例如，A公司系B公司的股東，那么A公司所持有的B公司股權就屬于A公司的財產，如果A公司職員利用職務便利予以侵占的，構成職務侵占罪此外，參照刑法第九十一條之規(guī)定（在國家機關、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產，以公共財產論。），本公司代為管理他公司的股權也應當視為是本公司財產，可以成為職務侵占罪的對象。例如，A 公司將其在B公司中的股權委托給資產管理公司C公司管理，C公司職員利用職務便利予以侵占的，構成職務侵占罪。實際上，《工作意見》中所規(guī)定的“公司管理中的股東股權”主要是指上述這兩種情形，即公司作為股東所持有的股權或代為管理的其他公司的股權，而不包括公司股東個人所持。
當然，從司法實踐來看，單純?yōu)榱双@得公司收益分紅而侵占他人股權的現象并不多見，侵占股權更多的只是作為一種手段，其目的是進步侵害公司的財產。具體來說，就是通過侵占其他股東的股權使自己股份比例得以增加，進而改變公司的股權結構，然后就可以通過合法程序，如通過董事會、股東會會議作出違背公司利益的決議，將公司益向自己轉移。故其侵占股權的行為屬于侵占公司財產行為的一部分應當定性為職務侵占行為。本案即是如此，被告人王某英利用其擔任定代表人的職務便利，通過偽造股份轉讓協(xié)議書，在馮華明不知情的情況下，將馮華明在震莊服裝廠的股份轉移到自己及其弟弟名下，并到蓄巖區(qū)工商行政管理局進行了備案登記。盡管從法律上來看，公司的資總額并未受到影響，即并沒有直接侵害到“本單位的財產所有權”，但是王某英在控制公司的全部股份之后，進一步將震莊服裝廠更名為海瑞塑料廠，將震莊服裝廠的土地使用權、房屋所有權變更為海瑞塑料廠所有再繼續(xù)以上述廠房及土地作為抵押，向黃巖農村合作銀行貸款600萬元后因到期無法歸還而被黃巖農村合作銀行起訴至法院，并被法院查封拍賣。為此，法院將王某英的行為認定為職務侵占罪是適當的。當然，一審、二審法院在“本院認為”部分，僅以王某英利用職務便利侵占馮華明股權為由，便直接認定其構成職務侵占罪，理由不夠充分，而應當進一步寫明:“王某英利用所侵古的股權，繼而通過抵押方式侵占公司財產，其行為構成職務侵占罪?！?/p>
(撰稿:浙江省高級人民法院的聶昭偉
審編:最高人民法院刑三庭，鹿素勛)
