《刑事審判參考》（2011年第5輯，總第82輯）
[第733號]陳某販賣、運輸毒品案-律師在偵查階段先后接受有利害關系的兩名同案犯委托， 在審判階段又為其中一人辯護的，如何處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
本案審理中，對律師祁某在偵查階段先后接受有利害關系的同案犯罪嫌疑人王某、陳某的委托，為二人提供包括取保候審等在內的法律幫助，又在一、二審階段繼續(xù)擔任陳某辯護人的行為，屬程序違法沒有異議。但該程序違法，是否影響案件的公正審判有兩種不同意見。
第一種意見認為，盡管本案存在同一律師在偵查階段先后為同案兩名犯罪嫌疑人提供法律幫助的情況，屬程序違法，但尚不足以影響公正審判，應以販賣、運輸毒品罪核準被告人陳某死刑。理由是：（1）律師在偵查階段的作用是有限的。根據(jù)刑事訴訟法第九十六條的規(guī)定，律師受犯罪嫌疑人委托后， 僅有為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理控告、申訴、申請取保候審等程序性的訴訟權利，且會見犯罪嫌疑人時偵查機關還可以派員在場。律師祁某會見王某時各犯罪嫌疑人的供述均已基本完成，會見陳某時各犯罪嫌疑人的供述已完成。沒有證據(jù)證實律師的介入導致串供。（2）一、二審階段，祁律師繼續(xù)擔任陳某的委托辯護人，兩審法院又為陳某指定了辯護人，兩位辯護律師在為陳某辯護時均較盡責，陳某的辯護權得到充分行使，沒有損害陳某的合法權益。即使將案件發(fā)回一審法院重審， 偵查階段的程序違法問題亦無法得到補救，反而增加司法成本。此外，將本案發(fā)還重審，若改判陳某死緩，可能無形中會導致對違反程序的辯護行為的鼓勵。（3）陳某指使他人購買、 運輸、保管毒品數(shù)量較大，自己又親自販賣，其地位和作用在共同犯罪中最為突出，系本案主犯，社會危害大，且無充分證據(jù)證實陳某受王某指使犯罪，應依法核準其死刑。
第二種意見認為，律師祁某在偵查階段先后為有利害關系的兩名同案犯罪嫌疑人提供法律服務，又在一、二審階段繼續(xù)為有利益沖突的另一被告人提供辯護，在事實上干擾了偵查、審判活動。這種做法甚至比沒有辯護人辯護產生的危害還要 大，陳某的辯護權沒有得到充分行使。一、二審法院未能發(fā)現(xiàn)并予以糾正，使本案程序違法由偵查階段延續(xù)到審判階段。一、 二審法院在失去程序公正保障的情況下對實體作出裁判，可能影響案件的公正審判。應當以程序違法為由，撤銷一、二審裁判，發(fā)回一審法院重新審判。
三、裁判理由
我們贊同后一種觀點，主要理由如下：
（一）同一律師為同案的有利害關系的兩名以上的犯罪嫌疑人辯護，不僅為世界大多數(shù)國家的法律所禁止，也為我國法律所禁止
律師擔任同案兩名被告人的辯護人或者同時擔任兩個有 利益關系案件的被告人的辯護人，這種情形在英、美等國家被視為律師擔任辯護人存在“利益沖突”，被定罪的被告人可以以無效辯護為由提出上訴，上訴法院認為無效辯護申請成立 的，原來的有罪判決將被撤銷，案件將重新審判或者將被告人無罪釋放。在我國，雖然刑事訴訟法對辯護人存在利益沖突的情況如何處理沒有明確規(guī)定，但相關法律、法規(guī)和司法解釋均作了明確的禁止性規(guī)定。如律師法第三十九條、《律師辦理刑事案件規(guī)范》第七條和《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》第七條均規(guī)定律師不得在同一刑事案件中同時為二名以上的 犯罪嫌疑人、被告人擔任辯護人?！豆矙C關辦理刑事案件程序規(guī)定》第四十條也規(guī)定：“同案的犯罪嫌疑人不得聘請同一名律師?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第三百一十七條、《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第三十五條亦有相關規(guī)定。從以上規(guī)定可知，我國法律、法規(guī)和司法解釋對律師為同案犯罪嫌疑人辯護進行了嚴格的限制，不僅有利害關系的同案犯不允許聘請同一律師，即使無利害關系的同案犯罪嫌疑人或被告人也不允許聘請同一律 師，而且這種禁止性規(guī)定貫穿于偵查、起訴和審判的整個刑事訴訟過程。本案律師祁某的行為顯然違反了上述規(guī)定。
（二）同一律師在偵查和審判階段先后接受同一案件中有利害關系的兩名犯罪嫌疑人、被告人的委托，參與刑事訴訟活動， 對公正審判的影響非常明顯
1. 侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。偵查階段，律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助時，往往從會見犯罪嫌疑人等活動中了解到與偵查活動有關的秘密，而律師絕對不得泄露、傳播或公開任何涉及偵查秘密的事項。對刑事訴訟中的被追訴者來說，其認可律師的法律幫助，并在尋求律師幫助期間一般會告知律師相關案情，包括不利于自己的犯罪事實和其他信息； 而一旦律師在執(zhí)業(yè)過程中不當利用或泄露上述信息，對被追訴者會產生十分不利的法律后果。如果律師接受兩名以上犯罪嫌疑人的委托提供法律幫助，律師利用或泄露偵查秘密（尤其是對犯罪嫌疑人不利的事項）的空間進一步加大，該犯罪嫌疑人的供述就很難避免串通的嫌疑，甚至可能在委托的犯罪嫌疑人之間產生利益輸送，從而不正當?shù)厍址钙渲幸幻缸锵右扇说暮戏嘁妗＜词孤蓭焽栏癖Ｊ亓藞?zhí)業(yè)過程中獲取的秘密，也有違反律師對當事人的忠誠義務之嫌。本案中，律師祁某在偵查階段先后接受有利害關系的同案嫌疑人王某、陳某的委托后， 王某被取保候審并釋放；一、二審階段，律師祁某又繼續(xù)擔任陳某的辯護人，并對王某和陳某的行為提出了相互沖突的辯護意見。該律師先后兩次提供的法律服務都是站在另一位犯罪嫌疑人對立的角度，甚至站在追訴者的角度，大大降低了辯護的分量和力度，不僅不能盡到律師應盡的辯護責任，反而因為律師的介入使犯罪嫌疑人陷入更加不利的境地。因此，祁某的這種行為違背了設置律師辯護制度的初始目的，犯罪嫌疑人所得到的僅僅是一種名義上的幫助，實際上其利益不僅得不到維 護，還可能因此承擔不利的后果，本質上是合法權益受到侵犯。
2. 可能干擾司法機關查明事實真相的正?；顒?。律師參與刑事訴訟活動，一方面，承擔著維護犯罪嫌疑人、被告人合法的訴訟權利和實體權益的責任；另一方面，作為法律和正義的維護者，還承擔著通過參與訴訟活動查明事實真相的責任。 刑事訴訟中，偵查階段是基礎，審判階段質證的證據(jù)大多形成于這一階段。本案偵查階段，犯罪嫌疑人王某否認自己參與犯罪，陳某本人及其他同案被告人除供述王某參與了陳某販賣 3000 克甲基苯丙胺的事實（該事實檢察機關未起訴）外，均沒供述王某參與本案起訴的事實。在偵查階段，陳某只是提到其販毒是受“周公”指使，而到了一、二審及死刑復核階段，陳某供稱“周公”即是王某，在案的其他被告人在死刑復核階段也指向王某系幕后指揮者?？梢?，祁某在偵查階段同時為同案犯罪嫌疑人王某和陳某提供法律幫助，后又在一、二審階段為陳某提出受王某指使犯罪的辯護意見，容易使人產生共犯串供的質疑，進而使法官對各被告人供述的真實性產生質疑，影響了法官對案件事實的準確判斷。一、二審法院在失去程序公正保障的情況下，對案件事實以及各被告人在共同犯罪中地位、 作用作出的裁判結果存在不公正的可能，進而可能影響對實體的公正審判。
3. 影響司法的公信力。司法公信力賴以產生的基礎是司法過程中實現(xiàn)了程序公正和實體公正。刑事訴訟中，只有被追訴者的主張和異議得到充分表達，相互沖突的各種層次的利益得到綜合考慮，才可能盡量縮小對訴訟結果的事后懷疑，使得各方充分信任程序的公正性和訴訟結果的公正性。同一律師在偵查和審判階段先后接受兩名以上有利害關系的同案犯罪嫌疑人的委托，參與刑事訴訟活動，社會公眾就會對該訴訟過程形成負面評價，并合理質疑程序違法下形成的裁判，甚至與司法腐敗、司法不公聯(lián)系起來，影響司法公信力。本案中，從陳某的犯罪情節(jié)、后果和對社會的危害性看，確實應對其依法懲處。但如果簡單地為了實現(xiàn)實體公正而犧牲程序公正，在程序違法未糾正的情況下，核準陳某死刑，就會使得社會公眾對司法的公正性產生質疑，從而影響司法公信力和司法權威。
綜上，最高人民法院作出不予核準、發(fā)回重審的裁定是正確的。
（撰稿：最高人民法院刑四庭 李希 李瑩瑩 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
