《刑事審判參考》（2008年第4輯，總第63輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權，立即刪除。
[第497號] 何某國搶劫案-審理共同犯罪案件后到案被告人時，對先到案共犯人的生效裁判文書所采信的證據(jù)如何質證
二、主要問題
共同犯罪案件中，被告人到案有先后，審判后到案被告人時，對先到案被告人的生效裁判文書所采信的證據(jù)如何進行質證?
三、裁判理由
共同犯罪案件中，如部分犯罪嫌疑人在逃，為防止案件久拖不決，對已到案的被告人先行起訴、審判，是實踐中的慣常做法。本案就是這種情形，被告人何某國與前案已判決的罪犯何某2、李某會系共同犯罪人，何某2、李某會先到案，何某國后到案，審理何某國時，對何某2、李某會的前案判決已經生效。在這種分案審理的情況下，對于已決共同犯罪人的生效裁判文書所采信的證據(jù)，在后案審理中應以何種方式進行質證，刑事訴訟法和相關司法解釋均沒有明確規(guī)定。實踐中對此有不同認識和做法：
一種意見認為可直接對前案的裁判文書進行質證，無須再對其中所采信的證據(jù)單獨逐項質證；
另一種意見認為前案的裁判文書雖可作為證據(jù)使用，但還須對其中所采信的證據(jù)逐項質證，否則不能作為認定案件事實的證據(jù)。
這種認識分歧的實質在于如何認識刑事審判中已生效裁判文書的證明效力。從實踐情況看，民事、行政及刑事裁判文書均可能成為某一刑事案件裁判的證據(jù)，而刑事裁判文書用作刑事裁判證據(jù)時，主要指用來證明被告人的前科（系累犯或者再犯）或者共犯的判決情況。當用于證明被告人的前科時，該裁判文書的汪明價值主要是被告人所犯前罪的罪名和刑罰，至于前罪的事實和證據(jù)，則不是在審案件裁判需重點關注的；當用于證明共犯的判決情況時，因認定共犯的犯罪事實必然涉及在審案件被告人在共同犯罪中的地位和作用，故實際上該裁判文書同時具有證明在審案件被告人罪行的作用，這樣，在審理被告人時，不僅要關注該共犯裁判文書的定罪量刑結論，更要關注其中的事實認定和證據(jù)采信問題。由于我國目前還沒有出臺專門的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，有意見認為，在判斷已生效刑事裁判文書的效力時，可以參照民事訴訟或者行政訴訟證據(jù)規(guī)則，已生效的刑事裁判文書所確認的事實，屬于無須舉證證明或者法庭可以直接認定的事實，進而認為，當公訴人在法庭上舉出已生效共犯的裁判文書作為證據(jù)質證時，意味著該文書所采信的證據(jù)可以理所當然地成為指控在審案件被告人的證據(jù)，無須再一加以質證。我們認為，這種理解是不妥當?shù)??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條規(guī)定，對已經依法證明的事實，法庭可以直接認定；《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，對已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明。這兩條規(guī)定雖然明確肯定了生效裁判所確認的事實的效力，但這種規(guī)定不是絕對的，當事人可以提出相反證據(jù)推翻生效裁判所確認的事實；況且，更為關鍵的是，行政訴訟、民事訴訟與刑事訴訟在法律后果的承擔上有質的差別，其證明標準遠低于刑事訴訟的證明標準，因此二者的證據(jù)規(guī)則對于刑事訴訟只有參考意義，不能依照執(zhí)行。如何確認已生效的共同犯罪人的裁判文書的證明效力，應當嚴格依據(jù)刑事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定，結合刑事訴訟原理得出結論。
我們認為，在審理后到案共同犯罪被告人時，對先到案共犯的裁判文書所采信的證據(jù)，應當重新逐項質證，否則不能作為認定在審案件被告人犯罪事實的證據(jù)使用。主要理由如下：
刑事訴訟法第一百五十七條規(guī)定，公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應當當庭宣讀；審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見。該條所規(guī)定的就是證據(jù)應當質證的原則。《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條則明確規(guī)定，證據(jù)必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)。共犯的生效裁判文書本身是一種證據(jù)，確切地說是一種書證，它所證明的是共同犯罪人因共同犯罪被定罪判刑的情況，而不能直接證明后到案被告人的犯罪事實。雖然該文書所采信的證據(jù)多將成為指控后到案被告人的證據(jù)，但對該文書本身的質證代替不了對其中具體證據(jù)的質證。因為對具體證據(jù)的質證，目的在于判斷該證據(jù)能否成為后案中指控被告人犯罪的證據(jù)，它與質證該裁判文書本身的效用明顯不同。同時，如果不對具體證據(jù)進行質證，被告人及其辯護人就沒有機會針對該具體證據(jù)發(fā)表意見，實際上剝奪了被告人的辯護權，也不利于全面查明被告人的犯罪事實。因此，采納未經質證的證據(jù)，是對法律和司法解釋規(guī)定的審判程序的一種實質性的違反，可能影響到案件的公正審判。
具體到本案，在審理先到案共同犯罪人何某2、李某會時，經庭審質證并為裁判文書采信的證據(jù)，有證人李W（李某會之兄）、羅某英（李某會之母）、王某蓉（二被害人的老板娘）、魯某（何某2的前妻）、楊某良（被害人的房東）、李某會（被害人的同樓租戶）、周某梅（被害人周再某的表妹）等人的證言，陳某保（陳建某之父）的辨認筆錄，被告人何某2指認現(xiàn)場筆錄，提取筆錄，現(xiàn)場勘查報告，尸體檢驗報告，物證檢驗報告，被告人何某2和李某會的供述等。但在審理后到案被告人何某國時，一審裁判文書采信的證據(jù)只有先到案被告人何某2、李某會的一、二審裁判文書、何某國指認現(xiàn)場筆錄、抓獲何某國的經過、常住人口登記表、何某國的供述。即對于前案判決書已經采信的具體證據(jù)，一審均沒有再單獨質證，而是把前案裁判文書本身作為指控被告人何某國犯罪的證據(jù)使用。二審在未經庭審舉證、質證的情況下，在裁定書中采納了前案裁判文書中證人楊某良、李某會、周某梅的證言，陳某保的辨認筆錄，現(xiàn)場勘查報告，尸體檢驗報告，共同犯罪人何某2和李某會的供述等證據(jù)。這表明，在審理被告人何某國搶劫案時，一審過于看重先到案共同犯罪人何某2、李某會的生效裁判文書的證據(jù)效力，把對該文書的質證作為對具體證據(jù)的質證，忽視了具體證據(jù)的證明價值。二審雖認識到具體證據(jù)的證明價值，并在裁定書中作了部分引述，但這種引述不全面，且均未經庭審質證，也屬于違反證據(jù)質證、采納程序。并且，二審對質證程序的違反，使其沒有切實發(fā)揮好死刑案件二審庭審應有的把關作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規(guī)定（試行）》第十四條第（二）項規(guī)定，法庭調查的重點是，對原審判決提出異議的事實、證據(jù)以及提交的新的證據(jù)等；第（三）項規(guī)定，人民檢察院、被告人及其辯護人對原審判決采納的證據(jù)沒有異議的，可以不再舉證和質證。也就是說，二審法庭調查應當重點圍繞爭議事實和證據(jù)展開，對于有爭議的證據(jù)應當進行質證。被告人何某國在上訴狀和二審庭審中均對本案事實提出了異議，辯解無搶劫預謀，無殺人故意，殺人、移尸和拿錢行為均系何某2所為，這與共同犯罪人何某2的供述差別較大。二審庭審應當就相關證據(jù)進行舉證、質證，解決爭議問題，避免案件“帶病”審結，發(fā)揮應有的把關作用。
此外，何某國歸案之后的新證據(jù)原本較少，僅包括何某國指認現(xiàn)場筆錄，公安人員出具的抓獲何某國的說明材料，何某國的戶籍證明和何某國的供述。本案主要依靠言詞證據(jù)定案，除被告人供述外的三項證據(jù)對于認定案件事實也有不同程度的作用，特別是何某國指認現(xiàn)場筆錄所證實的內容與共同犯罪人何某2的供述及指認現(xiàn)場筆錄可以相互印證，是認定何某國犯罪的比較有力的證據(jù)。這三項證據(jù)雖已被一審采納，但二審卻未予采納，也沒有說明理由，這也屬于二審在證據(jù)采信方面的問題，同時導致認定何某國搶劫犯罪事實的證據(jù)更為單薄。
上述程序違法問題，客觀上剝奪了被告人的辯護權，也不利于查明被告人何某國參與共同犯罪的犯罪事實，可能影響了本案的公正審判。最高人民法院據(jù)此裁定不核準對被告人何某國的死刑裁判，將該案發(fā)回重新審判，是完全正確的。這對于促使一、二審法院切實履行好“一審是基礎，二審是關鍵”的責任，嚴把死刑案件的程序關，確保死刑案件的審判質量，具有現(xiàn)實意義。
執(zhí)筆：最高法院刑五庭 李曉光、任能能
