指導案例176號：湖南省益陽市人民檢察院訴夏順安等15人生態(tài)破壞民事公益訴訟案
?。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會討論通過 2021年12月1日發(fā)布）
關鍵詞:民事/生態(tài)破壞民事公益訴訟/生態(tài)環(huán)境修復/損害擔責/全面賠償/非法采砂
裁判要點
人民法院審理環(huán)境民事公益訴訟案件，應當貫徹損害擔責、全面賠償原則，對于破壞生態(tài)違法犯罪行為不僅要依法追究刑事責任，還要依法追究生態(tài)環(huán)境損害民事責任。認定非法采砂行為所導致的生態(tài)環(huán)境損害范圍和損失時，應當根據水環(huán)境質量、河床結構、水源涵養(yǎng)、水生生物資源等方面的受損情況進行全面評估、合理認定。
相關法條
《中華人民共和國環(huán)境保護法》（2014年4月24日修訂）第64條
基本案情
2016年6月至11月，夏順安等人為牟取非法利益，分別駕駛九江采158號、湘沅江采1168號、江蘇籍999號等采砂船至洞庭湖下塞湖區(qū)域非規(guī)劃區(qū)非法采砂，非法獲利2243.333萬元。夏順安等人的非法采砂行為構成非法采礦罪，被相關刑事生效判決予以認定。2019年7月，湖南省益陽市人民檢察院提起民事公益訴訟，請求判令夏順安等人對其非法采砂行為所造成的生態(tài)環(huán)境損害承擔連帶賠償責任，并賠禮道歉。經湖南省環(huán)境保護科學研究院生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定中心鑒定，夏順安等15人非法采砂行為對非法采砂區(qū)域的生態(tài)環(huán)境造成的影響分為水環(huán)境質量受損、河床結構受損、水源涵養(yǎng)受損和水生生物資源受損，所造成生態(tài)環(huán)境影響的空間范圍共計約9.9萬平方米，其中造成的水生生物資源損失為2.653萬元，修復水生生物資源受損和河床結構與水源涵養(yǎng)受損所需的費用分別為7.969萬元和865.61萬元，合計873.579萬元。
裁判結果
湖南省益陽市中級人民法院于2020年6月8日作出（2019）湘09民初94號民事判決：一、夏順安等15人私自開采國家礦產資源，其非法采砂行為嚴重破壞了采砂區(qū)域的生態(tài)環(huán)境，判決被告夏順安對非法采砂造成的采砂水域河床原始結構、水源涵養(yǎng)量修復費用865.61萬元、水生生物資源修復費用7.969萬元，共計873.579萬元生態(tài)環(huán)境修復費用承擔賠償責任；二、其他14名被告依據其具體侵權行為分別在824萬元至3.8萬元不等范圍內承擔連帶責任；三、夏順安等15人就非法采礦行為在國家級媒體公開賠禮道歉。被告王德貴提出上訴，湖南省高級人民法院于2020年12月29日作出（2020）湘民終1862號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據我國相關礦產資源法律法規(guī)的規(guī)定，開采礦產資源必須依法申請許可證，取得采礦權。夏順安等15人在下塞湖區(qū)域挖取的砂石系國家礦產資源。根據沅江市砂石資源開采管理領導小組辦公室證明、益陽市水務局《情況說明》、湘陰縣河道砂石綜合執(zhí)法局證明、岳陽市河道砂石服務中心證明，并結合另案生效判決認定的事實及各被告當庭陳述，可證明被告未依法獲得許可，私自開采國家礦產資源，應認定為非法采砂。
非法采砂行為不僅造成國家資源損失，還對生態(tài)環(huán)境造成損害，致使國家利益和社會公共利益遭受損失。礦產資源兼具經濟屬性和生態(tài)屬性，不能僅重視礦產資源的經濟價值保護，而忽視礦產資源生態(tài)價值救濟。非法采砂違法犯罪行為不僅需要依法承擔刑事責任，還要依法承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償民事責任。應當按照誰污染誰治理、誰破壞誰擔責的原則，依法追究非法采砂行為人的刑事、民事法律責任。
本案中，夏順安等15人的非法采砂生態(tài)破壞行為，導致了洞庭湖生態(tài)系統(tǒng)的損害，具體包括豐富的魚類、蝦蟹類和螺蚌等軟體動物生物資源的損失，并嚴重威脅洞庭湖河床的穩(wěn)定性及防洪安全，破壞水生生物資源繁衍生存環(huán)境。為確保生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額認定的科學性、全面性和合理性，人民法院委托具備資格的機構進行司法鑒定，通過對生態(tài)環(huán)境損害鑒定意見的司法審查，合理確定生態(tài)破壞行為所導致生態(tài)環(huán)境損害的賠償數(shù)額。本案中，人民法院指導鑒定專家按照全面賠償原則，對非法采砂行為所導致的采砂區(qū)域河床、水源涵養(yǎng)、生物棲息地、魚蝦生物資源、水環(huán)境質量等遭受的破壞進行全方位的鑒定，根據抽取砂土總量、膨脹系數(shù)、水中松散沙土的密度、含水比例，以及洞庭湖平均魚類資源產量等指標量化了各類損失程度。被告雖主張公共利益受損與其無關聯(lián)，但本案各被告當庭陳述均認可實施了采砂行為，根據另案生效判決認定的事實及審理查明的事實，各被告實施的采砂行為非法，且鑒定意見書明確了采砂行為造成生態(tài)環(huán)境受損，故認定被告的采砂行為破壞了生態(tài)環(huán)境資源。各被告未提交反駁證據推翻案涉鑒定意見，經審查，對鑒定意見載明的各項損失及修復費用予以確認。
根據《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六十四條規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，人民法院可以在判決被告修復生態(tài)環(huán)境的同時，確定被告不履行修復義務時應承擔的生態(tài)環(huán)境修復費用；也可以直接判決被告承擔生態(tài)環(huán)境修復費用。根據審理查明的事實并依據上述法律規(guī)定，夏順安等15人在各自參與非法采砂數(shù)量范圍內構成共同侵權，應在各自參與非法采砂數(shù)量范圍內承擔連帶賠償生態(tài)環(huán)境修復費用的民事責任。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：伍勝、閆偉、曾志燕）
