刑事審判參考（2026.3第148輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1722號(hào)]麻某武妨害公務(wù)案-實(shí)施打砸警車(chē)行為未危及人民警察人身安全行為的認(rèn)定
二、主要問(wèn)題
持刀打砸警車(chē)致車(chē)輛損壞，但未危及人民警察人身安全的，是否應(yīng)認(rèn)定為暴力襲擊人民警察，從而構(gòu)成襲警罪?
三 、裁判理由
本案審理中，對(duì)被告人麻某武的行為定性有兩種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人持砍刀砍砸人民警察乘坐的警用車(chē)輛，具有攻擊性，客觀 上足以危及人民警察人身安全，屬于暴力襲擊，主觀上對(duì)危害結(jié)果持放 任心態(tài)，應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成襲警罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人持砍刀砍砸警車(chē)僅造成警車(chē)輕微受損，客觀上沒(méi)有也不能對(duì)執(zhí)法民警身體造成傷害，未達(dá)到“足以危及人身安全”,不屬于《刑法》第二百七十七條第 五款規(guī)定的暴力襲擊，不宜認(rèn)定為襲警罪。但行為人主觀上具有阻礙執(zhí)法的故意，客觀上妨害了人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，擾亂了人民警察執(zhí)行公務(wù)的秩序，依法應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
我們同意第二種觀點(diǎn)， 具體分析如下。
(一)襲警罪與妨害公務(wù)罪的界分
襲警罪，是指暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察以及使用槍支、 管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞擊等手段，嚴(yán)重危及人民警察人身安全的行為。妨害公務(wù)罪是以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí) 行職務(wù)的行為。兩罪保護(hù)的法益、行為類(lèi)型以及危害后果均有不同。
第一，襲警罪保護(hù)的法益與妨害公務(wù)罪保護(hù)的法益有所不同。從體 系解釋的角度看，襲警罪與妨害公務(wù)罪均規(guī)定在《刑法》第二編第六章 妨害社會(huì)管理秩序罪第一節(jié)擾亂公共秩序罪之中，二者雖然均保護(hù)國(guó)家 公務(wù)的順利進(jìn)行及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的人身權(quán)利，但側(cè)重保護(hù)的法益有 所不同，否則就沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定襲警罪的必要。只有完全符合妨害公務(wù)罪 成立條件的行為，才可能因具備特別要素而成立襲警罪，即只有進(jìn)一步 危及人民警察的人身安全，才有成立襲警罪的空間。因此，襲警罪側(cè)重 保護(hù)人民警察的人身安全，妨害公務(wù)罪側(cè)重保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行 公務(wù)的秩序。從目的解釋的角度看，《刑法修正案(十一)》新增的襲 警罪是在妨害公務(wù)罪基礎(chǔ)上，針對(duì)暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警 察的行為作出的特別規(guī)定。因人民警察執(zhí)法面臨更高風(fēng)險(xiǎn)，襲警行為具 有突發(fā)性、暴力性和嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性，立法將其獨(dú)立成罪并配置更重刑 罰，意在強(qiáng)化對(duì)警察人身安全的特別保護(hù)。
第二，襲警罪的行為類(lèi)型與妨害公務(wù)罪的行為類(lèi)型不一致。從行為對(duì)象來(lái)看，襲警罪的侵害對(duì)象為依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，妨害公務(wù)罪 的侵害對(duì)象為依法執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，后者范圍更廣。從行 為方式來(lái)看，襲警罪的行為方式是暴力襲擊，而妨害公務(wù)罪的行為方式是妨害；對(duì)比而言，暴力襲擊明顯比妨害對(duì)人身安全具有更大的危險(xiǎn)性。 作為襲警罪特別要素的暴力襲擊，對(duì)人民警察職務(wù)的阻礙更為嚴(yán)重，使得襲警罪的不法程度重于妨害公務(wù)罪，也正是基于此，襲警罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)高于妨害公務(wù)罪。
第三，襲警罪的危害后果與妨害公務(wù)罪的危害后果亦不相同。《最高 人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理襲警刑事案件適用法律若干問(wèn)題的 解釋》(高檢發(fā)釋字〔2025〕1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦理襲警案件解釋》) 第一條第一款規(guī)定：“襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，具有下列情形 之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百七十七條第五款規(guī)定的‘暴力襲擊’:
(一)實(shí)施撕咬、掌摑、踢打、抱摔、投擲物品等行為，造成輕微傷以上 后果的；(二)實(shí)施打砸、毀壞、搶奪人民警察乘坐的車(chē)輛、使用的警械 等行為，足以危及人身安全的?！睆纳鲜鲆?guī)定可知，《辦理襲警案件解釋》 將襲警罪中的暴力襲擊細(xì)化為襲擊人身和襲擊警用裝備兩類(lèi)行為，并針 對(duì)該兩類(lèi)行為對(duì)人民警察人身安全所造成的后果作出了不同規(guī)定，即造 成人民警察輕微傷以上后果，或者足以危及人民警察人身安全的后果。 由此可見(jiàn)，襲警罪的危害后果本身蘊(yùn)含對(duì)人民警察人身安全的危害，而 妨害公務(wù)罪的危害后果則系國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)遭受阻礙，并不 必然包含對(duì)其人身安全造成危害。
(二)對(duì)警用裝備暴力襲擊的認(rèn)定，應(yīng)從足以危及人民警察人 身安全的角度作實(shí)質(zhì)解釋
根據(jù)《刑法》第二百七十七條第五款的規(guī)定，暴力襲擊正在依法執(zhí) 行職務(wù)的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制?！掇k理襲警 案件解釋》將襲警罪中暴力襲擊的認(rèn)定概括為兩類(lèi)：一類(lèi)是直接針對(duì)人 民警察的人身施加的暴力并造成輕微傷；另一類(lèi)是通過(guò)其他物體間接作 用于人民警察人身的暴力，且足以危及人身安全。這意味著，在后一種 對(duì)警用裝備類(lèi)物品暴力襲擊行為中，襲警罪的成立并不要求造成實(shí)際傷 害結(jié)果，而是以行為所引發(fā)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，即足以危及人民警察人身安全為標(biāo)準(zhǔn)。換言之，只要行為人實(shí)施了足以使人民警察的人身安全受到 嚴(yán)重威脅的暴力行為，即使未造成實(shí)際傷害，也可能構(gòu)成襲警罪。實(shí)踐 中，對(duì)警用裝備的暴力襲擊的手段及方式多種多樣，不能簡(jiǎn)單從行為手 段、方式、指向等方面直接認(rèn)定暴力襲擊，而應(yīng)從對(duì)警用裝備暴力襲擊 足以危及人民警察人身安全這一實(shí)質(zhì)特征來(lái)把握。
關(guān)于足以危及人民警察人身安全的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)采取 具體危險(xiǎn)犯的解釋路徑，我們予以認(rèn)同。此處的危險(xiǎn)應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)、緊迫 的具體危險(xiǎn)，而不是抽象、遙遠(yuǎn)的危險(xiǎn)。該解釋路徑既可以在符合構(gòu)成 要件的前提下有效限縮暴力襲擊的認(rèn)定范圍，也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)依法執(zhí)行職 務(wù)的人民警察人身安全的有力保護(hù)。反之，如果將足以危及人民警察人 身安全理解為抽象危險(xiǎn)，就會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大暴力襲擊的認(rèn)定范圍，造成襲警 罪認(rèn)定的不當(dāng)擴(kuò)張，使法律適用難以協(xié)調(diào)、準(zhǔn)確。
針對(duì)警用裝備的襲警的行為具有雙重危害：一是打砸、毀壞、搶奪 警車(chē)、警械等警用裝備本身具有社會(huì)危害性；二是通過(guò)警用裝備對(duì)人民 警察進(jìn)行攻擊也具有危害性，故此類(lèi)行為與徒手攻擊相比具有更嚴(yán)重的 危害性。同時(shí)，通過(guò)警用裝備襲警，也容易造成執(zhí)法人民警察更為嚴(yán)重 的傷害后果。因此，在針對(duì)此類(lèi)行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置上，可不要求造成 實(shí)際傷害后果，只要足以危及人身安全，即可認(rèn)定為構(gòu)成襲警罪。對(duì)于 該類(lèi)襲擊警用裝備的攻擊行為中足以危及人身安全的認(rèn)定，不能僅以行 為人所持有的襲擊工具的危險(xiǎn)性作為判斷依據(jù)，而應(yīng)結(jié)合襲擊工具危險(xiǎn) 性、襲擊強(qiáng)度、襲擊部位是否涉及車(chē)輛安全駕駛的關(guān)鍵部件、是否可能 導(dǎo)致車(chē)輛傾覆或不能正常駕駛、搶奪警械是否具有針對(duì)人身安全的意圖 等情況綜合分析判斷。
本案中，當(dāng)被告人麻某武持砍刀下樓時(shí)，警察和輔警為避免不必要傷亡，均進(jìn)入乘坐的警車(chē)內(nèi)并將車(chē)門(mén)鎖閉，后一直坐在警車(chē)內(nèi)。麻某武 雖對(duì)警車(chē)進(jìn)行砍砸，但案發(fā)時(shí)車(chē)速較慢，且其先砍砸副駕駛方位，未阻 擋主駕駛的視線，未影響警車(chē)正常駕駛，不會(huì)導(dǎo)致車(chē)輛傾覆危險(xiǎn)；其攻 擊強(qiáng)度不大，僅造成車(chē)輛輕微受損，損失價(jià)值為700元。綜合當(dāng)時(shí)的情境分析，麻某武的行為沒(méi)有對(duì)警察的人身安全造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的具體危 險(xiǎn)，也不可能傷害到執(zhí)法警察身體，客觀上未造成任何人員受傷，故其 行為尚達(dá)不到襲警罪暴力襲擊的程度。結(jié)合麻某武與警察的通話內(nèi)容及 先行攻擊周某麗所乘坐的車(chē)輛的行為，也可反映出其沒(méi)有明確的侵害警 察人身安全的主觀意圖。因此，麻某武的行為不構(gòu)成襲警罪。
(三)根據(jù)在案事實(shí)和證據(jù)可以認(rèn)定被告人構(gòu)成妨害公務(wù)罪
對(duì)于行為人單純實(shí)施打砸、毀壞、搶奪警車(chē)、警械等警用裝備的行為，若明顯超出襲警罪基本罪狀的語(yǔ)義射程，客觀上沒(méi)有也不能傷害到 執(zhí)法人民警察的身體，不宜認(rèn)定為襲警罪。但這并不意味著上述妨礙人 民警察執(zhí)行職務(wù)的行為不構(gòu)成犯罪，如果打砸、毀壞、搶奪警用裝備的 行為符合妨害公務(wù)罪構(gòu)成要件的，就應(yīng)以妨害公務(wù)罪論處?！掇k理襲警案 件解釋》第七條第一款也規(guī)定，行為人阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，但 未實(shí)施暴力襲擊行為的，不構(gòu)成襲警罪；符合《刑法》第二百七十七條 第一款規(guī)定的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。而對(duì)于妨害公務(wù)罪的判斷，應(yīng) 當(dāng)貫通考察個(gè)案評(píng)價(jià)的可罰性與需罰性，綜合考量行為人所造成的危害 后果、行為手段、主觀故意程度等因素，全面評(píng)價(jià)其刑事違法程度是否 嚴(yán)重、刑法責(zé)難必要性是否突出。只有其行為已經(jīng)明顯妨害國(guó)家機(jī)關(guān)工 作人員依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，才能夠認(rèn)定構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
本案中，首先，被告人麻某武打砸警車(chē)的行為侵害了公安機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)的秩序。根據(jù)在案證據(jù)可以證實(shí)，警察對(duì)麻某武依法傳喚的過(guò)程中， 麻某武拒不配合，后警察在其住處樓下蹲守，麻某武明知警察正在現(xiàn)場(chǎng) 執(zhí)行公務(wù)，仍藐視法紀(jì)，持砍刀先對(duì)報(bào)警人周某麗乘坐的車(chē)輛連續(xù)砍砸， 又對(duì)警察乘坐的警車(chē)多次進(jìn)行砍砸，致使現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法秩序混亂，警車(chē)不得 已駛離現(xiàn)場(chǎng)尋求增援。雖然警車(chē)僅輕微受損，但警車(chē)系公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法 工具，對(duì)其打砸直接削弱執(zhí)法功能，導(dǎo)致警察傳喚活動(dòng)被迫中斷，影響 執(zhí)法權(quán)威，屬于對(duì)公務(wù)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)阻礙，干擾并破壞了人民警察執(zhí)行公 務(wù)的秩序，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。其次，麻某武持刀砍砸警務(wù)車(chē)輛的行為暴力性特征明顯。麻某武明知警車(chē)系人民警察依法執(zhí)行職務(wù)之專(zhuān)用 交通工具，仍持長(zhǎng)約40厘米、寬約15厘米的砍刀多次砍砸正在行駛過(guò)程 中的警車(chē)，暴力程度明顯，有一定的危險(xiǎn)性，最終直接造成警車(chē)受損、 間接導(dǎo)致警務(wù)活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行。這種行為系對(duì)國(guó)家執(zhí)法權(quán)力的直接對(duì) 抗和妨害，符合妨害公務(wù)罪中以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員 依法執(zhí)行職務(wù)的構(gòu)成要件。最后，麻某武具有妨害人民警察執(zhí)行公務(wù)的 故意。根據(jù)在案證據(jù)，麻某武知曉其住處樓下停有警車(chē)，也明知警察正 在依法執(zhí)行對(duì)其傳喚的公務(wù)，其雖沒(méi)有傷害人民警察人身安全的意圖， 但持砍刀多次砍砸警車(chē)的行為反映出其具有對(duì)抗人民警察執(zhí)法的故意。 持兇器砍砸正在執(zhí)法使用中的警車(chē)，妨害人民警察依法執(zhí)行公務(wù)的行為， 公然藐視國(guó)家法紀(jì)，嚴(yán)重?fù)p害執(zhí)法權(quán)威，若不予以刑法規(guī)制，勢(shì)必在實(shí)踐中帶來(lái)負(fù)面的導(dǎo)向和指引?？傊槟澄涞男淌逻`法程度嚴(yán)重，具有突出的刑法責(zé)難必要性，其行為已經(jīng)明顯妨害國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪追究其刑事 責(zé)任。
綜上所述，人民法院認(rèn)定針對(duì)警用裝備的襲警行為是否足以危及人 身安全，應(yīng)結(jié)合襲擊工具危險(xiǎn)性、襲擊強(qiáng)度、襲擊部位是否涉及安全駕 駛的關(guān)鍵部件、是否可能導(dǎo)致車(chē)輛傾覆或不能正常駕駛、搶奪警械是否 有意針對(duì)人身安全等情況進(jìn)行綜合分析判斷，堅(jiān)持嚴(yán)格依法、公正司法。 本案二審法院對(duì)被告人麻某武以妨害公務(wù)罪定罪處罰，符合案件事實(shí)， 體現(xiàn)了刑法謙抑性原則，貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，實(shí)現(xiàn)了政治效果、 法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一 。
(撰稿：江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院 戴建軍 陳佳雯
審編：最高人民法院刑事審判第三庭 朱晶晶)
