刑事審判參考（2026.3第148輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1720號(hào)]侯某峰詐騙案-被告人以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格處分詐騙財(cái)物后退繳退賠責(zé)任的分配
二、主要問(wèn)題
被告人以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格處分詐騙財(cái)物，如何分配退繳退賠責(zé)任?
三 、裁判理由
(一)對(duì)案外人是否基于善意獲取刑事涉案財(cái)物的司法審查
近年來(lái)，在詐騙、非法集資、黑惡勢(shì)力犯罪以及刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行等司法解釋中肯定了贓物可適用善意取得以阻斷刑事追贓。例如， 2011年施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具 體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2011〕7號(hào))第十條規(guī)定：“行為人已將詐騙財(cái)物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳：(一)對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取的；(二)對(duì)方無(wú)償取得詐騙 財(cái)物的；(三)對(duì)方以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得詐騙財(cái)物的；(四)對(duì)方取 得詐騙財(cái)物系源于非法債務(wù)或者違法犯罪活動(dòng)的。他人善意取得詐騙財(cái)物 的，不予追繳?！币勒找?guī)定，參照民事領(lǐng)域認(rèn)定善意取得的思路、標(biāo)準(zhǔn)，司 法實(shí)踐中總結(jié)出審查涉案財(cái)物是否符合善意取得的考察維度，包括主觀明 知、合理對(duì)價(jià)、取財(cái)方式等方面，同時(shí)明確了審查不同類型涉案財(cái)物權(quán)屬 應(yīng)分別依據(jù)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)和高度蓋然性的證明標(biāo) 準(zhǔn)。以此為基礎(chǔ)，基本能判斷案外人對(duì)獲取的涉案財(cái)物是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退繳 退賠責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)案外人獲取涉案財(cái)物權(quán)屬的司法審查。
本案中，對(duì)案外人危某林通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同從詐騙罪被告人侯某峰處獲得47套紅木家具是否屬于善意取得進(jìn)行了專門(mén)審查。
第一，危某林明知被告人侯某峰對(duì)涉案家具無(wú)處分權(quán)。 一方面，侯 某峰稱其曾告知危某林，其受被害單位甲公司所托，以紅木家具進(jìn)行抵押借款，后經(jīng)危某林要求將抵押借款協(xié)議變更為附贖回條件的買(mǎi)賣(mài)合同， 雙方不具有買(mǎi)賣(mài)紅木家具的意思表示；另一方面，甲公司的兩名員工曾 當(dāng)面明確告知危某林該批紅木家具屬于甲公司所有，甲公司已要求不再 辦理抵押并運(yùn)回家具，但被危某林以其已支付錢(qián)款為由拒絕。
第二，危某林系以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格取得詐騙財(cái)物。以被告人侯某峰詐騙行為實(shí)施時(shí)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估，涉案47套家具價(jià)值8599.4 萬(wàn)元，但危某林僅實(shí)際支付890萬(wàn)元即取得該批家具。危某林長(zhǎng)期從事 紅木家具交易，經(jīng)營(yíng)紅木家具公司，開(kāi)設(shè)紅木家具門(mén)店，涉案47套紅木 家具亦是其從甲公司所有的眾多紅木家具中親自挑選、確定，其應(yīng)當(dāng)明 知該購(gòu)買(mǎi)價(jià)格屬于明顯低價(jià)。
綜上所述，危某林對(duì)于涉案紅木家具不能適用善意取得，應(yīng)當(dāng)依法追繳。
(二)非善意案外人承擔(dān)退繳退賠責(zé)任的方式與范圍
在認(rèn)定非善意案外人應(yīng)承擔(dān)退繳責(zé)任后，若贓物仍然存在，直接予以追繳、返還即可。但如案外人將其取得的涉案財(cái)物再次轉(zhuǎn)賣(mài)、處置，就會(huì)造成贓物追繳、返還不能。此時(shí)司法不僅要明確非善意案外人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被其處置贓物的退賠責(zé)任，還要進(jìn)一步明確非善意案外人與刑 事被告人承擔(dān)退賠責(zé)任的方式及范圍。
1. 非善意案外人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失退賠責(zé)任
處理違法所得財(cái)物的目的，在于糾正由犯罪及相關(guān)行為造成的涉案財(cái)物被非法占有、發(fā)生損失或產(chǎn)生收益等不法狀態(tài)，恢復(fù)合法的財(cái)產(chǎn)秩序，并根據(jù)是否存在具體被害人，各有側(cè)重地發(fā)揮懲罰或救濟(jì)功能。在無(wú)具體被害人時(shí)，違法所得處置側(cè)重實(shí)現(xiàn)懲罰功能，通過(guò)沒(méi)收后上繳國(guó)庫(kù)來(lái)剝奪犯罪分子的非法獲利；而在有被害人合法財(cái)產(chǎn)遭受損失時(shí)，違法所得處置還要兼顧對(duì)被害人損失的救濟(jì)功能，通過(guò)返還被害人合法財(cái)產(chǎn)，挽回被害人損失，保障被害人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
涉案財(cái)物的具體處理方法包括追繳和責(zé)令退賠，但二者有所不同。
追繳側(cè)重于剝奪犯罪分子非法獲利， 一般以追繳違法所得及其收益為限； 責(zé)令退賠則更側(cè)重于恢復(fù)被害人合法權(quán)益，可以對(duì)被執(zhí)行人的合法財(cái)產(chǎn)變價(jià)賠償。在適用順序上，根據(jù)最高人民法院1999年發(fā)布的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，對(duì)因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，應(yīng)通過(guò)追繳贓款贓物、責(zé)令退賠的途徑解決；如贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的， 應(yīng)責(zé)令退賠。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的 解釋》(法釋〔2021〕1號(hào))第四百四十五條第二款規(guī)定，對(duì)判決時(shí)尚未追繳到案或者尚未足額退賠的違法所得，應(yīng)當(dāng)判決繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠。 也就是說(shuō)，在被害人受到損失需要彌補(bǔ)時(shí)，涉案財(cái)物處置以追繳優(yōu)先，以責(zé)令退賠為補(bǔ)充，此時(shí)無(wú)論是刑事被告人還是非善意取得涉案財(cái)物的第三人，當(dāng)其依法成為退繳義務(wù)人且返還不能時(shí)，均應(yīng)承擔(dān)退賠責(zé)任。
2. 非善意案外人應(yīng)當(dāng)與刑事被告人承擔(dān)共同退賠責(zé)任
依照《民法典》第三百一十一條之規(guī)定,在案外人善意取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，原權(quán)利人可以基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求無(wú)處分權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任、 侵權(quán)責(zé)任或不當(dāng)?shù)美姆颠€責(zé)任。但在案外人不能善意取得時(shí)，從實(shí)現(xiàn)( 一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或 者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依據(jù)前款規(guī) 定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)事人善意取 得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定?！?/span>
對(duì)被害人的救濟(jì)功能著眼，退贓退賠可視為因犯罪行為產(chǎn)生的民事侵權(quán)之債，具有民事賠償?shù)男再|(zhì)，只是基于司法效率提升等制度安排，作為刑事訴訟的組成部分予以推進(jìn)。刑事被告人的犯罪行為是程度嚴(yán)重的侵 權(quán)行為毋庸置疑。非善意案外人雖未參與被告人的犯罪行為，但其與刑事被告人共同處置涉案財(cái)物且具有過(guò)錯(cuò)，其從犯罪中所獲利益在客觀上 使得他人的合法權(quán)益受損，也符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。犯罪行為與涉案財(cái)物處置行為雖然在發(fā)生上具有先后順序，但共同造成了贓物無(wú)法返還的損害后果，符合行為復(fù)數(shù)性、共同過(guò)錯(cuò)或行為關(guān)聯(lián)性、損害結(jié)果同 一性以及數(shù)個(gè)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系等共同侵權(quán)行為的要件， 因此可以參照《民法典》關(guān)于多人共同侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，適用連帶責(zé)任。例如，在刑事被告人處置贓款贓物后，若僅由案外人獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任，或者刑事被告人僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，都屬于未完成或者未充分完成對(duì)刑事被告人侵權(quán)責(zé)任的評(píng)價(jià)，會(huì)出現(xiàn)刑事被告人與案外人退賠責(zé)任 “倒掛”的不合理現(xiàn)象。而適用連帶責(zé)任，不僅能充分評(píng)價(jià)造成損害后果的全部行為，與民事侵權(quán)責(zé)任法律依據(jù)相互對(duì)應(yīng)，實(shí)現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一， 還能更好地發(fā)揮退賠責(zé)任彌補(bǔ)被害人經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)功能，保障被害人 合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
3. 非善意案外人的退賠范圍以其實(shí)際獲利為限
非善意案外人以明顯低價(jià)獲得涉案贓物的，基于退賠義務(wù)來(lái)源不同及公平原則，應(yīng)當(dāng)扣除其已支付的對(duì)價(jià)。刑事被告人和非善意案外人的追繳義務(wù)來(lái)源有所不同，退賠范圍也應(yīng)有所區(qū)別。
刑事被告人退繳義務(wù)源于其犯罪行為直接導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生， 故其應(yīng)對(duì)損害后果整體承擔(dān)退賠責(zé)任，僅可能因不同被告人對(duì)損害后果的作用力不同，使得責(zé)任份額在被告人之間有所差別，而不能因其另行處置了贓款贓物而消減。非善意案外人的退繳義務(wù)源于其非善意從犯罪 中獲益的行為，故應(yīng)在其獲利范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任。在非善意案外人向刑事被告人支付了一定對(duì)價(jià)的情況下，其實(shí)際獲利范圍應(yīng)是扣除了對(duì)價(jià)的范圍，這也符合其過(guò)錯(cuò)程度，案外人僅在其參與處置贓物的獲利范圍內(nèi)具有過(guò)錯(cuò)，如超過(guò)該范圍承擔(dān)責(zé)任將會(huì)導(dǎo)致權(quán)益保護(hù)在被害人和案外 人之間有所失衡。刑事被告人取得的對(duì)價(jià)，則納入其對(duì)全部損害后果負(fù) 有的責(zé)任中整體評(píng)價(jià)。
本案中，進(jìn)入刑事訴訟程序時(shí)，僅有7套家具被扣押在案，可予以返還；另外40套家具(價(jià)值7900余萬(wàn)元)已被危某林再次轉(zhuǎn)賣(mài)、處置， 無(wú)法返還。被告人侯某峰作為刑事被告人實(shí)施了詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)7900 余萬(wàn)元的全部損失進(jìn)行賠償。危某林作為非善意案外人，被認(rèn)定為追繳義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其獲利部分進(jìn)行賠償。危某林支付了800余萬(wàn)元的對(duì)價(jià)， 在7900余萬(wàn)元中實(shí)際獲利7100余萬(wàn)元,故其應(yīng)以此范圍為限與侯某峰承擔(dān)共同退賠責(zé)任。侯某峰收取的800余萬(wàn)元對(duì)價(jià)，納入其全部損害退賠責(zé)任中評(píng)價(jià)。為此，二審法院撤銷了一審法院判決危某林對(duì)7900余萬(wàn) 元損失承擔(dān)主要退賠責(zé)任、被告人侯某峰承擔(dān)補(bǔ)充退賠責(zé)任的判項(xiàng)，改判侯某峰對(duì)7900余萬(wàn)元負(fù)有退賠責(zé)任，危某林則在其獲利的7100余萬(wàn)元 內(nèi)與侯某峰共同退賠。
(三)二審程序中對(duì)案外人訴訟權(quán)利的保障
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》
第二百七十九條第二款規(guī)定：“案外人對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳 息提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取案外人的意見(jiàn)；必要時(shí)，可以通知案外人出庭?！痹撘?guī)定對(duì)案外人訴訟權(quán)利確定了以知情權(quán)為基礎(chǔ)，以聽(tīng)取、審查權(quán)屬異議為核心的保障方式。這是因?yàn)?，在涉案?cái)物權(quán)屬的舉證上，對(duì)于屬于犯罪構(gòu)成事實(shí)的涉案財(cái)物，公訴人基于犯罪指控負(fù)有證明責(zé)任；對(duì)于其他可能需要追繳、退賠的財(cái)物，公訴人、被告人、案外 人等訴訟參與人則分別就各自提出的處理建議、意見(jiàn)負(fù)有證明責(zé)任。實(shí) 踐中，案外人一般是在對(duì)公訴機(jī)關(guān)主張的權(quán)屬有異議時(shí)，就其系合法取得涉案財(cái)物且能夠阻卻追繳的事實(shí)進(jìn)行舉證，反之則無(wú)須舉證。此種以聽(tīng)取、審查權(quán)屬異議為主要內(nèi)容的方式基本能夠保障訴訟程序查明事實(shí)、 救濟(jì)權(quán)利的功能。相關(guān)訴訟權(quán)利在前序程序未予以充分保障時(shí)，后續(xù)程 序須予以周全、救濟(jì)，并將對(duì)涉案財(cái)物權(quán)屬的審查貫穿于一審、二審乃 至再審程序的全過(guò)程。
本案中，二審法院通知危某林訴訟相關(guān)情況，并庭外聽(tīng)取其意見(jiàn)， 告知其就屬于善意取得進(jìn)行充分舉證，并在二審判決后向其送達(dá)刑事判 決書(shū)，對(duì)案外人參與訴訟的程序進(jìn)行了相關(guān)探索，切實(shí)保障了案外人的相關(guān)訴訟權(quán)利。
(撰稿：北京市高級(jí)人民法院 辛祖國(guó) 楊雋男
審編：最高人民法院刑事審判第二庭 段凰)
