黃新偉，中山大學刑法學碩士，金亞太刑辯團隊專職律師，安徽省律協(xié)刑事法律專業(yè)委員會秘書，合肥市律協(xié)刑委會委員，合肥市律協(xié)維權委員會委員。
夏煬，浙江工商大學法律碩士，金亞太刑辯團隊專職律師，安徽亞太刑事司法研究所研究員。
今天，距離第一次會見金某(化名)已經(jīng)過去整整四百零五天。經(jīng)歷了春夏秋冬的四季交替，經(jīng)歷了中秋、春節(jié)萬千家庭的歡聚團圓，更經(jīng)歷了一個刑事案件從偵查、審查起訴到一審判決會走過的所有程序。今天收到法院準許撤回起訴裁定，被告人離開看守所坐上回家火車，沒有太多的欣喜，更多的是對當前訴訟制度的唏噓感慨，是對檢察官、法官個人的努力和無奈的感同身受，是對那些法律工作者堅守的敬意。案件的曲折、煎熬除了當事人及其家屬以外，辯護律師也深有體會。我們希望通過這種方式將本案的辦案過程記錄下來，以供其他同行辦理同類案件作為一個參考。
基本案情
金某，男，南方某省農村戶籍，本案唯一被告人。2016年7月之前在合肥市從事傳銷活動，系B級經(jīng)理，2016年7月按照上級安排，與其他幾個經(jīng)理室的傳銷人員一同來到滁州市開展工作， 8月中旬被抓獲歸案。滁州市N區(qū)檢察院指控2015年年底以來，金某在合肥市、滁州市兩地從事“1040陽光工程”，直接或間接發(fā)展人員參加傳銷組織，金在該傳銷組織中已升至業(yè)務經(jīng)理級別，在傳銷經(jīng)理室起管理、協(xié)調等關鍵作用。至案發(fā)，該傳銷組織人員已超過30人且層級超過三層，應當對金某以組織、領導傳銷活動罪追究其刑事責任。
辦案經(jīng)過及結果
黃新偉、夏煬律師于2016年9月接受委托，彼時金某已經(jīng)被檢察院批準逮捕。辯護人介入后，嚴格按照王亞林刑辯團隊標準化要求，共會見金某十余次，各階段提交書面材料8份，并與承辦案件的警官、檢察官和法官當面溝通不下10次。接受委托的第二天前往滁州市某縣看守所會見金某了解基本案情和他的辯解，同日下午與承辦警官進行溝通、交流。根據(jù)此次會見和溝通了解到的情況向辦案機關提交《變更強制措施申請書》，得到的答復是檢察院已經(jīng)批準逮捕，因此決定不予變更強制措施。在金某被批準逮捕后的一個月，黃新偉、夏煬律師再次前往當?shù)貢娊鹉常⑾虺菔蠳區(qū)檢察院監(jiān)所科提交了《羈押必要性審查申請書》，而檢察院經(jīng)審查認為具有繼續(xù)羈押的必要。
2016年11月21日，該案移送滁州市N區(qū)檢察院審查起訴，辯護人前往檢察院閱卷后認為本案證據(jù)不足以證明金某的行為構成犯罪，向檢察院提交了《關于金某涉嫌組織、領導傳銷活動罪的辯護意見》。2016年12月21日本案第一次退回補充偵查，在第二次審查起訴期間辯護人再查閱補充偵查卷后再次向檢察院提交了《關于金某涉嫌組織、領導傳銷活動罪的補充辯護意見》。然而本案再次于2017年2月21日退回補充偵查，在補充偵查完畢后辯護人又向檢察院提交了《關于金某涉嫌組織、領導傳銷活動罪第二次退回補充偵查后的辯護意見》，認為本案證據(jù)不足，要求檢察院依法做出不起訴決定。經(jīng)過辯護人多次提交書面辯護意見要求做出不起訴決定以及多次與承辦檢察官當面溝通，檢察官表示需要報請檢委會決定。遺憾的是，在第三次審查起訴的最后一天，檢委會決定本案移送審查起訴。
2017年5月案件進入法院審判階段。黃新偉、夏煬律師于庭前與法官當面溝通并向法官提交書面辯護方案。2017年7月4日本案一審開庭審理，庭上辯護人發(fā)表了無罪辯護意見，并于庭后提交了書面辯護意見。庭后，經(jīng)審委會決定，本案退回檢察院補充偵查。
隨著案件流程的繼續(xù)，時間已經(jīng)來到了中秋節(jié)前夕，金某已經(jīng)被羈押超過一年時間，即便法院判決公訴機關指控的罪名成立，金某可能判處的刑期也就一年左右，同時辯護人也希望能夠讓金某能夠在中秋節(jié)與家人團聚。因此向辦案機關再次提交了《變更強制措施申請書》，然而此次申請后便是漫長的等待。
辯護人在庭后多次與承辦法官、檢察官進行溝通、交流，這樣的交流雖然并未帶來什么明確的答復，但是卻揣摩到了每個人內心的微妙變化，了解到了不合理制度下的身不由己。
好在，看似無止境的等待和家屬幾近放棄的堅持，最終換來了一個好的結果。2017年11月2日滁州市N區(qū)人民法院裁定準許滁州市N區(qū)人民檢察院撤回起訴。同日，檢察院作出不起訴決定，金某被無罪釋放。
后記
這樣一起無罪案件更加值得我們反思。根據(jù)本案的證據(jù)情況，本該在檢察院審查起訴階段就可以作出不起訴決定緣何非要等到法院審理并退回補充偵查后再撤訴？甚至在辯護人看來，本案在批捕環(huán)節(jié)就應當不予批捕。
我國憲法以及刑事訴訟法均規(guī)定公、檢、法三部門應當分工負責，相互配合，相互制約，以保證準確有效的執(zhí)行法律。檢察機關不僅刑事訴訟不僅僅承擔審查起訴的職能，同時也承擔著偵查監(jiān)督的職能。從本案的證據(jù)情況來看，在經(jīng)歷三次補充偵查后最終還是作出了不起訴決定，那么在審查批準逮捕時的證據(jù)情況就可以作出不予批捕決定。這些問題的出現(xiàn)反應出了以批捕為原則，以不捕為例外的羈押慣例的不合理，同時也折射出了檢、法機關內部監(jiān)督、糾錯機制不足的狀況，以及案件程序啟動后不合理推進的慣性之大。這些值得我們不斷反思和完善。
