蘇義飛講幫信罪的罪與罰：法理、實務與最新司法動向
引言
幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”），是2015年《刑法修正案（九）》增設的罪名，規(guī)定于《刑法》第二百八十七條之二。自設立以來，幫信罪案件數(shù)量持續(xù)大幅增長，已躍居各類刑事案件第三位。2025年7月28日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關于辦理幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動等刑事案件有關問題的意見》（法發(fā)〔2025〕12號，以下簡稱《意見》），對幫信罪的主觀明知認定、情節(jié)嚴重標準、罪名界限等問題作出系統(tǒng)性規(guī)定。涉“兩卡”（電話卡、銀行卡）犯罪案件占全部幫信犯罪案件的80%左右。在這一背景下，準確理解幫信罪的規(guī)范構造與司法適用，具有重要的理論與實踐意義。
一、規(guī)范性質：共犯的從屬性抑或正犯化？
幫信罪的規(guī)范性質，是刑法理論爭議的焦點。張明楷教授在《刑法學》第六版中明確指出：本條第一款并沒有將幫助犯提升為正犯，只是對其規(guī)定了獨立的法定刑，而不再適用刑法總則關于幫助犯（從犯）的處罰規(guī)定。這是根據(jù)共犯從屬性的原理、相關犯罪的保護法益以及相關行為是否侵犯法益及其侵犯程度得出的結論。
張明楷教授進一步闡述：“共犯的正犯化”以對正犯與共犯采取區(qū)分制為前提，幫助行為成立犯罪若不以正犯的存在為前提，則是共犯的正犯化，但幫信罪因以正犯的存在為前提，故不可能是共犯的正犯化。在區(qū)分制體系中，正犯是一次責任，刑法首先抑制的是正犯；教唆犯與幫助犯是二次責任，是以正犯的存在為前提的派生性、擴張性的犯罪形態(tài)。
按照“限制從屬性說”原理，正犯的存在，是指被教唆或者被幫助的正犯實施了符合構成要件且違法的行為（包括可罰的預備行為）。如果一個犯罪的成立以正犯實施符合構成要件且違法的行為為前提，該犯罪就不是正犯，只能是共犯。據(jù)此，幫信罪并非共犯的正犯化，而是以正犯（即利用信息網(wǎng)絡實施犯罪之人）的存在為前提的共犯形態(tài)。
這一理論定位具有重要的實踐意義。本條的規(guī)定，并沒有擴大幫助犯的處罰范圍，相反，因為“情節(jié)嚴重”的要求而明顯縮小了處罰范圍。不應當認為刑法第二百八十七條之二處罰所有的中立幫助行為。
二、核心構成要件：明知與情節(jié)嚴重的認定
（一）“明知”的認定規(guī)則
幫信罪的主觀要件是“明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪”。由于實踐中普遍缺少證明行為人主觀情況的直接證據(jù)，需綜合在案證據(jù)進行推定。如何認定“明知”，既是幫信罪認定的核心要素，也是司法的實踐難題。
2019年“兩高”《關于辦理非法利用信息網(wǎng)絡、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2019〕15號，以下簡稱《解釋》）第十一條列舉了七種可以認定“明知”的情形，包括：經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實施；接到舉報后不履行法定管理職責；交易價格或者方式明顯異常；提供專門用于違法犯罪的程序、工具；頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷毀數(shù)據(jù)等措施；為他人逃避監(jiān)管提供技術支持；以及其他足以認定行為人明知的情形。
2025年《意見》在《解釋》基礎上進一步細化了認定標準。認定“明知”，應當根據(jù)行為人提供幫助的時間、方式、次數(shù)、工具、相關行為是否違反法律禁止性規(guī)定、行為人是否逃避監(jiān)管或者規(guī)避調查以及非法獲利等情況，結合行為人的認知能力、職業(yè)身份、既往經(jīng)歷、與被幫助對象的關系及其供述和辯解等綜合認定。對信息網(wǎng)絡犯罪行為類型認識有誤的，不影響“明知”的認定。
《意見》進一步明確了三種可以認定為“其他足以認定行為人明知的情形”：
非法提供電話卡批量插入設備，非法提供具有改變主叫號碼、虛擬撥號、互聯(lián)網(wǎng)電話違規(guī)接入公用電信網(wǎng)絡等功能的設備、軟件，非法提供批量賬號、網(wǎng)絡地址自動切換系統(tǒng)、批量接收提供短信驗證、語音驗證的平臺；
因涉詐等異常情形被金融機構、電信業(yè)務經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)服務提供者采取限制、暫停服務等措施后，仍然實施有關行為的；
事先準備應對調查的話術口徑的。
司法實踐中，多個典型案例對“明知”的認定提供了指引：
在楊某磊幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動案中，行為人在知道辦理貸款的方式違規(guī)、辦理人員可能系違法犯罪分子的情況下，仍然主動聯(lián)系他人，辦理新的通訊設備并前往異地辦理貸款，不僅未支付辦理貸款時的合理費用反而由他人報銷路費、食宿費的，依法認定為“明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪”。
在楊某明幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動案中，行為人以明顯高于市場價格、通過虛擬貨幣交易等隱蔽方式收款，為他人安裝多部寬帶、固定電話及交換機等設備供他人非法使用，且頻繁變更地點、刪除信息記錄的，可以認定為“明知”。
在網(wǎng)絡支付結算型幫助行為中，不能不加分析論證，僅因提供銀行卡后又幫助轉賬或刷臉驗證，即一律升格為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。轉賬行為本身不能說明行為人明知所涉錢款系“他人犯罪所得”。一般來說，對多次或使用多個銀行賬戶幫助他人頻繁轉賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)，利用虛擬貨幣轉賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)，通過非法支付平臺、跑分平臺轉賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)，就轉賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)行為額外收取異?！笆掷m(xù)費”的，可以認定為具備掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“明知”。
（二）“情節(jié)嚴重”的認定標準
根據(jù)《刑法》第二百八十七條之二，幫信罪的入罪門檻是“情節(jié)嚴重”?！督忉尅返谑l列舉了七種“情節(jié)嚴重”的情形：
為三個以上對象提供幫助的；
支付結算金額二十萬元以上的；
以投放廣告等方式提供資金五萬元以上的；
違法所得一萬元以上的；
二年內(nèi)曾因非法利用信息網(wǎng)絡、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動、危害計算機信息系統(tǒng)安全受過行政處罰，又幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動的；
被幫助對象實施的犯罪造成嚴重后果的；
其他情節(jié)嚴重的情形。
2025年《意見》對涉“兩卡”犯罪中“情節(jié)嚴重”的認定標準進行了重要調整和整合：
第一，關于銀行賬戶、支付賬戶的標準。將原規(guī)定的出售、出租本人銀行賬戶、支付賬戶并達到相應流水金額的“情節(jié)嚴重”標準，明確為出售、出租本人3個銀行賬戶、支付賬戶并達到相應流水金額（30萬元以上）的“情節(jié)嚴重”標準。收購、出售、出租非本人銀行賬戶、支付賬戶或者單位銀行賬戶、單位支付賬戶，且賬戶流入資金三十萬元以上的，同樣認定為“情節(jié)嚴重”。
第二，關于電話卡的標準。將原規(guī)定的收購、出售、出租他人電話卡20張以上屬于“情節(jié)嚴重”情形，調整為不再區(qū)分他人、本人，只要收購、出售、出租電話卡20張以上，即認定屬于“情節(jié)嚴重”情形，進一步嚴密刑事法網(wǎng)。
第三，關于證明要求。《意見》明確，以“出售、出租本人銀行賬戶、支付賬戶三個以上且賬戶流入資金三十萬元以上”等情形認定構成幫信罪，應先行查證流入資金中被幫助對象涉嫌犯罪金額等是否達到相關犯罪認定標準。
第四，關于“無法查證被幫助對象是否達到犯罪的程度” ?！督忉尅返谑l第二款規(guī)定，確因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達到犯罪的程度，但相關數(shù)額總計達到支付結算金額二十萬元、以投放廣告等方式提供資金五萬元、違法所得一萬元標準五倍以上，或者造成特別嚴重后果的，應當以幫信罪追究行為人的刑事責任?！兑庖姟愤M一步明確，“確因客觀條件限制無法查證”是指因被幫助的對象眾多等原因，難以逐一查證被幫助對象是否達到被追究刑事責任的程度。
三、罪名界限：幫信罪與關聯(lián)犯罪的區(qū)分
幫信罪在司法適用中，最容易與掩飾、隱瞞犯罪所得罪（掩隱罪）以及詐騙罪共犯產(chǎn)生混淆。準確區(qū)分這些罪名，是司法實踐中的難點。
（一）幫信罪與掩隱罪的界限
2025年《意見》要求，辦案機關應當綜合考察行為人主觀明知的內(nèi)容和程度、提供幫助的類型和方式，根據(jù)主客觀相一致原則準確區(qū)分涉“兩卡”案件中幫信罪與掩隱罪。
2022年《關于“斷卡”行動中有關法律適用問題的會議紀要》提供了明確的區(qū)分標準：
明知他人實施電信網(wǎng)絡犯罪，參加詐騙團伙或者與詐騙團伙之間形成較為穩(wěn)定的配合關系，長期為他人提供信用卡或者轉賬取現(xiàn)的，可以詐騙罪論處。
行為人向他人出租、出售信用卡后，在明知是犯罪所得及其收益的情況下，又代為轉賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等，或者為配合他人轉賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)而提供刷臉等驗證服務的，可以掩隱罪論處。
明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，僅向他人出租、出售信用卡，未實施其他行為，達到情節(jié)嚴重標準的，可以幫信罪論處。
對于普通供卡人員，若僅有偶發(fā)轉賬且無明確明知證據(jù)，應優(yōu)先認定為幫信罪；對于確有證據(jù)證明其明知是犯罪所得的行為，才以掩隱罪論處。
（二）幫信罪與詐騙罪共犯的界限
行為人不明知他人利用信息網(wǎng)絡實施的具體犯罪性質，無事先通謀、事中勾連，亦未形成長期穩(wěn)定配合關系，為他人提供技術支持或者其他幫助，情節(jié)嚴重的，不宜認定為詐騙罪共犯，應當以幫信罪論處。
在為電信網(wǎng)絡詐騙“引流”的案件中，行為人對后續(xù)詐騙行為雖然有概括明知，但對于“上線”后續(xù)是否實施、如何實施詐騙犯罪缺乏具體認知，亦未在事先、事中與“上線”共謀，提供幫助的時間較短，不宜按照詐騙罪的幫助犯論處。
對于設置并運行偽基站的行為，事前沒有與上游犯罪分子共謀，且獲得好處費的方式是按天收取固定費用，并不參與上游犯罪違法所得的分成，實施犯罪行為的時間較短，無法掌握上游犯罪分子實施犯罪的具體情況，對上游犯罪行為參與程度較低，不能認定與上游犯罪構成共犯，以幫信罪論處更為適宜。
《意見》進一步明確，為他人利用信息網(wǎng)絡實施詐騙等犯罪收購或者組織、招募、介紹人員提供銀行賬戶、支付賬戶、電話卡等，事先通謀或者形成較為穩(wěn)定配合關系的，按照電信網(wǎng)絡詐騙等信息網(wǎng)絡犯罪的共同犯罪處罰。
（三）幫信罪與非法經(jīng)營罪的競合
在搭建、租售非法第四方支付平臺案件中，行為具有經(jīng)營性特征——根據(jù)資金流水按比例抽成，在運營商事先充值金額不足以供其按比例收取費用時即停止運營商使用系統(tǒng)，體現(xiàn)了對下級運營商的管理性、控制性。此類行為不僅符合幫信罪的構成要件，同時還符合非法經(jīng)營罪的構成要件，應當擇一重罪論處。
以虛擬貨幣為媒介進行非法外匯兌換，向非法買賣外匯人員提供虛擬貨幣交易服務，但對所幫助犯罪只是概括認識，沒有具體認識到是為非法買賣外匯犯罪提供幫助的，依法以幫信罪論處。
四、寬嚴相濟：刑事政策的精準適用
（一）依法從嚴懲處的情形
根據(jù)當前幫信犯罪日益職業(yè)化、組織化、隱蔽化、智能化的趨勢，2025年《意見》明確了依法從嚴懲處的八種情形：
組織或者長期從事收購、販賣他人銀行賬戶、支付賬戶、電話卡、物聯(lián)網(wǎng)卡、互聯(lián)網(wǎng)賬號等非法活動的；
組織、利用未成年人、在校學生、老年人、殘疾人等群體實施犯罪的；
電信、金融、互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)從業(yè)人員利用職業(yè)或者提供服務便利實施犯罪的；
跨境非法提供技術支持或者幫助的；
提供專門或者主要用于信息網(wǎng)絡犯罪活動的技術、軟件、設備的；
利用“深度合成”等人工智能技術實施犯罪的；
二年內(nèi)曾因幫信、掩隱等行為受過行政處罰的；
五年內(nèi)曾因幫信、掩隱等行為被判決有罪或者作相對不起訴的。
2025年發(fā)布的典型案例中，張某某伙同他人開設“工作室”，有組織地非法提供互聯(lián)網(wǎng)賬號“解封”、虛假注冊等新型技術幫助；薛某身為通訊運營商工作人員，明知他人申辦電話卡用于違法犯罪活動仍違反規(guī)定辦理——這些均體現(xiàn)了對組織性、職業(yè)性幫信犯罪和行業(yè)“內(nèi)鬼”的從嚴懲處。
（二）依法從寬處理的情形
《意見》同時明確了可以從寬處罰的情形：
被誘騙實施犯罪的；
參與時間較短、獲利較少的；
認罪認罰的；
積極配合辦案機關追查相關信息網(wǎng)絡犯罪，起到重要作用的。
具有上述情形，犯罪情節(jié)輕微的，可以依法不起訴或者免予刑事處罰。
（三）對未成年人、在校學生的特殊政策
《意見》強調，對未成年人實施幫信犯罪，應當堅持 “教育、感化、挽救”方針，依法從寬處罰。情節(jié)顯著輕微危害不大的，依法不作為犯罪處理；具有從寬情形之一且犯罪情節(jié)輕微的，一般應當不起訴或者免予刑事處罰。
在校學生實施幫信犯罪，可以參照前述規(guī)定，酌情從寬處罰。
2020年《關于深入推進“斷卡”行動有關問題的會議紀要》也指出，對于初犯、偶犯、未成年人、在校學生、老年人等，要以教育、挽救、懲戒、警示為主，善于綜合運用行政處罰、信用懲戒和刑事打擊手段。情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不以犯罪論處。
在游某龍等9人幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動案中，游某龍等3名被告人系初犯，到案后認罪悔罪，全額退出違法所得，并主動補償被騙人員損失取得諒解，人民法院對其判處刑罰的同時宣告適用緩刑。這體現(xiàn)了對自愿補償被害人損失的“兩卡”犯罪人員依法從寬處理的司法導向。
五、綜合治理：從個案懲處到系統(tǒng)治理
2025年《意見》構建了幫信罪綜合治理的制度框架：
行刑銜接。辦案機關應當根據(jù)收購、出售、出租銀行賬戶等的性質、資金流入、違法所得以及行為人地位作用、主觀惡性等，綜合判斷刑事追究的必要性。犯罪情節(jié)輕微的，可以依法不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。尚不構成犯罪或被不起訴、免予刑事處罰的，根據(jù)《反電信網(wǎng)絡詐騙法》等依法處理。
職業(yè)禁止與禁止令。利用職業(yè)便利或者違背職業(yè)要求的特定義務實施幫信犯罪被判處刑罰的，人民法院可以依法宣告職業(yè)禁止；對于嚴重違背職業(yè)要求的特定義務的，應當依法宣告職業(yè)禁止。被判處緩刑的，可以依法宣告禁止令。
司法建議與檢察建議。人民法院、人民檢察院在辦理案件中發(fā)現(xiàn)金融機構、電信業(yè)務經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)服務提供者和有關監(jiān)管部門存在系統(tǒng)性風險隱患的，應當及時制發(fā)司法建議書、檢察建議書。
法治宣傳教育。辦案機關應當通過以案釋法、普法宣傳等方式，有針對性地開展反信息網(wǎng)絡違法犯罪宣傳教育。特別要注重加強與教育行政部門、學校及其他教育機構的溝通協(xié)作，協(xié)同做好對未成年人、在校學生等重點群體的教育管理和法治宣傳教育。
結語
幫信罪作為信息網(wǎng)絡時代刑法應對新型犯罪的重要制度設計，自設立以來在打擊網(wǎng)絡黑灰產(chǎn)方面發(fā)揮了重要作用。然而，隨著幫信罪案件數(shù)量的急劇增長，如何準確把握其規(guī)范屬性、合理劃定處罰范圍、精準貫徹寬嚴相濟刑事政策，已成為刑事司法的重要課題。
2025年“兩高一部”《意見》的出臺，系統(tǒng)性地整合了涉“兩卡”幫信犯罪的辦案規(guī)則，進一步明確了主觀明知認定、情節(jié)嚴重標準以及罪名界限，為統(tǒng)一法律適用提供了更為明確的指引。在嚴厲打擊組織性、職業(yè)性幫信犯罪的同時，對未成年人、在校學生等群體依法從寬處理，體現(xiàn)了打擊與治理、懲治與預防、教育相結合的系統(tǒng)思維。
幫信罪的司法適用，既要在個案中實現(xiàn)罪責刑相適應，也要在宏觀層面推動網(wǎng)絡犯罪的綜合治理。唯有如此，才能在有效打擊犯罪與防止處罰范圍不當擴張之間找到恰當?shù)钠胶狻?/p>
