蘇義飛講保險(xiǎn)詐騙罪：核心裁判規(guī)則與實(shí)務(wù)辨護(hù)
保險(xiǎn)詐騙罪是金融詐騙領(lǐng)域中罪名適用爭(zhēng)議較多、構(gòu)成要件較為復(fù)雜的一個(gè)罪名。安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛律師結(jié)合《刑法》第一百九十八條、最新司法解釋、立法解釋及權(quán)威裁判案例，對(duì)本罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)、犯罪主體、著手時(shí)點(diǎn)、共犯認(rèn)定、罪名界限等核心裁判規(guī)則進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。以下為相關(guān)要點(diǎn)解析。
一、量刑標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確理解：僅有“數(shù)額較大”明確
根據(jù)《刑法》第一百九十八條，保險(xiǎn)詐騙罪的量刑分為三檔：進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照上述三檔刑期處罰，但未規(guī)定對(duì)直接責(zé)任人員并處罰金。
在數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上，目前僅有“數(shù)額較大”具有明確的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第五十一條，保險(xiǎn)詐騙案數(shù)額在五萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴。然而，對(duì)于“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”，現(xiàn)行司法解釋尚未給出統(tǒng)一、明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。蘇義飛律師指出，在相關(guān)司法解釋明確升檔量刑標(biāo)準(zhǔn)之前，司法實(shí)踐中可以參照詐騙罪或者合同詐騙罪的倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行把握。這一點(diǎn)在具體案件辯護(hù)和量刑預(yù)判中尤為重要，不宜直接將其他罪名的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)套用于保險(xiǎn)詐騙罪。
二、犯罪主體嚴(yán)格限定：無(wú)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人身份不構(gòu)成本罪正犯
保險(xiǎn)詐騙罪屬于身份犯，行為人必須具有投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的身份，方能構(gòu)成本罪的正犯。對(duì)“受益人”的解釋，應(yīng)當(dāng)與《保險(xiǎn)法》中的受益人概念保持一致。如果被告人并不具備上述身份，即便其單獨(dú)制造保險(xiǎn)事故、騙取保險(xiǎn)理賠，也不能以保險(xiǎn)詐騙罪定罪處罰。
在（2025年）尹某林詐騙案中，法院明確指出：被告人沒有投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的身份，不能成為保險(xiǎn)詐騙罪的正犯，其行為應(yīng)以詐騙罪論處。蘇義飛律師強(qiáng)調(diào)，這一裁判規(guī)則直接決定了罪名的走向——身份不符，罪名即變，辯護(hù)時(shí)首先應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人的主體資格。
三、著手時(shí)點(diǎn)的精準(zhǔn)劃定：從申請(qǐng)理賠開始，而非制造事故
保險(xiǎn)詐騙罪的著手時(shí)點(diǎn)，不是從行為人制造保險(xiǎn)事故之時(shí)起算，而是從行為人開始向保險(xiǎn)公司虛構(gòu)保險(xiǎn)事故、申請(qǐng)賠付保險(xiǎn)金之時(shí)起算。這是因?yàn)?，只有進(jìn)入理賠申請(qǐng)環(huán)節(jié)，才可能對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪所保護(hù)的金融管理秩序和保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)法益造成現(xiàn)實(shí)的、緊迫的威脅。
最高人民法院刑事審判參考第198號(hào)案例明確指出：當(dāng)行為人自行制造已發(fā)生保險(xiǎn)事故的假象，但尚未來(lái)得及據(jù)此向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付的，實(shí)質(zhì)上仍是在為保險(xiǎn)詐騙作準(zhǔn)備，屬于犯罪預(yù)備，尚未進(jìn)入實(shí)行階段。這一判斷對(duì)于區(qū)分犯罪預(yù)備與未遂、是否可以從寬處罰或者免予刑事處罰，具有重要實(shí)務(wù)意義。
四、共犯的認(rèn)定與想象競(jìng)合的處理：幫助制造事故可能同時(shí)觸犯故意傷害罪
幫助他人制造保險(xiǎn)事故的行為人，可以成立保險(xiǎn)詐騙罪的幫助犯。但如果該幫助行為同時(shí)觸犯其他罪名，則不能作雙重評(píng)價(jià)，而應(yīng)按照想象競(jìng)合犯從一重罪處罰。
第296號(hào)案例提供了典型裁判路徑：黃某2雖不具備保險(xiǎn)詐騙罪主體的特殊身份，但其明知曾某1意欲實(shí)施保險(xiǎn)詐騙，仍答應(yīng)并幫助其故意制造保險(xiǎn)事故（幫助自殘），共同為曾某1著手實(shí)施保險(xiǎn)詐騙創(chuàng)造條件，可成立保險(xiǎn)詐騙罪（預(yù)備）的幫助犯。然而，黃某2的幫助行為同時(shí)造成了他人身體健康受到傷害，觸犯了故意傷害罪。一個(gè)行為同時(shí)具備兩種性質(zhì)，系想象競(jìng)合犯，按照從一重處斷原則，最終僅以故意傷害罪定罪處罰，而不作雙重評(píng)價(jià)。蘇義飛律師提示，這一規(guī)則對(duì)于代理共同犯罪案件時(shí)選擇辯護(hù)策略和預(yù)測(cè)量刑具有直接指導(dǎo)意義。
五、社會(huì)保險(xiǎn)金詐騙不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，而應(yīng)按詐騙罪論處
實(shí)務(wù)中容易混淆的是，以欺詐、偽造證明材料等手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金，是否屬于保險(xiǎn)詐騙罪？全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2014年專門作出的立法解釋明確規(guī)定：上述行為屬于刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任，而非保險(xiǎn)詐騙罪。
蘇義飛律師特別指出，這一立法解釋具有強(qiáng)制性效力。社會(huì)保險(xiǎn)金與商業(yè)保險(xiǎn)金在法律性質(zhì)、管理主體和保護(hù)法益上存在根本區(qū)別，司法實(shí)踐和辯護(hù)工作中必須嚴(yán)格區(qū)分，切忌張冠李戴。
六、保險(xiǎn)詐騙未遂：情節(jié)嚴(yán)重的可追究刑事責(zé)任
保險(xiǎn)詐騙罪是否存在未遂形態(tài)，以及未遂是否一律處罰，曾存在一定爭(zhēng)議。最高人民檢察院法律政策研究室于1998年作出的答復(fù)明確指出：行為人已經(jīng)著手實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為，但由于其意志以外的原因未能獲得保險(xiǎn)賠償?shù)?，是詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。
公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局在2009年的一份批復(fù)中進(jìn)一步確認(rèn)：對(duì)于隱瞞被保險(xiǎn)人已患重病等事實(shí)、投保高額保險(xiǎn)并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后申請(qǐng)理賠的行為，即使最終未獲理賠，只要情節(jié)嚴(yán)重，也應(yīng)當(dāng)依法追訴。蘇義飛律師提醒，這意味著保險(xiǎn)詐騙未遂并非當(dāng)然不處罰，是否“情節(jié)嚴(yán)重”成為入罪與否的關(guān)鍵變量，辯護(hù)時(shí)應(yīng)重點(diǎn)審查未遂情節(jié)的實(shí)際危害程度。
七、非法占有目的的認(rèn)定：堅(jiān)持主客觀相一致原則
根據(jù)2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，金融詐騙犯罪均以非法占有為目的。在認(rèn)定是否具有非法占有目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人供述。司法實(shí)踐中，可以認(rèn)定為具有非法占有目的的情形包括：明知沒有歸還能力而大量騙取資金；非法獲取資金后逃跑；肆意揮霍騙取資金；使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)；抽逃、轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)以逃避返還資金；隱匿、銷毀賬目或者搞假破產(chǎn)、假倒閉以逃避返還資金；以及其他非法占有資金、拒不返還的行為。
蘇義飛律師強(qiáng)調(diào)，如果存在證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的，即使資金最終不能歸還，也不能簡(jiǎn)單按金融詐騙罪處罰。這一原則對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的出罪辯護(hù)具有重要意義。
八、保險(xiǎn)法中的行政責(zé)任與刑事責(zé)任的銜接
《保險(xiǎn)法》（2015年修訂）第一百三十一條、第一百六十五條和第一百七十四條對(duì)保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人以及投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的行政違法責(zé)任作出了規(guī)定。例如，保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人串通投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人騙取保險(xiǎn)金的，由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，處五萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重的吊銷業(yè)務(wù)許可證。投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處罰。
蘇義飛律師指出，行政違法與刑事犯罪之間存在層級(jí)遞進(jìn)關(guān)系，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意防止“以罰代刑”或者“以刑代罰”的偏頗，準(zhǔn)確區(qū)分違法數(shù)額、主觀故意、損害后果等因素，依法認(rèn)定是否達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)。
結(jié)語(yǔ)
保險(xiǎn)詐騙罪的裁判規(guī)則圍繞主體身份、著手時(shí)點(diǎn)、共犯競(jìng)合、罪名界限、未遂形態(tài)等關(guān)鍵問(wèn)題形成了較為清晰的實(shí)務(wù)框架。蘇義飛律師總結(jié)認(rèn)為，辦理此類案件需要牢牢把握以下幾點(diǎn)：身份不符則罪名不成立保險(xiǎn)詐騙罪正犯；著手從申請(qǐng)理賠開始，而非制造事故；社會(huì)保險(xiǎn)金詐騙按詐騙罪論處；未遂但情節(jié)嚴(yán)重仍可追訴；共犯行為可能同時(shí)觸犯其他罪名，按想象競(jìng)合從一重處；數(shù)額巨大和特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，可參照詐騙罪或合同詐騙罪的倍數(shù)把握。由于法律法規(guī)及司法解釋每年都會(huì)出現(xiàn)新變化，建議以蘇義飛律師網(wǎng)站每年更新的量刑標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，具體案件仍需咨詢專業(yè)刑事律師。
