刑事審判參考（2026.4第149輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1726號(hào)]唐某平等人、武漢某文化傳播有限責(zé)任公司破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案-通過DDOS網(wǎng)站實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊行為的定罪量刑
二、主要問題
如何認(rèn)定提供DDOS 攻擊服務(wù)的網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò)攻擊請(qǐng)求者的行為性質(zhì)以及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)?
三 、裁判理由
隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪也不斷變化，不僅犯罪主體日趨多元、犯罪方式更加復(fù)雜，還形成了產(chǎn)業(yè)化、專門化的犯罪產(chǎn)業(yè)鏈， 由此引發(fā)多重司法認(rèn)定難題。以往破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪通常是由“黑客”直接實(shí)施，但近年來，行為人創(chuàng)建、運(yùn)營(yíng)專門網(wǎng)站提供 DDOS 攻 擊服務(wù)的案件時(shí)有發(fā)生，傳統(tǒng)的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪出現(xiàn)了組織性、 營(yíng)業(yè)性的新形態(tài)。在此情形下對(duì)相關(guān)人員如何定罪量刑，司法實(shí)踐做法 不盡一致，進(jìn)而影響案件辦理效果。針對(duì)以上問題，我們認(rèn)為可從以下 三個(gè)方面進(jìn)行分析。
( 一 ) 創(chuàng)建 、運(yùn)營(yíng)專門網(wǎng)站提供DDOS攻擊服務(wù)的行為認(rèn)定
DDoS攻擊是指通過控制被他人以植入木馬等方式非法控制的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等資源，對(duì)一個(gè)或多個(gè)目標(biāo)發(fā)動(dòng)攻擊，致使目標(biāo)服務(wù)器斷網(wǎng)或資源用盡，最終停止提供服務(wù)的行為，常伴隨敲詐金錢、打擊報(bào)復(fù)、同行惡意競(jìng)爭(zhēng)等目的?！缎谭ā返诙侔耸鶙l將“干擾”作為破壞計(jì)算 機(jī)信息系統(tǒng)罪的行為類型之一，具體指用刪除、修改、增加以外的其他 方法破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能，使其不能正常運(yùn)行。 DDoS攻擊向目標(biāo)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)發(fā)送大量請(qǐng)求，消耗系統(tǒng)資源，使其無法正常提供服務(wù)， 故理論與實(shí)踐均認(rèn)為DDoS攻擊屬于干擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。
在專門網(wǎng)站提供DDoS攻擊服務(wù)的情況下，盡管網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)管理者(含攻擊服務(wù)提供者)并非犯意的發(fā)起者，屬于接受他人報(bào)酬實(shí)施犯罪，但綜合來看，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。 一方面，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)管理者主觀上具有干擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪故意，也實(shí)施了DDoS攻擊行為，并且造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重，對(duì)其以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪論處并無不當(dāng)。另一方面，認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪相比認(rèn)定為其他犯罪更為妥當(dāng)。雖然網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)管理者系為了提供 DDoS攻擊服務(wù)而設(shè)立網(wǎng)站，符合非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪規(guī)定的情形，但是非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的法定刑僅為三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金，認(rèn)定為該罪難以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)；網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)管理者是自己提供DDoS攻擊服務(wù)，不是為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持，也不宜認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。綜上所述，行為人創(chuàng)建、運(yùn)營(yíng)為他人提供DDoS攻擊服務(wù)的網(wǎng)站，造成被攻擊的網(wǎng)站、服務(wù)器等計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的，應(yīng)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。
本案中，被告人唐某平伙同被告人王某、肖某等人建立具有會(huì)員充值、任務(wù)提交功能的DDoS攻擊網(wǎng)站，通過網(wǎng)絡(luò)推廣等方式吸收有攻擊需求的人員在網(wǎng)站進(jìn)行會(huì)員注冊(cè)、充值及提交DDoS攻擊任務(wù)，接受會(huì)員充值總額為176310元。該網(wǎng)站根據(jù)會(huì)員提交的需要攻擊的IP地址、端口號(hào)、攻擊方式、攻擊時(shí)間等內(nèi)容，借助境外網(wǎng)站針對(duì)會(huì)員提供的目標(biāo) IP 進(jìn)行DDoS攻擊，攻擊過程中產(chǎn)生大量網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包，導(dǎo)致被攻擊IP的網(wǎng)站、服務(wù)器相關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果特別嚴(yán)重，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
( 二 ) 網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)管理者、網(wǎng)絡(luò)攻擊請(qǐng)求者的共同犯罪認(rèn)定
在專門網(wǎng)站提供 DDOS攻擊服務(wù)的情況下，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)管理者、網(wǎng)絡(luò)攻擊請(qǐng)求者形成一種“交易”模式的共同犯罪。 一方面，網(wǎng)絡(luò)攻擊請(qǐng)求者 與網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)管理者具有意思聯(lián)絡(luò)。共同犯罪故意不僅要求行為人具有主 觀明知，而且要求彼此之間具有意思聯(lián)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)攻擊請(qǐng)求者通過DDoS攻 擊網(wǎng)站發(fā)布攻擊請(qǐng)求，請(qǐng)求中包括 DDoS 攻擊的目標(biāo)、方式等具體內(nèi)容。 雖然網(wǎng)絡(luò)攻擊請(qǐng)求者形式上是DDoS攻擊服務(wù)的接受方，但實(shí)際上是犯意 發(fā)起者。網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)管理者接受網(wǎng)絡(luò)攻擊請(qǐng)求者的請(qǐng)求，雙方就 DDoS攻擊 的目標(biāo)、方式等達(dá)成了合意，形成了具體的意思聯(lián)絡(luò)。另一方面，網(wǎng)站 經(jīng)營(yíng)管理者、網(wǎng)絡(luò)攻擊請(qǐng)求者共同完成了犯罪行為。網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)管理者不 但是按照網(wǎng)絡(luò)攻擊請(qǐng)求者要求的目標(biāo)、方式完成DDoS 攻擊的，而且網(wǎng)站 經(jīng)營(yíng)管理者進(jìn)行 DDoS攻擊的對(duì)象、時(shí)間是與網(wǎng)絡(luò)攻擊請(qǐng)求者的充值數(shù) 額 、請(qǐng)求次數(shù)直接對(duì)應(yīng)的，二者事實(shí)上共同完成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行 為。此外，還應(yīng)注意網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)管理者的行為具有“一對(duì)多”特征，往往 同時(shí)向多個(gè)對(duì)象提供 DDoS攻擊服務(wù)，因此在共同犯罪中的地位作用更加 突出，在刑罰裁量方面應(yīng)當(dāng)著重考慮。
本案中，被告人張某等人在被告人唐某平等人創(chuàng)建、運(yùn)營(yíng)的主要從事網(wǎng)絡(luò)攻擊活動(dòng)的網(wǎng)站進(jìn)行會(huì)員注冊(cè)、充值并提交攻擊任務(wù)，就攻擊同 行公司招生網(wǎng)站 IP 地址、域名提起犯意，唐某平等人創(chuàng)建、運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站 借助境外網(wǎng)站對(duì)攻擊任務(wù)中的IP 地址、域名實(shí)施DDoS 攻擊，造成被攻 擊IP的網(wǎng)站、服務(wù)器相關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。網(wǎng)絡(luò)攻擊請(qǐng)求 者張某及網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)管理者唐某平等人構(gòu)成共同犯罪。在共同犯罪中，就 DDoS攻擊網(wǎng)站涉及的所有犯罪，唐某平等人屬于主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其 參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰；張某系犯意發(fā)起者，無疑也屬于 主犯。
(三)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后果嚴(yán)重的判定
關(guān)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的定罪量刑，《辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng) 安全案件解釋》第四條具體規(guī)定了后果嚴(yán)重和后果特別嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)， 其中第一款第一項(xiàng)和第二項(xiàng)涉及的被破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的臺(tái)數(shù)是最常 用的標(biāo)準(zhǔn)。然而，隨著云技術(shù)、內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò) ( CDN) 技術(shù)、虛擬主機(jī) 等新技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用，網(wǎng)站的組成日趨復(fù)雜，域名、 IP 地址與網(wǎng)站原有 的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系被打破，一個(gè) IP 地址或域名可能對(duì)應(yīng)多個(gè)網(wǎng)站。但如果 IP 地址或域名不能正常訪問，也必然會(huì)干擾相應(yīng)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正 常運(yùn)行，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況妥當(dāng)認(rèn)定，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。 有鑒于此，對(duì)于通過DDoS 攻擊他人IP 地址、網(wǎng)站的案件，不能簡(jiǎn)單將 被攻擊IP 地址、網(wǎng)站域名的個(gè)數(shù)直接等同于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的臺(tái)數(shù)，而 應(yīng)當(dāng)根據(jù)《辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全案件解釋》第四條第一款第五 項(xiàng)規(guī)定的“造成其他嚴(yán)重后果”情形，結(jié)合被攻擊IP 地址和網(wǎng)站域名的 數(shù)量、攻擊持續(xù)時(shí)間以及所造成的損失或者影響等情節(jié)，綜合評(píng)判是否 屬于后果嚴(yán)重或者后果特別嚴(yán)重。
本案中，被告人張某提交攻擊任務(wù)中的 IP 地址或域名指向與相關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)存在復(fù)雜的對(duì)應(yīng)關(guān)系。具體包括三種可能情況：第一種情 況是有1個(gè) IP 地址對(duì)應(yīng)1個(gè)網(wǎng)站的云服務(wù)器，可以認(rèn)定攻擊1臺(tái)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)；第二種情況是有2個(gè) IP 地址所在的機(jī)柜通過交換機(jī)連接著7個(gè)服務(wù)器，此時(shí)攻擊臺(tái)數(shù)應(yīng)為交換機(jī)及其連接服務(wù)器的個(gè)數(shù)；第三種情況是有2個(gè)IP 地址分別對(duì)應(yīng)2臺(tái)云服務(wù)器，每臺(tái)云服務(wù)器里托管200多個(gè)網(wǎng)站。被告人張某為打壓同行、提升自己經(jīng)營(yíng)公司的排名，對(duì)同行公司網(wǎng)站的11個(gè)IP 地址或者域名提交百余次DDoS攻擊任務(wù)，導(dǎo)致眾多被害公司網(wǎng)站登錄緩慢、無法打開、無法訪問，最終影響了被害公司的正常經(jīng)營(yíng)。結(jié)合被攻擊IP 地址、網(wǎng)站的數(shù)量、攻擊時(shí)間以及所造成的損失或者影響等因素，依據(jù)《辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全案件解釋》第四 條第一款第五項(xiàng)的兜底性規(guī)定，綜合評(píng)判認(rèn)定張某的行為屬于造成其他嚴(yán)重后果的情形，依此定罪處罰。
此外，即便適用《辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全案件解釋》的兜底項(xiàng)規(guī)定，也需要注意處罰梯度，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。《辦理危害計(jì)算機(jī)信 息系統(tǒng)安全案件解釋》第四條第一款第五項(xiàng)為“造成其他嚴(yán)重后果的”, 第四條第二款第四項(xiàng)為“造成其他特別嚴(yán)重后果的”。本案中，被告人唐某平等人創(chuàng)建、運(yùn)營(yíng)主要從事網(wǎng)絡(luò)攻擊活動(dòng)的網(wǎng)站，服務(wù)眾多“用戶”, 進(jìn)行大量攻擊，違法所得達(dá)176310余元，應(yīng)認(rèn)定為屬于造成其他特別嚴(yán)重后果的情形，其罪責(zé)重于被告人張某等人。
(撰稿：最高人民法院刑事審判第三庭 王肅之 江蘇省南通市海門區(qū)人民法院 杜開林
江蘇省南通市中級(jí)人民法院 丁凈玉 審編：最高人民法院刑事審判第三庭 汪 斌)
