袁陽律師代理控告拒執(zhí)罪成功立案
【關鍵詞】拒不執(zhí)行判決、裁定罪、刑事控告、法院移送、成功立案
【承辦律師】
袁陽，安徽金亞太律師事務所合伙人
【案情簡介】
孟某與孫某民間借貸糾紛，經(jīng)一審、二審，2024年3月20日合肥市中級人民法院以調(diào)解結案，但孫某未按調(diào)解書約定期限履行還款義務。孟某向法院申請強制執(zhí)行后，孫某拒不報告財產(chǎn)情況。后通過調(diào)查令查詢到孫某存在轉移財產(chǎn)線索，孟某之前委托的代理律師在向法院申請移送公安立案未果后，案件一度陷入僵局。
【辦案經(jīng)過】
孟某陷入困境之際慕名向袁陽律師尋求幫助。接手案件后，承辦律師沒有急于推進程序，而是秉持嚴謹負責的原則，對案件進行了全面、細致的梳理核實，逐一核查執(zhí)行流程以及孫某的財產(chǎn)線索，深入分析此前移送申請未獲成功的核心原因，明確了“證據(jù)不足、線索模糊”的關鍵癥結。
經(jīng)承辦律師與執(zhí)行法官多次溝通，法院開具了多份調(diào)查令，聚焦孫某的股權變動、公司收益、財產(chǎn)變動、資金流向、關聯(lián)人員等核心線索，開展全方位調(diào)查取證工作。調(diào)查過程中，承辦律師面對海量的銀行流水、工商信息、交易記錄等數(shù)據(jù)，耐心梳理、細致甄別，逐一排查孫某轉移財產(chǎn)的蛛絲馬跡。經(jīng)過持續(xù)攻堅，成功梳理出孫某通過虛構交易、轉移資產(chǎn)、隱匿收入等方式，惡意逃避債務、拒不履行生效裁決的完整證據(jù)鏈，清晰證實了孫某“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的犯罪事實，完全符合拒不執(zhí)行裁決、裁定罪的立案條件。
在固定全部證據(jù)后，承辦律師再次向執(zhí)行法院提交了移送公安機關立案的申請，并詳細闡述了證據(jù)的合法性、關聯(lián)性和真實性，結合相關法律規(guī)定和典型案例，充分論證了孫某涉嫌拒執(zhí)罪的事實依據(jù)。法院經(jīng)審查認為，承辦律師提交的證據(jù)充分、事實清楚，符合向公安機關移送拒執(zhí)罪案件的相關要求，依法決定將該案移送公安機關立案偵查。
【辦案成果】公安機關已依法對孫某涉嫌拒不執(zhí)行裁決、裁定罪立案偵查，案件正在進一步辦理中。
【律師心得】拒不執(zhí)行生效裁決、裁定的行為，不僅侵害了當事人的合法權益，更挑戰(zhàn)了司法權威、破壞了社會誠信體系。但拒執(zhí)罪的立案相對來說較為困難，主要原因一是在于被執(zhí)行人轉移財產(chǎn)的方式多方法隱蔽性強，證據(jù)較難收集，二是偵查機關立案門檻高，常以“屬于經(jīng)濟糾紛”為由不予立案，且缺乏偵查資源和技術手段，難以追蹤復雜財產(chǎn)轉移路徑。此次成功推動立案，既是對當事人合法權益的有力維護以及對法律尊嚴的堅決捍衛(wèi)，也充分體現(xiàn)了律師調(diào)查令在破解“執(zhí)行難”、打擊拒執(zhí)犯罪中的重要作用，更彰顯了司法機關分工負責、互相配合、依法懲治拒執(zhí)犯罪的鮮明態(tài)度。今后，將繼續(xù)秉持專業(yè)、敬業(yè)的執(zhí)業(yè)理念，充分發(fā)揮律師在執(zhí)行案件中的作用，運用法律武器為當事人排憂解難，助力破解“執(zhí)行難”問題，推動形成“守信光榮、失信可恥”的社會氛圍。
撰稿：袁陽
