案情簡介
2022年10月至2023年12月期間，張三明知國家禁止銷售非國標(biāo)電子煙，通過社交媒體銷售大量非國標(biāo)一次性電子煙和煙彈。2023年12月20日，張三被刑事拘留，公安機(jī)關(guān)指控其涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪，銷售金額共計(jì)60余萬元。
辦案經(jīng)過
1.張三被刑拘后，律師第一時(shí)間介入，通過會(huì)見了解案情、檢索大量案例和法律法規(guī)，與公安機(jī)關(guān)多次溝通。起訴意見書認(rèn)定金額：695594.5元。
2.2024年11月8日，公安機(jī)關(guān)將案件移送審查起訴，辯護(hù)人在第一時(shí)間進(jìn)行閱卷，并針對案件定性、案涉金額以及從輕、減輕量刑情節(jié)等方面，多次與檢察官展開溝通。提出部分交易金額與煙桿有關(guān)，存在爭議，檢察院決定退回補(bǔ)充偵查。起訴書最終認(rèn)定銷售金額共計(jì)635594.52元，檢察院量刑建議為七年有期徒刑，罰金40萬元。
3.2024年4月23日案件進(jìn)入一審階段。第一次庭審，辯護(hù)人辯護(hù)圍繞定性問題、數(shù)額（涉案、獲利）問題、量刑問題展開，核心觀點(diǎn)認(rèn)為：涉案電子煙不應(yīng)屬于刑法規(guī)制的偽劣產(chǎn)品?！稒z測報(bào)告》依據(jù)的是規(guī)范性文件做出的結(jié)論，但涉案電子煙是否屬于刑法意義上的偽劣產(chǎn)品，需要結(jié)合產(chǎn)品的使用性能、產(chǎn)品是否危及消費(fèi)者的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全，來綜合判斷。庭審后法院退回補(bǔ)充偵查。至12月18日，第二次庭審，辯護(hù)人提出新補(bǔ)充《鑒定檢驗(yàn)報(bào)告》存在：樣品來源已受污染、鑒別檢測程序和方法違反相關(guān)規(guī)范要求、機(jī)構(gòu)及檢測人員均不具備主體資質(zhì)、扣押與銷售貨物非同一批貨物、鑒定內(nèi)容不能確實(shí)充分證明被鑒定物品為刑法規(guī)制的偽劣產(chǎn)品等程序問題和實(shí)體問題，故主張《鑒定檢驗(yàn)報(bào)告》不得作為定案的依據(jù)。
4.二次庭審后，再次提交被告人近親屬住院資料，并與法官多次溝通罰金問題。
5.2024年12月24日，一審判決書采納辯護(hù)人關(guān)于“偽劣產(chǎn)品”的辯護(hù)觀點(diǎn)?！惰b定檢驗(yàn)報(bào)告》不作為證據(jù)采納，《檢測報(bào)告》鑒定的煙彈不作為偽劣產(chǎn)品定罪。最終一審判決認(rèn)定銷售金額：95195元。一審法院判處被告人有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣六萬元。在未認(rèn)定獲利的基礎(chǔ)上，罰金僅為涉案金額60%，最低標(biāo)準(zhǔn)為50%。
一審判決結(jié)果
檢察院量刑建議：7年有期徒刑、40萬罰金；
法院判決：有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，6萬罰金。
辦案心得
自2022年10月電子煙新國標(biāo)出臺(tái)之后，全國各地銷售果味電子煙案件頻發(fā)，各地法院判決也個(gè)案個(gè)判。辯護(hù)人檢索到的大部分判決均是依據(jù)檢測或鑒定來認(rèn)定銷售金額。
本案核心辯護(hù)觀點(diǎn)為：刑法規(guī)制的偽劣產(chǎn)品的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)品本身質(zhì)量、使用性能及性能高低來客觀判斷，對于無關(guān)產(chǎn)品性能及質(zhì)量的行為，如僅有偽造或冒用生產(chǎn)商、產(chǎn)地、認(rèn)證標(biāo)志、張貼含有虛假內(nèi)容標(biāo)簽等，則不應(yīng)納入銷售偽劣產(chǎn)品罪的打擊范圍。
本案歷時(shí)一年、兩次庭審，辯護(hù)人堅(jiān)持圍繞案涉果味電子煙不屬于刑法規(guī)制的偽劣產(chǎn)品這一核心辯護(hù)觀點(diǎn)，進(jìn)行調(diào)查取證，嚼爛卷宗、榨干法條為我所用，從實(shí)質(zhì)出罪、法益侵害性等多角度進(jìn)行綜合性論證。反復(fù)與檢察官及法官進(jìn)行溝通、磋商，實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)雙管齊下。辯護(hù)人秉持著對當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度和不到最后一刻堅(jiān)決不放棄的信念，在刑期和罰金上均為當(dāng)事人爭取到了最大的權(quán)益，最終取得了良好辦案效果。
判決觀點(diǎn)對此類案例的辯護(hù)和裁判也具有重要的借鑒意義。
圖文| 花文靜
編輯| 代娜娜
審核| 陶鴻 蔡鵬
