審理法院：廈門市中級人民法院
案 號：（2016）閩02刑終534號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2016-11-29
審理經(jīng)過
廈門市集美區(qū)人民法院審理廈門市集美區(qū)人民檢察院指控被告人李爭芳、查軍華犯聚眾斗毆罪、非法持有槍支罪，被告人顏某某、連某某、朱麗明、顏國防、儲某某、張某、史歡超、彭進財、趙某某犯聚眾斗毆罪一案，于2016年7月29日作出（2016）閩0211刑初110號刑事判決。原審被告人顏國防、查軍華、彭進財、史歡超不服，提出上訴。本院審查受理后，依法組成合議庭，于2016年11月21日公開開庭審理了本案。廈門市人民檢察院指派檢察員陳秋錦出庭履行職務(wù)。上訴人顏國防及其辯護人蘇禮墩、趙博，上訴人查軍華及其辯護人孫華，上訴人彭進財、史歡超到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，2015年6月8日，被告人李爭芳等人以其承包的位于廈門市集美區(qū)后溪鎮(zhèn)天馬華僑農(nóng)場工地的場平工程未驗收結(jié)算為由，阻攔被告人顏國防在該工地進行圍墻施工，為此與被告人顏國防發(fā)生沖突。次日上午，被告人查軍華攜帶自制手槍與被告人顏國防到工地時，得知工地施工又被被告人李爭芳等人阻攔，被告人查軍華遂打電話讓朱某某、朱某甲（均另案處理）召集人員準備斗毆。被告人張某接到朱某某的電話通知后，糾集了同事趙某甲、周某某（均另案處理），隨身攜帶甩棍與奚某某（另案處理）一起跟隨朱某某趕至工地與被告人查軍華匯合。同時，被告人顏國防與被糾集來的被告人儲某某一道，購買木棍、鋤頭柄等工具準備用于斗毆。被告人李爭芳接被告人顏某某等人的電話通知，得知對方糾集人員后，遂打電話讓被告人朱麗明、彭進財及“胖子”（另案處理）召集人員準備斗毆。被告人朱麗明接到被告人李爭芳電話后，打電話糾集了鐘某某、李某某、劉某某（均另案處理）等人在集美區(qū)后溪鎮(zhèn)英埭頭廈門市農(nóng)商銀行門口集合。被告人彭進財接到被告人李爭芳電話后，通過被告人史歡超糾集了被告人趙某某及高某、“小強”（均另案處理）等人，被告人趙某某糾集了外號為“四八七”的男子并組織二部轎車，將被告人史歡超等人載至集美區(qū)華僑大學(xué)門口。爾后，被告人李爭芳駕車將被告人史歡超、趙某某等十余人及鐘某某、李某某、劉某某載到工地匯合，并支付被告人朱麗明人民幣4400元作為報酬。被告人顏某某亦安排被告人連某某購買木棍等工具，并制作白布條分發(fā)給斗毆人員做記號用于區(qū)分。爾后，被告人李爭芳攜帶自制手槍到工地欲找被告人顏國防理論時，被被告人查軍華、朱某某打傷，手槍亦被被告人儲某某奪走。被告人顏某某等人見狀，遂和聚集的人員持木棍圍毆對方，致使對方人員趙某甲被打傷。其間，被告人李爭芳持刀捅傷被告人查軍華。后，雙方逃離現(xiàn)場。
公安機關(guān)接到報警后趕至現(xiàn)場，在現(xiàn)場扣押到作案工具木棍一根。案發(fā)后，被告人李爭芳、查軍華所攜帶的二把自制手槍及被告人張某攜帶的甩棍一根均被公安機關(guān)繳獲。經(jīng)鑒定，被告人查軍華受傷，致全身形成9處創(chuàng)口，累計長度達18.5cm；其中左背部創(chuàng)口進入腹腔，CT檢查示腹部游離氣體，未傷及腹腔內(nèi)臟器，所受損傷系輕傷二級；被告人李爭芳受傷，致左眼挫傷，所受損傷系輕微傷；趙某甲受傷，致左背部片狀擦傷30cm2、左上臂及左大腿暗紅色片狀皮下出血累計面積達190cm2，所受損傷系輕微傷；被告人李爭芳、查軍華持有的槍狀物均為以火藥為動力的槍支。
2015年6月9日，被告人儲某某被公安機關(guān)抓獲歸案，被告人顏國防、顏某某接到電話通知后自動向公安機關(guān)投案。2015年6月10日，被告人朱麗明被公安機關(guān)抓獲歸案。2015年6月14日，被告人張某被公安機關(guān)抓獲歸案，被告人李爭芳自動向公安機關(guān)投案。2015年6月12日，被告人查軍華在受傷住院期間因本案被公安機關(guān)監(jiān)視居住，同月17日被刑事拘留。2015年7月1日，被告人連某某在被網(wǎng)上追逃期間被公安機關(guān)抓獲歸案。2015年7月22日，被告人史歡超被公安機關(guān)抓獲歸案。2015年8月13日，被告人趙某某被公安機關(guān)抓獲歸案。2015年9月18日，被告人彭進財接到電話通知后自動到公安機關(guān)投案。到案后，被告人李爭芳、查軍華、朱麗明、彭進財、張某、連某某、趙某某、儲某某、史歡超均如實供述了上述犯罪事實；被告人顏某某先拒不認罪后又如實供述了上述犯罪事實；被告人顏國防先未如實供述主要犯罪事實，在如實供述后又在審查起訴階段翻供，拒不認罪。
在開庭審理期間，被告人彭進財、史歡超當(dāng)庭翻供。
原判認定上述事實的證據(jù)，有：
1．甩棍1根、木棍1根及現(xiàn)場勘察筆錄、提取筆錄，證實公安民警于2015年6月14日向被告人張某扣押甩棍一根，于2015年6月9日，在案發(fā)現(xiàn)場后溪鎮(zhèn)天馬華僑農(nóng)場安置房工地項目南側(cè)的地面提取木棍1根。
2．到案經(jīng)過、在押人員基本情況登記表、臨時羈押證明，證實2015年6月9日11時30分許，被告人儲某某在集美區(qū)后溪天馬華僑農(nóng)場工地被公安機關(guān)抓獲歸案，2015年6月9日12時，被告人顏國防、顏某某接民警通知，主動到后溪派出所投案；2015年6月10日15時許，被告人朱麗明被公安機關(guān)抓獲歸案；2015年6月14日11時，被告人張某被公安機關(guān)抓獲歸案，同日16時許，被告人李爭芳主動到公安機關(guān)投案；2015年6月9日，被告人查軍華因傷在廈門市第二醫(yī)院治療，同年6月12日，公安機關(guān)對其監(jiān)視居住，17日17時許，被帶回公安機關(guān)接受調(diào)查。2015年7月1日，被告人連某某在被網(wǎng)上追逃期間被山東省濟南鐵路公安處菏澤站派出所民警抓獲歸案。2015年7月22日，被告人史歡超在廈門市湖里區(qū)安兜社122號被抓獲歸案；2015年8月13日12時，被告人趙某某在廈門市湖里區(qū)蔡塘村村口被公安機關(guān)抓獲。2015年9月18日，被告人彭進財主動到公安機關(guān)投案。
3．戶籍材料，證實各被告人的自然情況。
4．違法犯罪經(jīng)歷查詢情況說明，證實各被告人累犯和前科劣跡情況。
5．暫不收押通知書，證實廈門市公安局集美分局于2015年9月18日將被告人彭進財送交廈門市第二看守所刑拘，廈門市第二看守所以該犯腰椎盤突出，不能自主站立和行走，暫不予收押。
6．委托書2份、施工合同1份及提取筆錄、接受證據(jù)清單，證實2015年6月9日，公安民警向被告人顏國防提取書證。2015年6月5日，福建聯(lián)誼建筑工程有限公司與恒大地產(chǎn)集團福州有限公司簽訂合同，由聯(lián)誼公司承建恒大集團開發(fā)的集美新城項目臨時圍蔽工程項目。2015年6月6日，福建聯(lián)誼建筑工程有限公司將該項目的地材采購全部授權(quán)委托給顏國防。2015年6月8日，被告人顏國防出具委托書，將上述項目臨時圍墻施工所需要的材料土石方項目委托查軍華負責(zé)提供處理。
7．協(xié)議書1份，證實2014年7月31日，廈門市廣科建設(shè)有限公司將集美新城天馬華僑農(nóng)場發(fā)展用地場平工程轉(zhuǎn)包給顏某丙。
8．證人鐘某某的證言及其辨認筆錄，證實2015年6月9日上午8、9點左右，其受“一條龍”朱麗明的糾集到集美工地打架，“盼盼”劉某某、李某某也有參加，李爭芳開車接他們?nèi)说焦さ?，朱麗明沒有去工地。在工地的活動房辦公室里，有人交代其打架不要下重手，要保證自身的安全。有另一名男子給現(xiàn)場人員分發(fā)白布條，綁在手臂上。發(fā)生毆斗時，其有拿鋤頭柄追打?qū)Ψ?，但沒有打到人。其能辨認出被告人朱麗明就是就是其筆錄中的“一條龍”，劉某某就是其筆錄中的“盼盼”，李爭芳就是駕車載他們到工地的男子。其無法辨認出顏某某、連某某、顏某甲、顏某乙。
9．證人李某某的證言，證實2015年6月9日早上8點多，其受“一條龍”朱麗明糾集參與打架，“小日本”鐘某某、劉某某、“哈嘍”也有參與，工地的老板開車接他們四個人到工地。工地聚集了二、三十人，有人給他們分白布條。斗毆發(fā)生時，其有拿塑料管去追打?qū)Ψ?，未打到人?/p>
10．證人陳某的證言，證實2015年6月9日9時許，朱麗明打電話讓其到后溪工地幫忙擺場，其同意，并幫忙聯(lián)系人但未聯(lián)系上。隨后，查軍華也打電話讓其到后溪擺場。因朱麗明、查軍華都是其朋友，其找到朱麗明勸說不要打，朱麗明也沒有到現(xiàn)場。
11．證人顏某丙的證言，證實其承建天馬華僑農(nóng)場地塊土方場平工程項目，交由李爭芳、顏某甲、顏某某管理。2015年5月27日，恒大集團中標其所做的土方場平工程項目內(nèi)的地塊，并將圍墻工程委托聯(lián)誼建筑公司承建。2015年6月8日，顏國防稱受聯(lián)誼公司委托，組織機械進入恒大集團中標地塊進行圍墻施工，被顏某甲、顏某某等人阻止。當(dāng)天下午，其約顏國防約到辦公室談施工的事情，雙方未發(fā)生沖突。案發(fā)當(dāng)天其接到顏某甲的電話，才知道發(fā)生斗毆事件。
12．證人王某某的證言，證實2015年6月10日17時許，王某甲、顏某丙在軟件學(xué)院旁的振遠駕校二樓泡茶聊天，有提及工地打架的事情，有聽到王某甲說“昨天不知道會搞得那么大攤，主要是對方叫了外地人過來”、“對方叫了外地人過來才會打起來”。
13．證人李某甲的證言，證實2015年6月9日中午，其聽說弟弟李爭芳在工地與別人打架，將人捅傷。之后其勸李爭芳自首。
14．證人王某甲的證言，證實2015年6月9日9時許，其接到顏某丙的電話，讓其到后溪的工地看一下，其與孫某某就到了工地。到工地后，其看見顏國防與十多名不認識的男子在工地內(nèi)，其跟顏國防說那個地塊的鏟平是他們在做的，當(dāng)時并未發(fā)生沖突，隨后其與孫某某離開現(xiàn)場。當(dāng)日14時許，其聽說工地發(fā)生了斗毆事件。其沒有參與也沒有教唆他人打架。
15．證人曹某某的證言，證實2015年6月6日，聯(lián)誼建筑工程有限公司將恒大集團的圍墻圍擋工程委托給顏國防承包。6月8日，工地的施工被人為阻止，之后一名李姓男子找到其稱要承包該圍墻工程。6月9日，工地的施工再次被阻攔，其特意囑咐李姓男子不要因工地發(fā)生打架。
16．證人徐某某的證言，證實2015年6月8日，其與李爭芳有到聯(lián)誼公司找曹總談?wù)摴さ氐氖虑?。?dāng)晚22時許，其有打電話給李爭芳，告知明天聯(lián)誼公司要到工地施工。
17．證人謝某某的證言，證實其是挖掘機施工員。2015年6月8日8時、13時及6月9日8時，其三次駕駛挖掘機到天馬華僑農(nóng)場安置房工地施工，均被人阻攔不讓施工。6月9日11時許，其看見工地上發(fā)生斗毆。
18．證人王某乙的證言，證實2015年6月8日8時許，其到集美恒大工地地塊砌圍擋，被兩個從天馬華僑農(nóng)場安置房工地出來的男子阻止，工地的顏姓負責(zé)人與該二人交涉，但未成功。2015年6月9日9時許，其又到恒大工地施工，看見陸陸續(xù)續(xù)來了很多人到工地，顏姓負責(zé)人也在場。之后工地發(fā)生打架，具體打架過程不清楚。
19．證人王某丙的證言，證實2015年6月8日上午，工人在工地施工被兩名男子阻止，顏國防與對方交涉，對方還是不讓施工。9日上午，顏國防來工地后不久，來了十幾個陌生男子到工地。10點左右，工地外來了三四十個手持鐵鍬、木棍的男子，與之前來的十來個男子打起來。
20．證人奚某某的證言及其辨認筆錄，證實2015年6月9日上午10時左右，其受“老馬”糾集到工地，“老馬”還叫了張某，張某又叫了周某某和趙某甲。到工地后，一男子開車到工地活動房，與“老馬”等人糾紛，“老馬”從該男子身上搶到一把槍，該男子與“老馬”打起來。之后從工地對面沖過來一群男子打他們，這些人手里有拿工具，其沒有參與毆斗。其能辨認出“老馬”就是朱某某。
21．證人周某某的證言，證實2015年6月9日上午將近10時許，其受張某糾集到現(xiàn)場，后雙方發(fā)生毆斗，其沒有參與毆斗。
22．證人趙某甲的證言，證實2015年6月9日上午9時許，其是受張某糾集到場的，雙方發(fā)生打斗時，其有被對方打到，但沒有毆打?qū)Ψ健?/p>
23．證人賈某某的證言及其辨認筆錄，證實2015年6月9日9時許，高甲給其打電話，說李爭芳在后溪一工地有事請，讓其糾集一些人過去幫忙。其沒有聯(lián)系到人，之后其開車到后溪港頭，并電話聯(lián)系李爭芳，李爭芳說沒事讓其回去，其就回去了。其能辨認出高健。
24．證人連某甲的證言及其辨認筆錄，證實2015年6月9日上午11點左右，“阿華”打電話告訴其工地有事，讓其過去看一下。其到達工地后，看見“芳啊”與“阿華”、“小馬”扭打。之后有四、五十個拿工具的男子沖過來，鐵皮房一側(cè)的十來個人被沖散。其沒有參與打架。其能辨認出被告人李爭芳就是其筆錄中的“芳啊”，被告人查軍華就是其筆錄中的“阿華”，被告人朱某某就是其筆錄中的“小馬”。
25．證人李某甲的證言，證實案發(fā)后，其接到朱某某的電話，說查軍華被人捅傷，讓其到現(xiàn)場送查軍華到醫(yī)院，其就駕車出去尋找，后兌山加油站旁的紅綠燈路口處，看到一部皮卡車載上查軍華，其就跟著那輛皮卡車到了第二醫(yī)院。
26．證人顏某丁的證言，證實2015年6月9日早上，其哥哥顏國防有叫其到工地看一下，當(dāng)時其與顏國防、還有一名男子開車到工地，其與工地上喝茶聊天后，于9時左右離開。其并沒有參與斗毆。
27．證人顏某甲的證言及其辨認筆錄，證實案發(fā)前晚，其和李爭芳、顏某某、顏某乙有在一起說到顏國防要來強制施工的事。次日上午，其和顏某某、顏某乙到工地觀察情況，其在看到顏國防打電話叫人后通知李爭芳，李爭芳說也會叫人，后有十幾人到工地活動房，其有搬水給來的人喝。之后李爭芳到現(xiàn)場與顏國防一方打起來，其和十來人持械沖上去，將對方?jīng)_散。其能辨認出被告人儲某某是對方叫來的，在現(xiàn)場與其發(fā)生爭執(zhí)的男子；辨認出顏國防；辨認出被告人查軍華是與顏國防一起來的穿黃色衣服的男子；被告人連某某就是其筆錄中的工人“小連”。
28．證人顏某乙的證言，證實案發(fā)當(dāng)天，其在工地看到顏國防一方糾集多人后，打電話給李爭芳報告。顏某某或者顏某甲讓工人小連買工具，其沒有吩咐買工具。其有告訴小連廚房有白布條，之后小連拿白布條分給來的人。
29．被告人李爭芳的供述及其辨認筆錄，供稱2015年6月8日上午，其因天馬華僑農(nóng)場工地施工問題與顏國防發(fā)生沖突，顏國防組織工人強制施工，并糾集人員欲到工地鬧事。其通過“一條龍”、“胖子”糾集了十?dāng)?shù)名男子幫忙打架。其糾集的人與顏國防一方的人在工地打起來，其持刀捅傷對方一男子。顏某某、顏某甲在工地觀察對方動向并向其報告。案發(fā)當(dāng)天，其隨身攜帶一把自制手槍，但案發(fā)時，不知道被誰拿走了。其因本案還給了“一條龍”四千元酬勞，其他人都沒有給。其能辨認出案發(fā)當(dāng)日其和查軍華攜帶的手槍；辨認集美區(qū)后溪鎮(zhèn)英埭頭的廈門農(nóng)商銀行門口是接朱麗明及其叫來的人的地點；集美區(qū)華僑大學(xué)門口是接“胖子”所糾集人員的地點；集美區(qū)后溪鎮(zhèn)天馬華僑農(nóng)場工地上的簡易活動房處是其被毆打的地點；天馬華僑農(nóng)場工地旁的國聚駕校圍墻邊是其捅傷查軍華的地點；天馬華僑農(nóng)場安置房工程項目部是其安置被糾集人員的地點；其辨認出被告人顏國防、被告人查軍華就是其筆錄中被其捅傷的穿黃色衣服的男子、被告人朱麗明就是其筆錄中“一條龍”、被告人連某某就是其筆錄中的工人“小蓮”、被告人彭進財就是其筆錄中的“阿才”。
30．被告人顏國防的供述及其辨認筆錄，供稱其與聯(lián)誼建筑公司簽訂合同，承包恒大集團在集美工地的圍擋工程。其組織工人到工地施工時，被顏某丙、顏某甲等人以工地未結(jié)算為由阻止。之后其得知顏某丙也到聯(lián)誼公司談要承包該工程，其覺得顏某丙不厚道，便將工程委托給查軍華。案發(fā)當(dāng)天，查軍華糾集多人到工地，其有叫了顏國鷺到現(xiàn)場，后雙方發(fā)生毆斗，其沒有參與斗毆。其于2015年6月9日、6月10日所作二份筆錄中均未供述購買工具的情況。在2015年6月26日所作的第三份筆錄中才供述查軍華讓其去購買鋤頭柄和木棍，以防備發(fā)生打架，其與查軍華的老鄉(xiāng)去購買后拿回工地。在審查起訴階段和庭審階段，其辯解稱查軍華讓其買木棍和鋤頭柄的用途是圍工地，不是打架，買工具的錢是查軍華出的，并稱在偵查階段的供述是因理解錯誤才會那樣講。其辨認出查軍華、顏某甲、朱某甲、朱某某以及李爭芳就是其筆錄中的“芳啊”。
31．被告人查軍華的供述及辨認筆錄，供稱顏國防告訴其有人阻擾施工，讓其幫忙，其表示同意。次日，其和顏國防到工地，在得知施工又被阻擾后，其開始打電話糾集人，讓“小鹿”、“小馬”幫忙叫人。隨后，“小鹿”、“小馬”陸陸續(xù)續(xù)帶人到工地，其間，其有讓“阿光”去購買工具，是顏國防開車載“阿光”去購買工具的，其不清楚買工具的錢是誰出的。隨后發(fā)生毆斗，其被李爭芳持刀捅傷。其辨認集美區(qū)天馬華僑農(nóng)場工地上的簡易活動房出就與李爭芳毆打的地點；該農(nóng)場旁的國聚駕校的圍墻邊上就是被李爭芳捅傷的地點；辨認出李爭芳、顏國防以及連某甲就是其筆錄中的“阿迪”、儲某某就是其筆錄中的“阿光”、朱某甲就是其筆錄中的“小鹿”、朱某某就是其筆錄中的“小馬”。
32．被告人朱麗明的供述及其辨認筆錄，供稱李爭芳打電話讓其幫忙叫人到工地擺場，其答應(yīng)，便打電話糾集了“盼盼”、“小日本”、“阿進”、陳某到場參與毆斗，之后李爭芳給其人民幣4400元作為報酬。其能辨認出劉某某就是其筆錄中的“盼盼”、鐘某某就是其筆錄中的“小日本”、李某某就是其筆錄中的“阿進”以及陳某。
33.被告人彭進財?shù)墓┦黾捌浔嬲J筆錄，供稱2015年6月9日，李爭芳讓其幫忙叫人到集美工地擺場。其打電話糾集小超叫人幫忙。小超叫了多少人其不清楚。但是打架的情況其不在場其也不清楚。其在開庭審理時表示不知道“擺場”就是打架，其只是提供了史歡超的聯(lián)系方式。
34．被告人顏某某的供述及其辨認筆錄，供稱其于2015年6月9日在廈門市公安分局制作的第一份筆錄中辯解其沒有參與斗毆，對斗毆過程也不清楚，于2015年6月10日在廈門市第二看守所制作的第二份筆錄中未供述其準備工具斗毆的情況，于2015年6月17日于廈門市第二看守所制作的第三份筆錄開始至庭審階段，均供述案發(fā)前晚，其和李爭芳、顏某甲、顏某乙有在一起說到顏國防要來強制施工的事。次日上午，其和顏某甲、顏某乙到工地觀察情況，其在看到顏國防打電話叫人后通知李爭芳，李爭芳說也會叫人，后有十幾人到工地活動房，其讓連某某出去購買了作案工具木棍、鋤頭柄，李爭芳到現(xiàn)場與顏國防一方打起來，其和十來人沖上去，將對方?jīng)_散。其辨認出被告人顏國防、被告人連某某是其筆錄中的工人“小連”。
35．被告人儲某某的供述及其辨認筆錄，供稱其接到不認識的人的電話后到現(xiàn)場，其間，顏國防駕駛車輛載其出去買了40多根鋤頭柄和鐵鍬柄回來，錢是顏國防出的。在回來的路上顏國防有對其說對方有帶家伙準備鬧事。隨后，一名開越野車，拿黑色手槍的男子到現(xiàn)場，抓住一個人打。其間，其看見那名開車男子身后插著一把槍，有人上前搶下那把槍，其接過那把槍并藏起來，之后將該槍交給警察。其辨認出李爭芳就是其筆錄中的“開越野車、拿黑色手槍的男子”；顏某甲就是筆錄中所說的老頭；顏某某就是筆錄中所說的帶眼鏡的男子。
36．被告人連某某的供述，供稱其在顏某丙的公司打工，工作由顏某某安排的。2015年6月9日9時許，顏某某有拿錢讓其去買煙、水和二捆鋤頭柄，其照辦；之后，顏某某、顏某乙讓其把白大褂剪成一小條一小條，分給聚集在工地會議室的陌生男子。斗毆發(fā)生時其已回家，沒有參加斗毆。
37．被告人張某的供述及其辨認筆錄，供稱2015年6月9日9時10分許，“老馬”打電話讓其幫忙糾集人員擺場，之后其糾集了趙某甲、周某某、奚某某，之后由“老馬”開車接他們到工地。之后工地發(fā)生毆斗，其被對方打到手背。其辨認出朱某某就是其筆錄中的“老馬”。
38．被告人史歡超的供述及其辨認筆錄，供稱其在公安機關(guān)的前二份筆錄中辯解是受彭進財?shù)囊螅郊拦さ貛兔绰?，第三份筆錄開始做有罪供述，稱其應(yīng)“翔安啊登”的要求，幫忙糾集了“小虎”、“小胖”等七八人一起到集美工地參加斗毆。“小虎”有帶人，并叫了兩部車運送他們到集美。事后其自己出錢給了“小虎”好處費700元。其在庭審期間表示其只是去幫忙看路，不知道看路的含義，也不知道是要去打架，沒有實際參與斗毆，并否認給趙某某好處費。其辯認出彭進財就是其筆錄中的“翔安啊登”，高某就是其筆錄中的“小胖”，趙某某就是其筆錄中的“小虎”。
39．被告人趙某某的供述及其辨認筆錄，證實2015年6月份的一天，其受“阿超”糾集幫忙“擺場”后，糾集了“四七八”幫忙，并叫兩輛私家車載人到集美。到斗毆現(xiàn)場后沒有參與打架，待在工地的食堂里，等打完架后離開。事后“阿超”有分擺場費給他。其能辨認出被告人史歡超就是其筆錄中的“阿超”。
40．廈門市公安局集美分局物證鑒定室出具的法醫(yī)學(xué)臨床檢驗鑒定書，證實李爭芳、趙某甲所受損傷為輕微傷，查軍華所受損傷為輕傷二級。
41．福建警察學(xué)院司法鑒定中心出具的痕跡司法鑒定意見書，證實現(xiàn)場查獲的被告人李爭芳持有的黑色槍狀物及被告人查軍華持有的白色槍狀物均為以火藥為動力的槍支；從被告人李爭芳車內(nèi)查獲的黑色槍狀物是仿真槍；現(xiàn)場查獲的白色槍狀物內(nèi)彈形物不能認定為彈藥。
42．現(xiàn)場監(jiān)控錄像，證實2015年6月9日10時5分至11時20分，二三十人在天馬華僑農(nóng)場安置房工地一樓會議室聚集準備斗毆的情況。
43．現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄及現(xiàn)場照片，證實廈門市公安局集美分局刑事偵查大隊技術(shù)科對案發(fā)現(xiàn)場的勘驗及提取物證情況。
一審法院認為
原判認為，被告人李爭芳糾集被告人顏某某、連某某、朱麗明、史歡超、彭進財、趙某某等人持械斗毆，被告人顏國防、查軍華糾集被告人儲某某、張某等人持械斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。本案系共同犯罪。其中，被告人李爭芳、顏國防、查軍華在聚眾斗毆中起組織、指揮作用，系首要分子；被告人顏某某、連某某、朱麗明、史歡超、彭進財、趙某某、儲某某、張某在聚眾斗毆中起重要作用，系積極參加者。被告人李爭芳、查軍華違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為均已構(gòu)成非法持有槍支罪。被告人李爭芳、查軍華犯聚眾斗毆罪、非法持有槍支罪，依法對其均應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人朱麗明、彭進財曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法對其均應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人李爭芳犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，對其依法可以從輕處罰。被告人查軍華、顏某某、朱麗明、儲某某、張某、連某某、趙某某歸案后均如實供述自己的罪行，對其均可以從輕處罰。對被告人顏某某、儲某某、張某、連某某、趙某某適用緩刑不致于再危害社會，可適用緩刑。辯護人的其他相關(guān)辯護意見理由充分，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項、第一百二十八條第一款、第二十五條第一款、第六十四條、第六十五條第一款、第六十七條、第六十九條第一款、第七十二條之規(guī)定，判決：一、被告人李爭芳犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年三個月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑六個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年五個月。二、被告人顏國防犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年九個月。三、被告人查軍華犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年五個月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑八個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個月。四、被告人朱麗明犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年十一個月。五、被告人彭進財犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年八個月。六、被告人顏某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。七、被告人儲某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年六個月。八、被告人連某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年六個月。九、被告人張某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年六個月。十、被告人史歡超犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年七個月。十一、被告人趙某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。十二、隨案移送的作案工具木棍1根、甩棍1根予以沒收。
二審請求情況
上訴人顏國防上訴稱，其行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪，原判對其定罪，且認定其在聚眾斗毆中起組織、指揮作用事實不清、適用法律錯誤。在二審?fù)徶?，上訴人顏國防對一審認定的事實及罪名均無異議，僅提出未組織人員參與斗毆的意見。其辯護人提出的辯護意見是，顏國防并未組織、指揮他人參與斗毆，對可能發(fā)生斗毆一事并無明顯認知，對于制止查軍華的“擺場行為”并非約定的義務(wù)；其在共同犯罪中起次要作用，并非主犯，系從犯及積極參加者。請求本院對其減輕處罰并適用緩刑。
上訴人查軍華上訴稱，原判認定事實不清，量刑偏重，其具有自首情節(jié)、系初犯、當(dāng)庭自愿認罪等法定、酌定從輕情節(jié)，請求本院從輕改判。其辯護人提出相同的辯護意見。
上訴人彭進財上訴稱，其并非為斗毆而打電話糾集史歡超，亦無參與斗毆，原判量刑偏重。
上訴人史歡超上訴稱，原判量刑偏重。
出庭檢察員發(fā)表意見認為，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。建議本院駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認定上訴人查軍華、原審被告人李爭芳犯聚眾斗毆罪、非法持有槍支罪，上訴人顏國防、彭進財、史歡超、原審被告人顏某某、連某某、朱麗明、儲某某、張某、趙某某犯聚眾斗毆罪的事實清楚，認定的證據(jù)均經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證，本院予以確認。
對于本案爭議的焦點，綜合本案的證據(jù)及查明的事實，本院評判如下：
1.關(guān)于上訴人顏國防及其辯護人提出未糾集人員參與斗毆，系從犯的訴辯意見。經(jīng)查，作為斗毆的另一方，原審被告人李爭芳、顏某某等人均供稱因其所承包的場平工程尚未結(jié)算，而顏國防即叫工人入場施工圍墻工程，遭其阻攔。上訴人查軍華亦供稱顏國防告訴其施工遭人阻攔，讓其幫助處理，把對方阻擾的人趕走。上訴人顏國防對于其承包的工程遭李爭芳一方阻擾并未否認。上述證據(jù)足以證實上訴人顏國防主觀上清楚與李爭芳之間存在糾紛，客觀上又實施糾集查軍華、開車幫助購買打斗工具，最終發(fā)生斗毆，原判認定上訴人顏國防的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪，且系首要分子正確，該節(jié)訴辯意見缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。
2.關(guān)于上訴人查軍華及其辯護人提出具有自首情節(jié)的訴辯意見。經(jīng)查，根據(jù)公安機關(guān)出具的到案經(jīng)過證實上訴人查軍華在斗毆中被打傷住院治療期間被抓獲，查軍華亦予以供認，故查軍華的行為不具備刑法規(guī)定的成立自首情節(jié)所要求的“自動投案”的條件，不能認定具有自首情節(jié)。該節(jié)訴辯意見缺乏事實、法律依據(jù)，不予采納。
3.關(guān)于上訴人彭進財提出其糾集他人并非出于“擺場”斗毆的目的的上訴意見。經(jīng)查，上訴人彭進財?shù)桨负蠊┓Q其接到李爭芳的電話要其幫忙叫人“擺場”趕走工地鬧事的人，其即打電話給史歡超讓他幫忙叫人。該供述得到上訴人史歡超供述的印證，故該節(jié)上訴意見與查明的事實不符，不予采納。
本院認為
本院認為，上訴人顏國防、查軍華因工地糾紛糾集原審被告人儲某某、張某等人與原審被告人李爭芳糾集的上訴人彭進財、史歡超、原審被告人顏某某、連某某、朱麗明、趙某某等人持械斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，分別系共同犯罪。上訴人查軍華、原審被告人李爭芳違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為均已構(gòu)成非法持有槍支罪。在聚眾斗毆共同犯罪中，上訴人顏國防、查軍華、原審被告人李爭芳在聚眾斗毆中起組織、指揮作用，系首要分子；上訴人史歡超、彭進財、原審被告人顏某某、連某某、朱麗明、趙某某、儲某某、張某在聚眾斗毆中起重要作用，系積極參加者。上訴人查軍華、原審被告人李爭芳均犯聚眾斗毆罪、非法持有槍支罪二罪，依法均應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。原審被告人朱麗明、上訴人彭進財曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法均應(yīng)當(dāng)從重處罰。原審被告人李爭芳犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰。上訴人查軍華、原審被告人顏某某、朱麗明、儲某某、張某、連某某、趙某某歸案后均如實供述自己的罪行，均可以從輕處罰。鑒于本案系原審被告人李爭芳一方首先阻擾上訴人顏國防施工，挑起事端，上訴人顏國防、彭進財并未實際參與斗毆，原判量刑偏重，可酌情從輕處罰。上訴人顏國防及其辯護人、上訴人彭進財提出的原判量刑偏重的意見，可以采納。上訴人查軍華及其辯護人、上訴人史歡超提出的原判量刑偏重意見理由不足，不予采納。原判定罪準確，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項以及《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項、第一百二十八條第一款、第二十五條第一款、第六十四條、第六十五條第一款、第六十七條、第六十九條第一款、第七十二條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持廈門市集美區(qū)人民法院（2016）閩0211刑初110字刑事判決第（二）、（五）項對上訴人顏國防、彭進財定罪部分、第（一）、（三）、（四）、（六）、（七）、（八）、（九）、（十）、（十一）、（十二）項對原審被告人李爭芳、上訴人查軍華、原審被告人朱麗明、顏某某、儲某某、連某某、張某、上訴人史歡超、原審被告人趙某某的定罪量刑及作案工具予以沒收的判決；
二、撤銷廈門市集美區(qū)人民法院（2016）閩0211刑初110字刑事判決第（二）、（五）項對上訴人顏國防、彭進財量刑部分的判決；
三、上訴人顏國防犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個月；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年6月9日起至2018年12月8日止。）
四、上訴人彭進財犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年五個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年8月5日起至2019年1月4日止。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長莊學(xué)忠
審判員王敏重
代理審判員楊陸平
裁判日期
二〇一六年十一月二十九日
書記員
代書記員許毅欣
