無罪辯護成功案例：張澤兵律師辦理的非法經營案獲不起訴
一、案情簡介
2022年，某互聯(lián)網期貨平臺主動聯(lián)系當事人L某，邀請其加入平臺擔任客服，負責客戶對接相關工作。L某并非金融領域專業(yè)人士，但渴望在互聯(lián)網經濟快速發(fā)展的浪潮中尋找發(fā)展機遇，故雖明知自己缺乏對期貨交易平臺資質審核的專業(yè)知識以及從業(yè)許可，但仍然接受了這份工作。
2024年，該互聯(lián)網期貨平臺因涉嫌非法經營罪被公安機關立案偵查，涉案相關工作人員被逐一排查，L某作為平臺客服，也被納入偵查范圍。突如其來的調查讓L某陷入了囹圄之憂，生活瞬間被打亂，全家也陷入了焦慮與無助之中。
二、律師工作
L某在被以非法經營罪立案偵查后，主動與我所張澤兵律師聯(lián)系。接受委托后，張澤兵律師團隊在析案件過程中敏銳地發(fā)現(xiàn)，本案存在一個關鍵的程序硬傷——管轄權問題，這也成為辯護工作的核心切入點。本案原辦案單位及案發(fā)地均在外省，根據(jù)我國刑法“犯罪地為主，犯罪嫌疑人、被告人居住地為輔”的管轄基本原則，該案依法應由外省公安機關管轄更為適宜。一方面，L某雖經常居住于合肥，但其經常居住地并非辦案單位管轄范圍；另一方面，L某在管轄地雖有房產，但案發(fā)時該房產尚未交房，無法認定為其居住地，因此辦案單位對本案并無合法管轄權。
張澤兵律師團隊在找準切入點后，隨即展開辯護工作，但這一過程遠比預想中艱難。律師首先向偵查機關提出管轄異議，明確闡述本案管轄權存在的問題，請求將案件移送至有管轄權的公安機關處理。然而，該異議并未被采納。案件被公安機關移送至辦案單位對應的檢察機關審查起訴，第一次程序辯護遭遇挫折。
團隊并未氣餒，迅速調整策略、持續(xù)發(fā)力。案件進入審查起訴階段后，律師全面閱卷，進一步核實公安機關無合法管轄權的核心事實，繼續(xù)以管轄權異議為“圍點”，反復與承辦檢察官溝通交涉，多次提交書面意見，據(jù)理力爭要求將案件移送至有管轄權的單位。歷經漫長溝通、反復博弈，終于推動案件移送至L某戶籍所在地某縣檢察院審查起訴，程序辯護取得初步突破。
案件移送審查階段后，律師團隊通過全面閱卷、類案檢索，發(fā)現(xiàn)外省檢察機關已對本案情節(jié)相當、甚至更為嚴重的同案人員作出不起訴決定。以此為“援”，團隊依據(jù)“舉重以明輕”原則及“同案同判”司法精神，與檢察官積極溝通，提出對L某不起訴的辯護意見，但檢察院以地區(qū)經濟、司法實踐存在差異為由未予認可，辯護工作陷入僵局。
面對僵局，張澤兵律師團隊堅守程序辯護核心，采取“以打促談”策略，再次向戶籍地檢察院提出管轄異議，明確要求將案件移送至外省原辦案機關對應的檢察機關審查起訴。團隊明確主張，本案案發(fā)地、原辦案單位均在外省，同案人員亦由外省檢察機關處理，移送案件既符合管轄規(guī)定，更能確保案件處理標準統(tǒng)一。這一主張也為爭取檢察機關作出不起訴決定奠定了基礎。
為夯實辯護意見，團隊同時向檢察機關申請調取外省同案人員處理情況的相關文書，重點調取涉案金額更高卻被不起訴的同案人員相關材料，以扎實證據(jù)佐證：若對情節(jié)較輕的L某提起公訴，而對情節(jié)更重的同案人員不予起訴，違背司法公正，不符合罪責刑相適應原則。
在團隊的堅持下，檢察機關將案件退回原辦案單位補充偵查，同時調取到同案人員全部案卷材料，其中包含涉案金額更高的同案人員不起訴意見書。
三、案件結果
辯護律師的專業(yè)付出與其提供的扎實證據(jù)材料，得到了辦案機關的高度重視。承辦檢察官秉持極高的專業(yè)精神與責任擔當，對案件證據(jù)進行了反復核實、多次匯報溝通，并專門召開聽證會，對案件法律適用問題進行審慎權衡，充分聽取辯護律師、當事人的意見和陳述。
最終，人民檢察院全面采納了辯護律師的全部意見，依法對L某作出不起訴決定。至此，這場持續(xù)了一年多的司法風波徹底平息。L某的犯罪嫌疑被依法洗脫，合法權益得到了充分保障，終于能夠卸下心理包袱，重新回歸家庭、回歸正常生活。
四、結語
本案的成功辯護，是程序辯護的一次經典實踐，更是“圍點打援”“以打促談”策略的靈活運用。金亞太律師始終堅守法律底線，以精湛的專業(yè)素養(yǎng)、堅定的辯護決心，破解一個又一個困局，既維護了當事人的合法權益，也彰顯了司法公正與溫度，實現(xiàn)了良好的法律效果與社會效果。唯有讓法律既守底線、顯鋒芒，又懷溫情、有溫度，才能真正實現(xiàn)懲前毖后、治病救人的初衷，在法理與情理的交融中，抵達善治彼岸，讓每一個人都能感受到司法的公正與力量。
