袁興軍律師刑辯手記之十九：項目中標價十億元，非業(yè)主評委串通投標罪判緩刑
【關鍵詞】職務侵占罪；自首；緩刑
【公訴機關】A省H市F縣人民檢察院
【審判機關】A省H市F縣人民法院
【辯護人】吳 鵬，安徽金亞太律師事務所律師
袁興軍，安徽金亞太律師事務所律師
【主要事實】
張某作為評標專家，被指控在某工程項目評標過程中，受其上級金某指使，為特定投標公司打高分，從而涉嫌串通投標罪。
涉案項目中標價超過十億元，金某通過聯(lián)系中間人，利用黑客技術侵入省級公共資源交易中心評標評審專家?guī)旃芾硐到y(tǒng)，實現(xiàn)控制系統(tǒng)選中指定的非業(yè)主評委，其中包括張某。
通過深入研究案件細節(jié)，結合豐富的法律實踐經(jīng)驗，為您分享串通投標罪辯護的核心要點，張某作為非業(yè)主評委，是否屬于串通投標罪的適格主體？其行為是否構成犯罪？這些問題成為本案的爭議焦點，也引發(fā)了對串通投標罪法律適用的深入思考。
【辯護策略】
在審查起訴階段，經(jīng)過與張某充分溝通，擬定了辯護策略。為了確保緩刑，張某簽署了適用緩刑的認罪認罰具結書，同時辯護人堅持作無罪辯護。
【辯護要點】
（一）主體不適格：非業(yè)主評委不構成串通投標罪主體
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十三條及《招投標法》的相關規(guī)定，串通投標罪的主體限定為招標人和投標人。而張某作為第三方專家評委，其身份獨立于招標人和投標人之外，不屬于《招投標法》所規(guī)定的招標人范疇。因此，從主體資格上講，張某不符合串通投標罪的法定主體要求，其行為不應被認定為犯罪。
最高人民檢察院組織編寫的全國檢察機關十大業(yè)務教材之一《經(jīng)濟犯罪檢察業(yè)務》一書中明確指出，串通投標罪是法定犯，法定犯本身的行政從屬性，決定了對串通投標罪主體、行為等要件的解釋，應根據(jù)有關招投標的法律法規(guī)確定。因此，張某作為非業(yè)主評委，不屬于串通投標罪的主體范圍。
（二）缺乏正犯：不構成幫助犯
幫助犯的成立以正犯的存在為前提。然而，在本案中，現(xiàn)有證據(jù)無法證明金某實施了串通報價行為，中標方公司也不存在與其他投標人相互串通投標報價的情形。因此，張某不可能構成串通投標罪的幫助犯。
此外，張某對相關企業(yè)是否進行串通報價并不知情，其行為缺乏主觀故意，不符合幫助犯的構成要件。最高人民檢察院在《經(jīng)濟犯罪檢察業(yè)務》中強調(diào)，對于經(jīng)濟犯罪案件的辦理，必須準確把握刑事政策，服務國家經(jīng)濟政策，同時注重案件的法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一。在本案中，張某的行為并未對招投標市場秩序造成實質(zhì)性損害，不應認定為犯罪。
（三）情節(jié)輕微：未獲利且初犯偶犯
張某在整個評標過程中未獲利，且其行為是在金某授意下，因剛?cè)肼毑缓靡馑季芙^而為之。此外，張某無違法犯罪前科，此次行為屬于初犯、偶犯。根據(jù)相關司法解釋，對于情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為，不應認定為犯罪。
（四）類案檢索：同案同判原則的體現(xiàn)
通過對類似案例的檢索，我們發(fā)現(xiàn)對于非業(yè)主評委未收受賄賂或者收受少量賄賂，在評標時幫忙打高分的行為，一般不起訴處理。這體現(xiàn)了司法實踐中對同案同判原則的遵循，也為我們辯護提供了有力的參考依據(jù)。
案例1“賀愛民、羅錦成非國家工作人員受賄罪案”，裁判要旨：非業(yè)主評標專家收受賄賂，在評標過程中提供幫助的行為，構成非國家工作人員受賄罪，不構成串通投標罪。案例2“駱義銘、穆德明濫用職權、受賄、串通投標二審刑事判決書”，裁判要旨：經(jīng)查，陳鵬群受人安排到廣某公司任公司工作，在彝良縣學生營養(yǎng)餐食材供應項目投標中，受陳修善安排在網(wǎng)上下載資料做標書和代表一家公司交標書投標，沒有參與穆德明、駱義銘、陳修善之前的串通行為，不構成串通投標罪。案例3“最高人民檢察院發(fā)布檢察機關依法懲治串通招投標犯罪典型案例之一：A建設集團有限公司等11家企業(yè)陳某等30人串通投標案”，典型意義：1.堅持平等保護民營企業(yè)理念，扎實開展辦案影響評估。串通投標案件往往涉案主體眾多、涉及面廣，檢察機關應當注重保企業(yè)、穩(wěn)就業(yè)、促穩(wěn)定，綜合開展辦案影響評估，積極降低刑事介入對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營可能造成的負面影響。2.強化起訴必要性審查，依法對企業(yè)和人員分類處置。工程領域的串通投標現(xiàn)象時有發(fā)生，涉案主體的犯罪原因各不相同，在處置上一律從嚴或者從寬均影響辦案效果。檢察機關應根據(jù)犯罪的情節(jié)、后果、共同犯罪中的作用地位，強化起訴必要性的審查判定。在處置上要注重分類，依法重點打擊組織者、主要獲利者；對于被動受邀參與圍標、實際獲利少的企業(yè)和個人，根據(jù)其犯罪情節(jié)，可作輕緩處理。擬作不起訴處理的案件，可以公開聽證，廣泛聽取社會意見。
【判決結果】
無罪辯護最終沒有成功，我們在法律框架內(nèi)為張某爭取到了最有利的量刑建議。法院最終判處張某拘役六個月緩刑八個月，并處罰金三萬元。
【律師寄語】
作為刑事辯護律師，我們深知每一個案件背后都承載著當事人的命運和家庭的希望，我們始終堅守法治信仰，以專業(yè)、敬業(yè)的態(tài)度，全力以赴為當事人的權益保駕護航。
