再審立案前律師閱卷權(quán)的困境與法理辨析
2024年5月，某縣發(fā)生一樁情節(jié)極其惡劣、手段極其殘忍的命案。兇手將李某殺害后，竟以汽油焚尸、菜刀肢解，后將尸塊掩埋滅跡。某市中級人民法院一審以故意殺人罪判處被告人死刑，后經(jīng)某省高級人民法院二審改判為死刑，緩期二年執(zhí)行。案件雖已審結(jié)，但其背后仍存諸多疑點，值得再審審視。
受被害人近親屬委托，安徽金亞太律師事務(wù)所袁興軍、王鵬云（實習(xí)）律師代為申訴，意圖啟動再審程序。袁律師依法持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明、授權(quán)委托書等材料，前往某省高級人民法院檔案室，申請復(fù)制案卷材料。檔案室工作人員在與主審法官溝通后，以“再審尚未立案，律師尚未取得訴訟代理人身份，依法不能查閱案卷”為由，拒絕其閱卷請求。袁律師追問拒絕之法律依據(jù)，法官僅以“此為我個人理解”作答。此舉雖屬個案，卻折射出再審程序啟動前律師閱卷難的普遍困境，尤以被害人訴訟代理人身份行使閱卷權(quán)之權(quán)利邊界，尤為模糊而爭議。
閱卷權(quán)，乃訴訟代理人履行職責(zé)之根基。無卷可閱，則無以發(fā)現(xiàn)問題，無以提出有理有據(jù)之申訴意見。現(xiàn)結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)范及相關(guān)司法文件，就再審立案前被害人代理律師是否享有閱卷權(quán)，試作如下法理分析與權(quán)利論證：
一、司法解釋層面已明確訴訟代理人享有閱卷權(quán)，并未設(shè)置“再審立案”為前提條件
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十五條規(guī)定，律師擔(dān)任訴訟代理人的，有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料；其他訴訟代理人經(jīng)人民法院許可，亦可為之。該條并未將閱卷權(quán)限定于“再審立案后”，亦未對“訴訟代理人”身份作程序階段之限縮解釋。被害人近親屬在申訴階段依法委托律師代為申訴，律師即為“訴訟代理人”，理應(yīng)享有閱卷權(quán)利。
二、人民法院檔案管理規(guī)定未將申訴階段排除于閱卷范圍之外
《人民法院訴訟檔案管理辦法》第十六條明確規(guī)定，案件當(dāng)事人或其委托律師，持有效證件及授權(quán)文件，可查閱訴訟檔案正卷內(nèi)容。該規(guī)定未對“申訴再審”與“再審立案后”作出時間限制，表明在檔案管理層面，律師在申訴階段申請查閱已審結(jié)案件卷宗，具備制度依據(jù)。
三、現(xiàn)行律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障規(guī)定對被害人代理人未作限制，反宜作從寬解釋
（一）2015年9月21日出臺的《最高人民法院 最高人民檢察院公安部 國家安全部 司法部關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第十四條辯護律師辦理申訴、抗訴案件，在人民檢察院、人民法院經(jīng)審查決定立案后，可以持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函到案卷檔案管理部門、持有案卷檔案的辦案部門查閱、摘抄、復(fù)制已經(jīng)審理終結(jié)案件的案卷材料。
首先，《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的若干規(guī)定》雖對辯護律師辦理申訴案件閱卷權(quán)設(shè)定為“立案后”，但其所稱的辯護律師指的是被告人的辯護律師，而不是被害人或者其近親屬委托的訴訟代理人。其次，出臺該《規(guī)定》的本意是為了切實保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，充分發(fā)揮律師維護當(dāng)事人合法權(quán)益、維護法律正確實施、維護社會公平正義的作用，促進司法公正。該《規(guī)定》絕不應(yīng)當(dāng)成為法官反向限制律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的隔離墻。
四、最高人民法院相關(guān)文件未將律師閱卷權(quán)限定于“立案后”
2017年4月1日出臺的《最高人民法院 最高人民檢察院司法部關(guān)于逐步實行律師代理申訴制度的意見》第六條規(guī)定：擴大律師服務(wù)工作范圍。律師在代理申訴過程中，可以開展以下工作：……接受委托后，代為提交申訴材料，接收法律文書，代理參加聽證、詢問、訊問和開庭等。第九條規(guī)定：依法保障代理申訴律師的閱卷權(quán)、會見權(quán)。在訴訟服務(wù)大廳或者信訪接待場所建立律師閱卷室、會見室。為律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料等提供方便和保障。對法律援助機構(gòu)指派的律師復(fù)制相關(guān)材料的費用予以免收。有條件的地區(qū)，可以提供網(wǎng)上閱卷服務(wù)。
根據(jù)第六條可知，在再審立案前接受申訴人委托的律師即為《意見》所規(guī)定的代理申訴律師，而第九條中規(guī)定代理申訴律師閱卷權(quán)時也并未限制時間。該意見未將閱卷權(quán)限定于“立案后”，充分說明在申訴階段，律師即應(yīng)具備查閱卷宗之權(quán)利，以便有效評估申訴理由、提出代理意見。
五、司法實踐與權(quán)威答復(fù)亦支持再審立案前律師閱卷
2014年12月13日最高人民法院網(wǎng)站發(fā)布《最高人民法院審監(jiān)庭負(fù)責(zé)人就最高人民法院指令山東省高級人民法院復(fù)查聶樹斌故意殺人、強奸婦女一案答記者問》新聞稿，就山東高院將適用什么程序進行復(fù)查、聶樹斌案是否可以聘請律師，律師是否可以閱卷，山東高院何時會讓律師閱卷作出以下答復(fù)：
山東高院將按照刑事訴訟法及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》的相關(guān)程序要求復(fù)查聶樹斌案。具體復(fù)查工作嚴(yán)格按照“公開、公平、公正”的原則依法開展。
刑事訴訟法第241條規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百七十一條規(guī)定，申訴可以委托律師代為進行。因此，聶樹斌的近親屬可以聘請律師代為申訴。根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定精神，聶樹斌近親屬委托代為申訴的律師可以查閱、摘抄、復(fù)制相關(guān)的案卷材料。
最高人民法院已經(jīng)責(zé)成山東高院根據(jù)復(fù)查工作進展情況通知律師閱卷，依法保障律師閱卷、提出代理申訴意見等訴訟權(quán)利。復(fù)查過程中，被告人及被害人的近親屬均可以委托律師。山東高院將抽調(diào)精干力量組成合議庭復(fù)查此案，為確保司法公正，人民法院將依照法律規(guī)定公開復(fù)查此案。
該答復(fù)不僅體現(xiàn)了最高人民法院對律師申訴階段閱卷權(quán)的認(rèn)可，亦為各級法院提供了實踐指引。復(fù)查程序作為再審啟動的必經(jīng)程序，律師若無權(quán)閱卷，何以提出有理有據(jù)的申訴意見？何以實現(xiàn)有效代理？
六、國內(nèi)部分法院明確規(guī)定了律師在再審立案前的閱卷權(quán)
2018年2月2日出臺的《山東省高級人民法院關(guān)于進一步推動律師代理申訴工作的實施細(xì)則（試行）》規(guī)定：代理申訴值班律師經(jīng)過接談?wù)J為當(dāng)事人申訴有道理，需要通過閱卷進一步審查的，可以向法院專門審判團隊提出閱卷申請。專門審判團隊?wèi)?yīng)當(dāng)向原審法院調(diào)卷或協(xié)助律師到原審法院查閱卷宗。調(diào)取原審卷宗的，專門審判團隊?wèi)?yīng)當(dāng)在5日內(nèi)向原審法院發(fā)出調(diào)卷函，原審法院收到調(diào)卷函后，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)將案卷送調(diào)卷法院。專門審判團隊?wèi)?yīng)當(dāng)在收到原審卷宗后3日內(nèi)安排律師閱卷。
2020年6月19日出臺的《大安市人民法院關(guān)于律師服務(wù)工作規(guī)范》第十一條規(guī)定：對于未提起再審或申訴的案件，如律師提出閱卷申請，由檔案室負(fù)責(zé)審核，并于2個工作日回復(fù)。審核同意后應(yīng)于5個工作日內(nèi)推送相關(guān)卷宗。
七、《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國法官法〉有關(guān)懲戒制度的若干規(guī)定》第九條規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)正確行使權(quán)力，依法保障訴訟參與人以及案外人的訴訟權(quán)利和民事權(quán)益，不得濫用職權(quán)，侵犯自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益。嚴(yán)禁有下列行為：（一）故意違法侵犯或者剝奪當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利。違反上述規(guī)定，給予警告至記大過處分；情節(jié)嚴(yán)重的，予以辭退或者給予降級以上處分。給予撤職或者開除的，提請任免機關(guān)免除法官職務(wù)。
閱卷，乃律師履職之基礎(chǔ)；無閱卷權(quán)，則無有效代理可言。對私權(quán)而言，法無禁止即可為?，F(xiàn)行法律體系并未禁止申訴階段被害人代理律師查閱卷宗，反而有多項規(guī)范為閱卷權(quán)提供支撐。以“再審尚未立案”為由拒絕律師閱卷，實為對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的不當(dāng)限制，亦是對當(dāng)事人申訴權(quán)的實質(zhì)削弱。
撰稿| 王鵬云
